VIII SA/Wa 654/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga M. G. (dalej: skarżący, strona) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB, organ odwoławczy, organ II instancji) z [...] lipca 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego, położonego na działce nr [...] w miejscowości M., gmina K.. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Powiatowy lnspektor Nadzoru Budowlanego w R. (dalej: PINB, organ I instancji) zawiadomieniem z [...] grudnia 2016 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego (na skutek wniosków G. G. i M. G.) w sprawie budowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w miejscowości M., gm. K. w znacznym zbliżeniu do granicy z działką nr [...]. W trakcie przeprowadzonych 8 grudnia 2016 r. czynności kontrolnych ustalono, że przedmiotowy budynek gospodarczy posiada wymiary: 6,05 m x 4,95 m i jest usytuowany w odległości około 2,58 m od istniejącego ogrodzenia. T. O. (właścicielka działki nr [...]) otrzymała decyzję z [...] maja 1993 r. znak: [...] udzielającą pozwolenia na budowę budynku letniskowo - mieszkalnego. W budynku gospodarczym istnieje piwnica na przechowywanie płodów rolnych, składowane są w nim także narzędzia i przedmioty gospodarcze służące do obsługi działki rolnej. PINB ustalił także, że 28 października 2003 r. M. O. zgłosił zamiar wykonania budowy budynku gospodarczego o wymiarach 4,5 m x 7,7 m, który miał być zlokalizowany w odległości 3 m od granicy z działką nr [...]. Postanowieniem nr [...] z [...] maja 2017 r. PINB zawiesił przedmiotowe postępowanie administracyjne dotyczące budowy budynku gospodarczego na działce nr [...] w znacznym zbliżeniu do granicy z działką nr [...] z uwagi na toczące się przed Wójtem Gminy K. postępowanie rozgraniczeniowe między nieruchomościami o numerach: [...] i [...] oraz [...] i [...]. Pismem z 18 października 2019 r. Wójt Gminy K. przesłał do organu I instancji poświadczoną za zgodność z oryginałem prawomocną decyzję własną z [...] sierpnia 2019 r. znak: [...] wraz z kopią operatu technicznego dotyczącego rozgraniczenia działek o numerach: [...],[...],[...] i [...] obręb M,, gmina K.. W związku z tym PINB postanowieniem nr [...] z [...] października 2019 r. podjął z urzędu zawieszone postępowanie administracyjne. W dniu 2 grudnia 2019 r. organ I instancji dokonał ponownych oględzin przedmiotowego budynku gospodarczego na działce nr [...] w M. i stwierdził, że jest on usytuowany w odległości około 1,79 m od prowizorycznego ogrodzenia znajdującego się między działkami o numerach: [...] i [...]. Decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. PINB, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 50 ust.1 pkt 4 i art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm., dalej: p.b.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: k.p.a.), nakazał rozbiórkę budynku gospodarczego o wymiarach około 6,05 m x 4,95 m, usytuowanego na działce nr [...], położonej w miejscowości M., gm. K.. W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał, że lokalizacja budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...] w odległości mniejszej niż 3 m od granicy z działką nr [...], narusza przepisy techniczno-budowlane, określone w § 12 rozporządzenia Ministra lnfrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019 r. poz. 1065 ze zm., dalej: rozporządzenie z 2002 r.). W ocenie organu I instancji w przedmiotowej sprawie nie ma możliwości wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych, gdyż budowa budynku została zakończona, a jej wydanie prowadziłoby do legalizacji obiektu wybudowanego niezgodnie z przepisami. Brak jest również możliwości wydania decyzji nakazującej przywrócenie obiektu do stanu poprzedniego, gdyż taki stan nie istniał. Zatem niezbędnym jest wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę całości obiektu, który wprawdzie został wybudowany na podstawie dokonanego zgłoszenia, lecz niezgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła T. O. (dalej: inwestorka), zarzucając organowi I instancji naruszenie szeregu przepisów postępowania, które spowodowało, że PINB dokonał błędnych ustaleń faktycznych w zakresie usytuowania budynku gospodarczego względem granicy z działką nr [...]. Podniosła, że organ I instancji nie uwzględnił wyników postępowania rozgraniczeniowego i pomierzył odległość budynku od ogrodzenia, a nie od granicy z działką nr [...]. Dokonanie pomiaru odległości budynku od ogrodzenia, które nie jest usytuowane w granicy, nie pozwala na stwierdzenie, czy zostały spełnione warunki techniczno-budowlane, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2020 r. [...]WINB, działając na podstawie art. 136 k.p.a., zlecił PINB przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez m.in. przeprowadzenie oględzin przedmiotowego budynku gospodarczego w celu ustalenia jego odległości od granicy pomiędzy działkami o numerach: [...] i [...] oraz przekazanie dokumentacji, z której wynika, że inwestorka jest jedynym właścicielem działki nr [...]. Decyzją nr [...] z [...]lipca 2020 r. [...]WINB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania, uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. w związku z ust. 7 tego przepisu, ponieważ roboty budowlane przy budynku gospodarczym zostały zakończone. Z uwagi na fakt, że M. O. zgłosił zamiar budowy budynku gospodarczego o wymiarach 7,7 m x 4,5 m, który miał być zlokalizowany w odległości 3 m od granicy z działką nr [...], a wykonano obiekt o innych wymiarach i w innej lokalizacji, PINB w R. słusznie wdrożył postępowanie w trybie art. 50-51 p.b. [...]WINB wyjaśnił, że w ww. przepisach chodzi m.in. o odstępstwo od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę bądź w zgłoszeniu. W takiej sytuacji obowiązkiem organów jest zbadanie inwestycji i doprowadzenie do wymuszenia na inwestorze dokonania zmian lub przeróbek koniecznych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z warunkami określonym w przepisach p.b. (o ile zajdzie taka potrzeba), a dopiero w razie niewykonania takiego obowiązku do nakazania zaniechania dalszych robót, doprowadzenia do stanu poprzedniego, bądź rozbiórki obiektu lub jego części. Rozbiórka obiektu budowlanego powinna zostać również orzeczona w sytuacji stwierdzenia przez organ niemożności doprowadzenia takiego obiektu do stanu zgodności z przepisami. Organ II instancji wskazał, że z dodatkowych oględzin, które odbyły się 17 lipca 2020 r., wynika, że przedmiotowy budynek gospodarczy usytuowany jest w odległości 2,65 m od słupka granicznego ustalonej między spornymi działkami granicy. Brak jest słupków granicznych na całej długości granicy pomiędzy działkami o numerach: [...] i [...], a inwestorka stwierdziła, że działka nr [...] ma szerokość 15,75 m. PINB w piśmie z 22 lipca 2020 r. wskazał, że dokonany pomiar pokrywa się z pomiarem dokonanym na mapach naniesionych w geoportalu. Z pomiarów własnych dokonanych na stronie https:// [...].e-maoa.net/ wynika, że działka nr [...] (stanowiąca wyłączną własność inwestorki) ma szerokość mniejszą niż 16 m. Oznacza to, że choć obiekt został zrealizowany z naruszeniem zapisów zgłoszenia (w zakresie odległości od granicy działki sąsiedniej), to nie można uznać, że obecna lokalizacja obiektu (2,65 m od granicy z działką nr [...]) narusza warunki techniczno-budowlane. Na działce budowlanej, która ma szerokość mniejszą niż 16 m, można bowiem sytuować budynek bez ścian i okien bezpośrednio przy granicy działki bądź| w odległości od 1,5 m do 3 m. Ponadto zmiana wymiarów z projektowanych 4,5 m x 7,7 m na obecne 4,95 m x 6,05 m nie zmienia klasyfikacji obiektu pod kątem wymogu uzyskania pozwolenia na budowę. Obecna powierzchnia obiektu wynosi około 30 m², a budowa budynków gospodarczych do 35 m² wymaga jedynie zgłoszenia zamiaru budowy. Natomiast co do możliwości usytuowania tego typu obiektu na działce nr [...]wypowiedział się Urząd Gminy w K., przyjmując bez sprzeciwu zgłoszenie z 28 października 2003 r. Ponadto z akt sprawy nie wynika, aby obiekt był w złym stanie technicznym. W związku z powyższym [...]WINB uznał, że budowa budynku gospodarczego o wymiarach około 6,05 m x 4,95 m, usytuowanego na działce nr [...], położonej w miejscowości M., gmina K., nie wymaga dalszej interwencji ze strony organów nadzoru budowlanego, bowiem brak jest podstaw do rozstrzygania o istocie postępowania naprawczego i wydawania decyzji w przedmiocie nałożenia jakichkolwiek obowiązków na inwestora. Z uwagi na fakt, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania z zakresu nadzoru budowlanego (brak właściwości rzeczowej organu) organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie prowadzone przed tym organem. Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył skarżący, wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. przez ich niezastosowanie, polegające na wyciągnięciu dowolnych wniosków, nieznajdujących oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym, pozwalających na uchylenie decyzji nakazującej rozbiórkę budynku gospodarczego i umorzenie postępowania. Zdaniem skarżącego rozbiórka przedmiotowego budynku gospodarczego została nakazana prawidłowo, ponieważ nie ma technicznej i prawnej możliwości doprowadzenia tego obiektu do stanu zgodnego z prawem. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej legalności według powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia był przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., na podstawie którego organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Przepis ten koresponduje z art. 105 § 1 k.p.a., z którego z kolei wynika, że organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania w całości albo w części, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu powołanego przepisu może wynikać z przyczyn podmiotowych (np. brak przymiotu strony) lub przedmiotowych (w istniejącym stanie faktycznym i prawnym nie można wydać decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty). W niniejszej sprawie organ odwoławczy stanął na stanowisku, że brak jest przedmiotu postępowania naprawczego z art. 51 ust. 1 p.b., gdyż w okolicznościach faktycznych sprawy nie ma podstaw do wydania żadnej z decyzji określonych w tym przepisie. W ocenie Sądu analiza akt administracyjnych w kontekście uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że z takim stanowiskiem należy się zgodzić. W świetle dowodów zebranych w sprawie bezsporne jest, że zamiar budowy przedmiotowego budynku gospodarczego o wymiarach 4,5 m x 7,7 m został zgłoszony do właściwego organu architektoniczno-budowlanego w dniu [...] października 2003 r., a Wójt Gminy K. nie zgłosił sprzeciwu odnośnie do wykonania zamierzonych robót (pismo z 30 października 2003 r. znak: [...]). Wykonano jednak faktycznie budynek gospodarczy o wymiarach: 4,95 m x 6,05 m, a więc z odstępstwami od zgłoszenia. W takiej sytuacji nie można zarzucić inwestorowi samowoli budowlanej rozumianej jako całkowite zignorowanie przepisów prawa budowlanego, co ma miejsce wówczas, gdyby budowę rozpoczął z całkowitym pominięciem powiadomienia o tym organu architektoniczno- budowlanego. W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo więc uznały, że inwestor przekroczył zakres zgłoszenia, w związku z tym należało uruchomić postępowanie naprawcze z art. 50-51 p.b. Przepis art. 50 ust. 1 p.b. przewiduje procedurę (wstrzymanie postanowieniem prowadzenia robót budowlanych) dla organu nadzoru budowlanego wszczęcia postępowania dotyczącego legalizacji robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 p.b. lub w art. 49b ust. 1 p.b., wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 p.b., lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Art. 51 ust. 1 p.b. mówi z kolei, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego (...). Roboty budowlane w omawianej sprawie zostały zakończone, dlatego prawidłowe było powiązanie ww. przepisu z art. 51 ust. 7 p.b. (por. np. wyrok WSA w Poznaniu z 20 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 131/13, publ. cbosa). Przedmiotowe postępowanie naprawcze zmierzało do ustalenia legalności budowy budynku gospodarczego na działce nr [...] w związku z zarzutem naruszenia przepisów (art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b.) wynikających z § 12 ust. 1 rozporządzenia z 2002 r. (odległość mniejsza niż 3 m od granicy z działką nr [...]). Organ I instancji ustalił, że jest to odległość 1,79 m, jednak pomiaru dokonał od prowizorycznego ogrodzenia znajdującego się między działkami. PINB błędnie ocenił materiał dowodowy, bowiem najpierw zawiesił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, wskazując na zaistnienie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (bez ustalenia przebiegu granicy między działkami nr [...] i nr [...] nie można jednoznacznie stwierdzić, czy sporny budynek gospodarczy został wybudowany zgodnie ze zgłoszeniem), po czym wydał decyzję rozbiórkową bez uwzględnienia wyników rozgraniczenia, pomimo posiadania w aktach administracyjnych decyzji Wójta Gminy K. z [...] sierpnia 2019 r. o zatwierdzeniu rozgraniczenia pomiędzy ww. działkami wraz z kopią operatu technicznego dotyczącego rozgraniczenia (k. 42). Organ I instancji pomierzył bowiem odległość budynku od ogrodzenia, a nie od słupka granicznego, który został uwzględniony dopiero w toku postępowania odwoławczego (protokół oględzin z 17 lipca 2020 r. i fotografie – k. 77 akt administracyjnych). Nowy pomiar odległości budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] od granicy działki nr [...] wyniósł 2,65 m. Organ odwoławczy prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny w niniejszej sprawie: ustalił wymiary budynku gospodarczego na około 6,05 m x 4,95 m, szerokość działki, na której został on posadowiony – mniej niż 16 m oraz powierzchnię tego obiektu – około 30 m². Wskazał nadto na przepisy § 12 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 4 pkt 1 i 3 rozporządzenia z 2002 r., z których wynika, że: - ust. 1) jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych, określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków, nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy oraz 2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy; - ust. 2) sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość; - ust. 4) w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się: 1) budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej; 3) budowę budynku gospodarczego lub garażu o długości nie większej niż 6,5 m i wysokości 4 nie większej niż 3 m bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez okien i drzwi. W związku z powyższym na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m można sytuować budynek zwrócony ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki, bądź w odległości od 1,5 m do 3 m. Organ II instancji uznał więc, że odległość budynku gospodarczego na działce nr [...] od granicy z działką nr [...] jest mniejsza niż 3 m, a większa niż 1,5 m (2,65 m). Poza tym obecna powierzchnia przedmiotowego budynku (około 30 m²) nie zmienia jego klasyfikacji pod względem wymogu uzyskania pozwolenia na budowę. Budowa budynku gospodarczego do 35 m² wymaga jedynie zgłoszenia zamiaru budowy (art. 29 ust. 1 pkt 2 p.b.), co też w niniejszej sprawie uczyniono. Zatem brak było podstaw do wydawania w sprawie decyzji merytorycznej z art. 51 ust. 1, nakładającej na inwestora określone obowiązki, w tym orzeczenia rozbiórki ww. obiektu budowlanego. W tym zakresie, zdaniem Sądu, wnioski organu odwoławczego nie są dowolne, jak twierdzi skarżący w skardze, lecz mają oparcie w przepisach prawa oraz zebranym materiale dowodowym. W kwestii sposobu zakończenia postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do rozstrzygania o istocie postępowania naprawczego i wydawania decyzji w przedmiocie nałożenia jakichkolwiek obowiązków na inwestora, Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że w orzecznictwie sądowo-administracyjnym prezentowane były rozbieżne poglądy. Uznawano bowiem zarówno, że winno ono być zakończone decyzją merytoryczną odmawiającą nałożenia obowiązków (np. wyrok NSA z 27 września 2017 r., II OSK 135/16, publ. Lex nr 2411915), jak i decyzją formalną, umarzającą postępowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. (np. wyrok WSA we Wrocławiu z 28 grudnia 2018 r., II SA/Wr 502/18, publ. Lex nr 2604944). Jednakże, jak wskazał NSA w wyroku z 30 listopada 2016 r. w sprawie II OSK 519/15 (publ. Lex nr 2248326), wydanie decyzji merytorycznej o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności z art. 51 ust. 1 p.b., czy też decyzji o umorzeniu postępowania w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., prowadzi w istocie do identycznego pod względem formalnym i prawnym skutku wykonanych robót, gdyż uzyskują one status legalnych, czy to ze względu na brak możliwości wydania rozstrzygnięcia merytorycznego (umorzenie postępowania), czy to poprzez wydanie decyzji stwierdzającej brak możliwości wydania nakazu wykonania czynności lub robót. Obie decyzje są zaskarżalne i mogą być zweryfikowane. Trudno dopatrzyć się wyższości w jakimkolwiek względzie decyzji merytorycznej o odstąpieniu od nałożenia jakiegokolwiek obowiązku nad decyzją umorzeniową ze względu na brak przesłanek do wydania decyzji o takiej treści, bowiem obie są równoważne w swych skutkach dla stron postępowania. Sąd orzekający podziela w całości powyższy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, przyjmując go za własny. Jak już wyżej wskazano celem decyzji z art. 51 ust. 1 p.b. jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem. Jeżeli jednak stan istniejący nie narusza przepisów p.b., organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji prawidłowo uchylił decyzję o nakazie rozbiórki wydaną przez organ I instancji i prowadzone postępowanie naprawcze umorzył. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną.