I C 363/25

<p>Sygn. akt I C 363/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 10 października 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2025 roku na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span>, <span class="anon-block">N. W.</span>, małoletniemu <span class="anon-block">H. W.</span> zastąpionemu przez przedstawiecielkę ustawową <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>o wydanie lokalu mieszkalnego</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>1.  Umorzyć postępowanie.</p> <p>2.  Zwrócić powodowi <span class="anon-block">R. S.</span> kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem połowy opłaty od pozwu pomniejszonej o opłatę minimalną.</p> <p>3.  Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania.</p> <p>sędzia Anna Lisowska</p> <p>Sygn. akt I C 363/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">R. S.</span> wystąpił z powództwem przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span>, <span class="anon-block">N. W.</span> oraz małoletniemu <span class="anon-block">H. W.</span> o nakazanie pozwanym, aby opuścili i opróżnili z rzeczy lokal mieszkalny położony w budynku <span class="anon-block">mieszkalnym oznaczonym nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>Pismem z 22 września 2025 roku powód <span class="anon-block">R. S.</span> cofnął pozew w związku z faktem, że pozwani dobrowolnie opuścili lokal mieszkalny 31 sierpnia 2025 roku. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania i niewydawanie wyroku w sprawie.</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">M. G.</span>, <span class="anon-block">N. W.</span> oraz małoletni <span class="anon-block">H. W.</span> wskazali, że wyprowadzka pozwanych nie wynikała z żądania zawartego w pozwie, lecz z nagannego zachowania <span class="anon-block">R. S.</span>. Pozwana <span class="anon-block">M. G.</span> wskazała, że wobec cofnięcia przedmiotowego powództwa jest zmuszona do wytoczenia sprawy o zwrot nakładów poniesionych na nieruchomość.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a>, pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Powód nie zrzekł się roszczenia, w związku z czym Sąd o cofnięciu pozwu zawiadomił pełnomocnika pozwanych, który w terminie dwutygodniowym nie złożył oświadczenia w tym przedmiocie, co Sąd uznał za wyrażenie zgody na cofnięcie pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 3)">art. 203 § 3 k.p.c.</a>).</p> <p>Analiza treści pisma procesowego powoda nie daje podstaw do wnioskowania, iż czynność cofnięcia pozwu jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego bądź zmierza do obejścia prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a>). W konsekwencji należało ją uznać za w pełni skuteczną i dopuszczalną.</p> <p>Cofnięcie ze skutkiem prawnym pozwu powoduje umorzenie postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a>), co też Sąd niniejszym uczynił.</p> <p>Zgodnie z art., 79 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. a)">ust. 1 pkt 3 lit a</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 3)">art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 z późn. zm.) Sąd zwrócił powodowi połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, którą to opłatę obniżono o kwotę równą opłacie minimalnej tj. kwotę 70 złotych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania.</p> </div>