I C 475/25

<p>sygn. akt I C 475/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>25 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 sierpnia 2025 r. w Warszawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>umorzyć postępowanie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 24.04.2025 r. (postanowienie prawomocne z dniem 22.05.2025 r.) sąd zawiesił postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> </p> <p>W prekluzyjnym 3-miesięcznym terminie powód nie wniósł o podjęcie postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> sąd umarza postępowania zawieszone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a>, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowanie. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji.</p> <p>Jedynie posiłkowo należy wskazać, że postępowanie zostało zawieszone z uwagi na dostrzeżone po nadaniu sprawie biegu braki pozwu uniemożliwiające wyrokowanie, powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie podał bowiem (nawet mimo wezwania z zakreślonym długim terminem – vide k. 272): ani sposobu wyliczenia dochodzonej pozwem kwoty, ani podstawy faktycznej powództwa. Był bierny tak po wezwaniu do usunięcia tych braków, jak i po zawieszeniu postępowania. Tymczasem to z pozwu (<span class="underline"> <!-- -->pisma</span> procesowego) musi wynikać precyzyjnie przedmiot postępowania, tak żeby umożliwiał obronę pozwanemu i weryfikację sądowi. Niedopuszczalne jest prowadzenie procesu cywilnego na podstawie ogólnego pozwu, wysyłanego w identycznej treści do dziesiątek analogicznych spraw, z którego podstawa faktyczna i sposób obliczenia roszczenia nie wynika, a gdzie dopiero na podstawie analizy płyty CD z dokumentacją można by być może to wywnioskować. Płyta nie jest bowiem pismem procesowym, nie może zastąpić pozwu, postępowanie cywilne ma bowiem w tym zakresie charakter pisemny. Przenosząc to na grunt konkretnego powództwa, powód nie zawarł w pozwie m.in.: jakie były wyniki obmiaru lokalu pozwanego, jakie dodatkowe roboty zostały wykonane u pozwanego, a które powód uwzględnił w swoim wyliczeniu, czy pozwany uzyskał zgodę na te roboty, czy i jakie przedstawił rozliczenia uwzględnione przez powoda, jakie wniósł zaliczki, czy otrzymał zwroty z masy upadłości, jakie wpłaty przed wniesieniem pozwu powód uwzględnił w swoim wyliczeniu – a w świetle pozwu są to fakty, z których powód wywodzi swoje roszczenie.</p> </div>