VI Ka 676/25

Common courts2025-10-21

Case number

VI Ka 676/25

Judgment date

2025-10-21

Type

REASONS

Legal basis

art. 85 kk

Judgment text

Warszawa, dnia 21 października 2025 r. Sygn. akt VI Ka 676/25 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: 4 Przewodniczący: SSA del. Anna Kalbarczyk 5 Sędziowie: SO Michał Chojnowski, 6 SO Justyna Dołhy 7protokolant sądowy Jakub Stuleblak 8przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz 9po rozpoznaniu dnia 9 października 2025 r. 10sprawy skazanego P. Z. syn R. i G., ur. (...) w W. 11na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego 12od wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie 13z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt III K 744/24 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. B. kwotę 295,20 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. 15SSO Michał Chojnowski SSA del. Anna Kalbarczyk SSO Justyna Dołhy <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="4"/> <col width="113"/> <col width="38"/> <col width="182"/> </colgroup> <tr> <td colspan="10"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> VI Ka 676/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III K 744/24, w sprawie P. Z.. </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 0.11.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="8"> ☐ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☒ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="5"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="5"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="5"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 0.11.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="9"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="9"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> 0.11.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="4"> zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 2 Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 3 STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="4"> Zarzut </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 1 </td> <td colspan="3"> rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej oraz środka karnego poprzez wymierzenie kary łącznej oraz łączny wymiar środków karnych przy zastosowaniu zasady kumulacji z uwagi na dotychczasową karalność skazanego, społeczną szkodliwość popełnionych przez niego przestępstw oraz związek podmiotowy i przedmiotowy między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, podczas gdy przy wymiarze kary łącznej Sąd nie powinien brać pod uwagę społecznej szkodliwości popełnionych czynów, nadto związek podmiotowy i przedmiotowy pomiędzy czynami nie jest decydującą dyrektywą przy wymierzaniu kary łącznej, a Sąd winien wziąć pod uwagę także warunki i właściwości osobiste skazanego, m.in. przebieg procesu resocjalizacji oraz aktualne zachowanie i postawa skazanego, które w przedmiotowej sprawie przemawiają za wymierzeniem kary łącznej oraz połączeniem środków karnych w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji. </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1. Ocena zarzutów apelacji jest obecnie przedwczesna albowiem sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów nie przeprowadził postępowania w przedmiocie wyroku łącznego. Sąd pierwszej instancji nie zgromadził materiału niezbędnego do wydania orzeczenia, orzekał w oparciu o szczątkowe dane, wybierając zakres rozpoznania ograniczył się do spraw wskazanych we wniosku kuratora sądowego i nie podał powodów takiego procedowania. Zauważyć należy, że ramy postępowania w przedmiocie łącznego nie są określone wnioskiem, a karami jakie zostały wymierzone osobie skazanej. 2. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa „W sytuacji, gdy sąd (…) dostrzega możliwość wydania wyroku łącznego co do skazań niepowołanych we wniosku, jest zobowiązany taki wyrok wydać. Stosowanie określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> instytucji kary łącznej, której to dopełnienie wskazanych w tym przepisie warunków stanowi w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 k.p.k.</a> priorytetową przesłankę warunkującą możliwość, ale i obowiązek, wydania wyroku łącznego, jako instytucji prawa karnego materialnego, nie jest uzależnione ani od woli skazanego, ani od woli samego sądu. Jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> „sąd orzeka”, przesądza o tym, że zawsze orzeczenie kary łącznej - o ile zaistnieją wszystkie w tym przepisie określone warunki - jest obowiązkiem, a nie jedynie uprawnieniem sądu.”.1 3. Mając powyższe na względzie uznać należy, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, w zasadzie po raz pierwszy, albowiem sąd rozpoznający apelację nie jest uprawniony do przeprowadzenia i postępowania pierwszoinstancyjnego i postępowania odwoławczego. Co oczywiste mógłby je uzupełnić, ale nie przeprowadzić w całości. 4. I tak wbrew twierdzeniom sądu rejonowego P. Z. nie został skazany jedynie wyrokami: <dl> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 94/23; </dd> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 763/23; </dd> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV K 896/23. </dd> </dl> 5. Sąd pierwszej instancji miał pełną świadomość, że P. Z. był również skazany szeregiem innych wyroków skoro załączył do akt „wydruk z systemu” wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt VIII K 64/21 (k. 18–22). Z tego wydruku wynika, że P. Z. był również skazany wyrokami: <dl> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie, VIII Wydziału Karnego w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 144/16 na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności </dd> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 482/16 na kary ograniczenia wolności, które połączono i wymierzono karę łączną 5 miesięcy ograniczenia wolności; </dd> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie o sygnaturze akt: X K 194/16 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby; w zakresie tej kary zapadło kilka orzeczeń w postępowaniu wykonawczym; </dd> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 527/17 na karę 1 roku ograniczenia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat; </dd> <dt>‒</dt> <dd> Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt: VIII K 878/17 na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności; orzeczono wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. </dd> </dl> 6. Sąd rejonowy miał również świadomość, że w zakresie kar orzeczonych w sprawach VIII K 527/17 i VIII K 878/18 zapadł wyrok łączny i orzeczono karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat. 7. Wszystkie te dane pozostały pominięte przez sąd pierwszej instancji z niewiadomych powodów. Jest to o tyle błędne, że jak wynika z uzasadnienia sądu połączono kary na podstawie przepisów obecnie obowiązujących. Tym samym sąd winien rozważać, czy istnieje możliwość połączenia kar orzeczonych w innych prawomocnych zakończonych postępowaniach, nawet wykonanych. 8. Jak wynika z wybiórczego zestawienia wyroków P. Z. został skazany wyrokiem w sprawie VIII K 94/23 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie za czyn popełniony w dniu 1 grudnia 2014 roku, a wyroki skazujące wyszczególnione w załączonym wydruku z systemu zapadały począwszy od 30 maja 2016 roku i w niektórych z nich wymierzono kary ograniczenia wolności. 9. Analiza skazań wyszczególniona w wydruku z systemu wyroku łącznego z dnia 1 czerwca 2022 roku wskazuje, że w oparciu o przepisy obecne połączeniu z karą orzeczoną w sprawie VIII K 94/23 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie podlegałaby kary orzeczone w sprawach VIII K 144/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie i VIII K 482/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie. 10. Oczywiście są to w zasadzie przypuszczenia sądu odwoławczego, gdyż do akt nie dołączono odpisów wyroków skazujących w żadnej z tych spraw, jak również nie dołączono odpisu wyroku łącznego załączonego do akt w formie wydruku z systemu. 11. Sąd odwoławczy podkreśla, że zgodnie z § 440 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej dla sprawy o wydanie wyroku łącznego zakłada się nowe akta zawierające wniosek lub zarządzenie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, odpisy prawomocnych wyroków, które podlegać mają połączeniu oraz dołącza się akta spraw, w których wydano te wyroki. W aktach sprawy brak jest dokumentów przewidzianych przepisami prawa. 12. Reasumując z uwagi na to, że zakresem postępowania objęto, z nieznanych powodów, jedynie część jednorodzajowych kar orzeczonych w stosunku do skazanego, nie sposób uznać, by postępowanie w tej sprawie zostało przeprowadzone i zachodzi konieczność przeprowadzenia go w całości od początku, w zasadzie po raz pierwszy, począwszy od dołączenia do akt odpisów wyroków spraw, które podlegać mają połączeniu oraz dołączenia akt spraw, w których wydano te wyroki. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Wniosek </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> o zmianę wyroku łącznego poprzez: <dl> <dt>‒</dt> <dd> wymierzenie skazanemu kary łącznej w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji </dd> <dt>‒</dt> <dd> orzeczenie łącznego okresu obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w dolnym wymiarze, przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji. </dd> </dl> </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Wniosek przedwczesny. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 4 ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 4.1 Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 4.1.1 Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> 5.3.1.2.1. </td> <td> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="3"> ☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Nie przeprowadzono postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wszystkich prawomocnych wyroków, które mogą podlegać łączeniu – rozważania w punkcie 3.1. </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 4.1.2 Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> W pierwszej kolejności sąd pierwszej instancji winien zarządzić dołączenie do akt odpisów prawomocnych wyroków we wszystkich sprawach skazanego, które podlegać mają połączeniu oraz dołączyć akta spraw, w których wydano te wyroki. Następnie winien przystąpić do rozpoznania sprawy według zasad ogólnych, mając na uwadze obligatoryjność uregulowania zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> oraz zwracając uwagę, że w trakcie trwania tego postępowania w karcie karnej ujawniono kolejne skazanie. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4.2 Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. B. kwotę 295,20 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5 PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> SSO Michał Chojnowski SSA (del.) Anna Kalbarczyk SSO Justyna Dołhy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 5.1 Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Obrońca skazanego </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> Wyrok Łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt III K 744/24. </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☐ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☒ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.11.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.11.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> 1  Między innymi postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt II KK 15/09