X Ka 800/25

Common courts2025-10-27

Case number

X Ka 800/25

Judgment date

2025-10-27

Type

SENTENCE

Judges

Aleksandra Rusin-BatkoUrszula Myśliwska (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygnatura akt X Ka 800/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> 14 października 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie: przewodniczący: sędzia Urszula Myśliwska sędziowie: Aleksandra Rusin – Batko Przemysław Dziwański (spr) protokolant: praktykant Joanna Jędrzycka w obecności prokuratora: Wojciech Łuniewskiego po rozpoznaniu 30.09.2025 r. w sprawie A. L. oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 k.k.</a> na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z 24 maja 2025 r., sygn. akt III K 780/20 orzeka: I. w stosunku do oskarżonego A. L. zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie do ponownego rozpoznania. <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> X Ka 800/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z 24 maja 2024 r., sygn. akt III K 780/20 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.1.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> 1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> ☒ </td> <td> uchylenie </td> <td> ☐ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> 1.5. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 2.1.1.1. </td> <td> A. L. </td> <td> karalność za przestępstwa </td> <td> informacje z KRK </td> <td> k. 908-912 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 2.1.2.1. </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> 1.6. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> 2.1.1.1 </td> <td> informacje z KRK </td> <td> Dowód nie został przez strony zaprzeczony. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.1. </td> <td> 1) pozbawienie prawa do obrony przez odebranie mecenasa; 2) odrzucenie wniosków dowodowych „na jego niewinność”;  3) nie wzywanie poszkodowanych E. G., na co składało się wiele czynników; karta (22-26), zdjęcie: E. G.; 4) nie wezwanie świadka M. S. (k. 14-15) i nie zadanie mu pytań „na niewinność” oskarżonego; 5) wezwanie świadka Ł. O. k. 58-59; 6) treść zeznań osoby przesłuchanej w charakterze świadka (k. 19); 7) relacja oględzin E. G. (k. 24,25,26) a) opis czynności technicznych przez specjalistę: „Nadmieniam, że żadne z nagrań monitoringu szarpaniny bądź ujęć mężczyzn, St. Sierż. E. G. k. 39”; 8) dowody świadczące o winie oskarżonego (kradzieży), zdjęcie 46 /07.10.19 r. 21:18 Wejście, zdjęcie 47 07.10.19r. 21:20, Wyjście, Zdjęcie 49 21:13, zdjęcie 53 21:16, zdjęcie 54 21:18, zdjęcie 55 21:20, zdjęcie 56 21:21, zdjęcie 57 21:21; 9) opis przebiegu wyniku oględzin k. 95 prowadzący czynności E. G. zdjęcie 96 godz. 21:20: 42 wyjście; zdjęcie 97 godz. 21:20:46, Wyjście; zdjęcie 99, 100,101; 10) protokół przesłuchania świadka E. G.; a) notatka urzędowa nadkomisarz P. K. k. 173; 11) protokół oględzin rzeczy 209/210 akta II uzasadnienie k. 233-236; 12) zaświadczenie w 81, 87, 2021 k. 376;  13) nieuwzględnienie wniosków oskarżonego o sprowadzenie na świadków biegłych, lekarzy medycyny D. B.;  14) nieuwzględnienie powoływania nowych biegłych na „okoliczność oskarżonego”, a najważniejsze to wezwanie pokrzywdzonego E. G. i zadanie mu pytań na obronę oskarżonego, stanowiące i kluczące dla prawidłowego w kraju demokratycznym prowadzenia rozprawy; 15) nie wezwanie oskarżonego i jego brata Ł. K. na rozprawę celem złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Skarżący postawił szereg zarzutów. Ich treść wskazuje na to, że są to zarzuty obrazy przepisów postępowania, która mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia. Sąd okręgowy zauważył doniosłość pierwszego z zarzutów i mając na względzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 436)">art. 436 k.p.k.</a> uznał za zasadne ograniczenie rozpoznania środka odwoławczego do rozważenia go, ponieważ rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania. Oskarżony podniósł, że został pozbawiony prawa do obrony. Zarzut taki należy rozumieć jako zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 78;art. 78 § 1;art. 78 § 2)">art. 78 § 1 i 2 k.p.k.</a> Zdaniem sądu okręgowego jest on zasadny. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem Sądu Rejonowego z 9 grudnia 2022 r. A. L. wyznaczono obrońcę z urzędu z uwagi na fakt, że nie był on w stanie samodzielnie uiścić kosztów opłacenia obrońcy z wyboru (k. 464). W toku postępowania sądowego sąd rejonowy powziął wątpliwości odnośnie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego. Dlatego postanowieniem z 28 kwietnia 2023 r. powołał dwóch biegłych psychiatrów celem sporządzenia opinii odnośnie stanu zdrowia oskarżonego A. L.. Biegli stwierdzili, że stan zdrowia psychicznego oskarżonego powala mu na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Sąd Rejonowy postanowieniem z 22 grudnia 2023 r. na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 79;art. 79 § 4)">art. 79 § 4 k.p.k.</a> zwolnił obrońcę oskarżonego A. L. z jego obowiązków. Nie orzekł przy tym, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy. Ta ostatnia okoliczność świadczy o nieprawidłowej redakcji postanowienia i uzasadnienia o cofnięciu wyznaczenia obrońcy sądu rejonowego. Nie powoduje jednak, zdaniem sądu okręgowego, bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Nie ulega wątpliwości, że postanowienie o zwolnieniu obrońcy było nieprawidłowe, a sąd rejonowy dopuścił się naruszenia powołanych przepisów. Skoro obrońca wyznaczony był z uwagi na złą sytuację materialną oskarżonego, to nie powinien być zwalniany od udziału w postępowaniu z uwagi na to, że z opinii biegłych wynikło, że oskarżony może prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny, ponieważ obrońca nie został przyznany z uwagi na wątpliwości co do zdrowia psychicznego. Jak wynika np. z wyroku Sądu Najwyższego z 15 stycznia 2019 r., sygn. akt III KK 576/18, dopiero wydanie opinii przez biegłych lekarzy psychiatrów i uznanie jej za uzasadnioną w tym przedmiocie, że czyn oskarżonego nie został popełniony w warunkach wyłączenia lub znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem i że stan zdrowia psychicznego oskarżonego pozwala na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny, uprawnia sąd do stwierdzenia, że udział w obrońcy nie jest obowiązkowy, a także do zwolnienia wówczas obrońcy z jego obowiązków, chyba że zachodzą inne okoliczności przemawiające za tym, aby oskarżony miał obrońcę wyznaczonego z urzędu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 79;art. 79 § 4)">art. 79 § 4 k.p.k.</a>). Zaznaczyć przy tym trzeba, że sąd rejonowy nie stwierdził wówczas, że nie istnieją już okoliczności, na podstawie których wyznaczono oskarżonemu obrońcę, tj., że jest on w stanie ponieść koszty obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Błąd sądu rejonowego doprowadził do pozbawienia oskarżonego prawa do obrony, ponieważ obrońca z urzędu został mu odebrany nieprawidłowo i nieskutecznie. Istotne jest również, że skoro obrońca został oskarżonemu wyznaczony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 78;art. 78 § 1)">art. 78 § 1 k.p.k.</a>, to cofnięcie wyznaczenia takiego obrońcy jest zaskarżalne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 78;art. 78 § 2)">art. 78 § 2 k.p.k.</a>). Tymczasem sąd rejonowy nie pouczył oskarżonego o sposobie i terminie zaskarżenia postanowienia, odbierając mu tym samym prawo do kontroli odwoławczej orzeczenia. Co więcej, na rozprawie głównej, po cofnięciu wyznaczenia obrońcy i opuszczeniu sali rozpraw przez dotychczasowego obrońcę, oskarżony wnosił o zarządzenie przerwy celem sformułowania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Sąd rejonowy jednak ani nie zarządził przerwy, ani nie odebrał od oskarżonego takiego wniosku o wyznaczenie obrońcy bez zarządzania przerwy. Nie uwzględnił jedynie wniosku o przerwę, ponownie naruszając prawo oskarżonego do obrony. Dalej, oskarżony 5 lutego 2024 r. (data przekazania do administracji Zakładu Karnego) wniósł o wyznaczenie mu nowego obrońcy z urzędu, jednak sąd rejonowy w ogóle zaniechał rozpoznania tego wniosku. Zarządzeniem zwrócił się jedynie do Zakładu Karnego o podanie informacji, czy osadzony jest zatrudniony, ewentualnie jaki jest jego stan „żelaznej kasy” (k. 634). Wniosek o obrońcę nie został ostatecznie rozpoznany, a w sprawie pod nieobecność oskarżonego wydano wyrok. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi do ponownego rozpoznania </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zarzut skarżącego dotyczący naruszenia jego prawa do obrony był zasadny, wobec czego należało uwzględnić jego wniosek. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.1.1. </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.2.1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Jak zostało wyjaśnione w pkt 3.1. uzasadnienia, w postępowaniu przed sądem I instancji doszło do rażącego naruszenia prawa do obrony oskarżonego, a uchybienie to miało oczywisty wpływ na treść orzeczenia. Na wstępie wskazać trzeba, że podstawy kasatoryjnego orzekania określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> wymagają spełnienia dwóch warunków. Pierwszy to zaistnienie uchybienia. Drugi to stwierdzenie, że to uchybienie miało wpływ na treść orzeczenia. Z uwagi na zmianę modelu postępowania odwoławczego z rewizyjnego na reformatoryjny, zaistnienie uchybienia określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> wymaga od sądu odwoławczego podjęcia w pierwszej kolejności czynności naprawczych w celu wydania orzeczenia reformatoryjnego, gdyż orzeczenie kasatoryjne może zapaść tylko w przypadkach wskazanych w ustawie (art. 437 § 2 zdanie drugie). Taka sytuacja miała miejsce w sprawie. Podjęcie przez sąd odwoławczy czynności naprawczych nie było możliwe, ponieważ nie odniosłoby to oczekiwanego skutku, tj. nie zagwarantowałoby oskarżonemu prawa do obrony. Obrońca został oskarżonemu nieprawidłowo i nieskutecznie odebrany 22 grudnia 2023 r. i od tamtej pory, przez cały tok postępowania sądu pierwszej instancji, oskarżony pozbawiony był prawa do obrony. Sąd rejonowy pozbawił oskarżonego prawa do kontroli odwoławczej orzeczenia o cofnięciu wyznaczenia obrońcy, zignorował jego wniosek o zarządzenie przerwy celem sformułowania wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Gdy oskarżony wniósł ponowny wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu, sąd rejonowy nie rozpoznał go i wydał wyrok. Oskarżony nie był obecny na rozprawach bezpośrednio poprzedzających wydanie wyroku i był wówczas osadzony w zakładzie karnym, co dodatkowo utrudniało mu skuteczną obronę. Nie posiadał także ustanowionego obrońcy z wyboru. W ocenie sądu okręgowego, naruszenie przez sąd rejonowy przepisu prawa procesowego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 78;art. 78 § 1;art. 78 § 2)">art. 78 § 1 i 2 k.p.k.</a> było szczególnie rażące i miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Ewentualne przyznanie oskarżonemu obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym i rozpoznanie jego wniosków dowodowych wniesionych jeszcze przed sądem rejonowym nie uzdrowiłoby błędów sądu rejonowego i nie zagwarantowałoby oskarżonemu prawa do rzetelnego procesu. W takim układzie, obrońca nie mógłby chociażby wnieść własnej, profesjonalnej apelacji. Sąd okręgowy byłby wówczas zmuszony do przeprowadzenia od nowa całego postępowania, a oskarżonemu odebrana zostałaby pierwsza instancja. Konieczne jest więc przeprowadzenie na nowo przez sąd rejonowy przewodu sądowego w całości. </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Sąd rejonowy rozpoznając ponownie sprawę w pierwszej kolejności rozpozna wniosek oskarżonego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, mając na względzie przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 78;art. 78 § 1;art. 78 § 2)">art. 78 § 1 i 2 k.p.k.</a> i aktualną sytuację majątkową oskarżonego. W trakcie postępowania sąd rejonowy prawidłowo rozpozna wniesione przez niego dotychczas wnioski, w tym dowodowe. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col/> </colgroup> <tr> <td> PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="329"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 1.11. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> oskarżony </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z 24 maja 2024 r., sygn. akt III K 780/20 co do oskarżonego A. L. </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td> ☐ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>