VII SA/Wa 1357/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia skargę oddala UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. (dalej PINB w Powiecie G.) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.), zawiadomił o niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. oraz wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do 30.08.2011 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Stosownie do art. 36 § 2 k.p.a., ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Organ podał, iż z uwagi na skomplikowany i wielowątkowy charakter sprawy dotyczącej stanu technicznego budynku mieszkalnego na działce przy ul. [...] w M. rozpatrzenie jej w sposób zgodny z wymogami Prawa budowlanego i k.p.a. jest niemożliwe w terminie ustawowym, a obiektywne ograniczenia w postaci zbyt małej obsady osobowej w Inspektoracie są znaczącym powodem przedłużenia terminu rozpatrzenia sprawy. Na powyższe postanowienie wniosła zażalenie A. S. [...] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego (dalej [...] WINB) postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) stwierdził niedopuszczalność zażalenia A. S. na powyższe postanowienie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ stwierdził, że zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Na postanowienie w sprawie wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy nie służy zażalenie. Organ wyjaśnił, iż kwestia możliwości złożenia zażalenia na postanowienie została uregulowana expressis verbis w przepisach k.p.a. Podał, że zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania administracyjnego postanowienia służy stronie zażalenie tylko wówczas, gdy kodeks tak stanowi, a zatem tylko w przypadkach wyraźnie wskazanych w przepisach prawa. Jednocześnie organ zauważył, że wyznaczenie nowego terminu powinno nastąpić z uwzględnieniem zasad określonych w art. 12 i art. 35 § 1 k.p.a. Podał, iż organ wyznaczając nowy termin jest zobligowany do wskazania konkretnego, najkrótszego terminu załatwienia sprawy, natomiast dopiero na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 36 k.p.a. - czyli w niniejszym przypadku do dnia 30.08.2011 r. - stronie służy prawo złożenia zażalenia na bezczynność organu do organu administracji publicznej wyższego stopnia. W tych okolicznościach organ stwierdził niedopuszczalność zażalenia z przyczyn przedmiotowych, tj. z przyczyn wyłączenia przez przepisy prawa materialnego możliwości zaskarżenia postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] [...] WINB na podstawie art. 111 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku A. S., odmówił uzupełnienia ww. postanowienia w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Skargę na postanowienie [...] WINB z dnia [...] marca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A. S.. Kwestionowanemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 6, 7, 8 k.p.a. przez przedłużenie postępowania, - art. 220 k.p.a. przez domaganie się wykonania ekspertyz, których zakres pokrywa się z zakresem znajdującego się w aktach sprawy 5-letniego przeglądu technicznego budynku i których wykonanie nie jest możliwe z uwagi na brak współpracy drugiego współwłaściciela budynku, - art. 111 k.p.a. przez odmowę uzupełnienia postanowienie w zakresie dotyczącym pominiętych w nim istotnych aspektów sprawy, w tym kwestii zagrożenia zdrowia, - art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a., gdyż dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy poświadcza, że stan budynku zagraża zdrowiu i życiu mieszkańców, - art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a., ponieważ w aktach sprawy znajdują się dokumenty, które określają zakres wymaganych remontów, stopień ich pilności oraz sposób ich wykonania. W odpowiedzi na skargę [...] WINB podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Skargę należało oddalić, albowiem legalność zaskarżonego postanowienia nie budzi zastrzeżeń. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 134 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zgodnie z art. 144 k.p.a. w sprawach nie uregulowanych w rozdziale 11 ("Zażalenia") do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Tym samym organ rozpatrujący zażalenie miał obowiązek ustalenia czy środek zaskarżenia przysługuje a w razie negatywnej przesłanki, obowiązek stwierdzenia w drodze postanowienia niedopuszczalności zażalenia. Niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym lub podmiotowym. W niniejszej sprawie wystąpiła niedopuszczalność zażalenia z przyczyn o charakterze przedmiotowym gdyż obejmuje ona sytuacje, w których postanowienie organu pierwszej instancji z mocy przepisów prawa nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia. Zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Zawiadomienia strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy - na podstawie art. 36 § 1 i § 2 k.p.a. - organ dokonuje w trybie procesowym, przewidzianym dla takich czynności, a więc stosownie do treści przepisu art. 123 § 1 i § 2 k.p.a., jako iż dotyczy kwestii wynikłej w toku postępowania, w formie postanowienia. Postanowienie takie nie jest jednak zaskarżalne, co wynika z art. 37 § 1 k.p.a. oraz ze wskazanego przez organ art. 141 § 1 k.p.a. Rozpatrzenie przez organ odwoławczy złożonego zażalenia na postanowienie wydane na podstawie art. 36 § 1 i § 2 k.p.a. i wydanie w tym przedmiocie rozstrzygnięcia stanowiłoby działanie bez podstawy prawnej, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., i skutkować musiałoby stwierdzeniem nieważności takiego rozstrzygnięcia W ocenie Sądu wydane w sprawie rozstrzygnięcie jest prawidłowe, skoro zażalenie złożone przez A. S. było niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych. Należy stanowczo stwierdzić, że zażalenie to nie mogło być rozpoznane merytorycznie, choć zarzuty odwołania jak i skargi zawierają obszerną merytoryczną argumentację, kwestionującą działanie organów nadzoru budowlanego. Mając na uwadze powyższą argumentację i to, że podniesione w skardze zarzuty (merytoryczne) nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę w trybie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).