II SA/Gd 90/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Diana Trzcińska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. K. i B. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. UZASADNIENIE M. K. i B. K. wnieśli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 20 grudnia 2019 r. uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 22 maja 2019 r. o nakazie rozbiórki balkonu wzniesionego niezgodnie z projektem technicznym i pozwoleniem na budowę oraz wykonania barierki zabezpieczającej drzwi balkonowe na kondygnacji I piętra na wysokości 110 cm od poziomu posadzki ze szczeblinkami o rozstawie 12 cm w terminie do 30 czerwca 2019 r. (pkt 1 decyzji) oraz nakazującą M. i B.K. rozbiórkę balkonu dobudowanego do ściany szczytowej zachodniej budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na dz. nr [..] obr. D., gmina D. (pkt 2). Skarga została wniesiona w następującym stanie sprawy: M. i B. K. (dalej skarżący albo inwestorzy) wykonywali od lata 2016 r. roboty budowlane związane z dobudową balkonu do lokalu mieszkalnego nr 3 w w/w. budynku (w ścianie szczytowej zachodniej tego budynku, na poziomie kondygnacji I piętra). Inwestycja była realizowana w oparciu o decyzję Starosty z 3 marca 2016 r. udzielającą inwestorom pozwolenia na dobudowę balkonu do istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [..] w miejscowości D. w obr. ewid. D., w jedn. D. Wobec pisma B. K. z 31 października 2017 r. zgłaszającego niezgodne z projektem wykonywanie prac budowalnych PINB przeprowadził kontrolę i stwierdził niezgodne z projektem budowlanym zamocowanie konstrukcji balkonu do ściany, co powoduje zamakanie i zagrzybienie oraz powstawanie pęknięć tynku ściany mieszkania na parterze budynku. PINB postanowieniem z 6 listopada 2018 r. wydanym w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego z 1994 r. - nakazał inwestorom: 1. Wstrzymać użytkowanie balkonu przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym D. mieszkanie nr 3 na działce [..] w m. D. gm. D. do czasu wykonania pkt 3 - bezzwłocznie 2. Wykonać ekspertyzę techniczną wykonanych prac związanych z dobudową balkonu do budynku j. w. przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia z uwzględnieniem możliwości przywrócenia do stanu zgodnego z prawem oraz orzeczeniem wpływu wykonanych prac na pęknięcia ściany na parterze budynku 3. W zależności od wyników oceny: a. rozebrać istniejącą konstrukcję i wykonać nową zgodnie z zatwierdzonym projektem b. opracować nową dokumentację projektową i uzyskać decyzje stosownych organów w terminie do 06 grudnia 2018 r. W związku z nałożonym w/w. obowiązkiem dokonania ekspertyzy technicznej - inwestorzy przedłożyli w dniu 25 marca 2019 r. w organie I instancji dokumentację pt. "Ekspertyza techniczna dobudowy balkonu". Organ I instancji po analizie zebranego materiału dowodowego - sprawę rozstrzygnął decyzją z 22 maja 2019 r.- nakazując na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. inwestorom rozebranie balkonu wzniesionego niezgodnie z projektem technicznym i pozwoleniem na budowę oraz wykonanie barierki zabezpieczającej drzwi balkonowe na kondygnacji I piętra na wysokości 110 cm od poziomu posadzki ze szczeblinkami o rozstawie 12 cm w terminie do 30 czerwca 2019 r. W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał, że przedłożona w/w. ekspertyza techniczna potwierdza wady konstrukcyjne wykonanego balkonu i wskazuje, że dalsze jego użytkowanie może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Wskazał również, że brak projektu zamiennego skutkuje nakazem rozbiórki wadliwie wykonanego balkonu i wykonania zabezpieczenia otworu drzwi balkonowych na poziomie I piętra. Odwołanie od w/w. decyzji wnieśli inwestorzy deklarując, że wykonają przedmiotowy balkon zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym do dnia 31 sierpnia 2019 r. Organ odwoławczy przystępując do rozpoznania sprawy wskazał w pierwszej kolejności, że stwierdził nieważność postanowienia PINB z 6 listopada 2018 r. i wyeliminował je z obiegu prawnego postanowieniem własnym z 31 października 2019 r. w trybie art. 157 § 1 i 2 i art. 158 §1 w związku z art. 126 k.p.a.. Stwierdził bowiem, iż wystąpiły w w/w. postanowieniu PINB wady kwalifikowane art. 156 §1 pkt 2 (rażące naruszenie prawa) i pkt 5 k.p.a. (postanowienie jest niewykonalne i jego niewykonalność ma charakter trwały) jako przesłanki obligujące organ wyższego stopnia do wyeliminowania z obrotu prawnego aktu prawnego zawierającego te wady. Dalej WINB wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazuje, że inwestorzy uzyskali decyzję Starosty nr [..] z 3 marca 2016 r. udzielającą im pozwolenia na dobudowę balkonu do balkonu istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [..] w miejscowości D. w obr. ewid. D., w jedn. D. Jednak inwestorzy wykonali stalową konstrukcję balkonu znacząco inną niż zaprojektowano w zatwierdzonym projekcie budowlanym (zmieniając m.in. ilości i parametry elementów konstrukcji - 6 zastrzałów kotwionych w ścianie, oraz dodając nowe elementy tej konstrukcji - słupy z rur stalowych). Inwestorzy naruszyli przepisy Prawa budowlanego z 1994 r. - bowiem nie dokonali w PINB wymaganego prawem zawiadomienia o rozpoczęciu przedmiotowych robót (wymaganego art. 41 ust. 4 w/w. ustawy) tym samym nie ustanawiając wymaganego kierownika budowy. Dodatkowo nie zgłoszono w organie dziennika budowy dla przedmiotowej inwestycji (powyższe wymogi ustanowienia kierownika budowy i prowadzenia dziennika budowy zawarto w warunkach decyzji o pozwoleniu na budowę). Dodatkowo realizacja zamierzenia spowodowała, że w mieszkaniu w poziomie parteru przedmiotowego budynku (poniżej poziomu wybudowanego balkonu) występują w pokoju po wewnętrznej stronie ściany balkonowej mokre plamy w czasie opadów i krótko po opadach deszczu (prawdopodobne wdmuchiwanie wody opadowej poprzez rury wsporników balkonu do wnętrza ściany) Tak więc inwestorzy realizowali przedmiotowe roboty budowlane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska - a jest to przesłanka zawarta w w/w. art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego wobec zaistnienia w sprawie przesłanek zawartych w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r. - zasadne jest przeprowadzenie sprawy w trybie art. 51 w/w. ustawy. Istotą postępowania w trybie art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r. - jest usunięcie stanu wskazanego w jednym (w tym przypadku w dwóch) z punktów art. 50 ust. 1 w/w. ustawy i doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Zgodnie z art. 51 Prawa budowlanego z 1994 r.: 1. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W przedmiotowej sprawie zastosowanie w postępowaniu mogą mieć (w zależności od jej biegu) dyspozycje w/w. art. 51 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 (pkt 3 nie ma w sprawie zastosowania, bowiem w sprawie nie wystąpiły przesłanki wskazujące, iż roboty budowlane wykonano z istotnymi odstępstwami o których mowa w art. 36a Prawa budowlanego z 1994 r.) Z ekspertyzy złożonej przez inwestorów w organie I instancji w dniu 25 marca 2019 r. pt. "Ekspertyza techniczna dobudowy balkonu" autorstwa mgr. inż. J. C. wynika stan techniczny przedmiotowego balkonu. W pkt 5 tej ekspertyzy autor opracowania (posiadający, jak wskazują kopie dokumentów dołączonych do w/w. opracowania, uprawnienia budowlane projektowe i wykonawcze w specjalności konstrukcyjno-budowlanej i będący członkiem właściwej izby samorządu zawodowego - na co wskazuje aktualne w dacie opracowania zaświadczenie) określa wnioski i zalecenia wynikające z dokonanej uprzednio analizy. Wskazuje mianowicie, że istnieje problem zamakania ściany zachodniej (balkonowej) w mieszkaniu w poziomie parteru -wywołany poprzez wdmuchiwanie wody opadowej poprzez rury wsporników do wnętrza ściany. Wskazuje również, że zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne balkonu nie zapewnia współpracy wszystkich elementów wspornikowych balkonu. We wnioskach stwierdza, że rozwiązaniem tych problemów będzie wykonanie dodatkowych elementów konstrukcyjnych balkonu (belki oczepowej wraz z zaślepionymi poprzecznie rurami wsporników). Wskazuje przy tym, że rozwiązanie takie (lub równoważne) spowoduje niedopuszczenie do zamakania ściany i wpłynie korzystnie na współpracę elementów konstrukcyjnych balkonu a tym samym na poprawę bezpieczeństwa użytkowania balkonu. Według WINB, organ I instancji po dokonaniu analizy przedstawionej ekspertyzy zasadnie stwierdził, że przedstawione w niej rozwiązanie ujawnionych problemów wiąże się z koniecznością rozebrania konstrukcji całego balkonu. Proponowane następnie w ekspertyzie nowe rozwiązanie konstrukcyjne balkonu - polegać ma bowiem na zastosowaniu stalowej belki oczepowej kotwionej w ścianie szczytowej, do której wszystkie wsporniki balkonu - tworząc tym samym jedną konstrukcję wsporczą, której do tej pory nie było. Jednak przedstawiona w uzasadnieniu decyzji PINB nakazującej rozbiórkę balkonu argumentacja, wskazująca, że "brak projektu zamiennego skutkuje nakazem rozbiórki wadliwie wykonanego balkonu i wykonania zabezpieczenia otworu drzwi balkonowych na poziomie I piętra" - jest chybiona. W ocenie organu odwoławczego, mamy bowiem w sprawie do czynienia bezsprzecznie z sytuacją, w której przeprowadzona analiza prowadzi do wniosku, że wybudowany balkon może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Nie występuje tu jednak sytuacja (co niezasadnie podał PINB), w której wymagany jest projekt budowlany zamienny. Jak wskazano powyżej - w sprawie niemiało miejsce wykonanie istotnych odstępstw, tak więc nie było tu mowy o procedurze wykonania projektu budowlanego zamiennego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 w/w. ustawy. Materiał dowodowy wskazuje również, że doprowadzenie zaistniałej sytuacji do stanu zgodnego z prawem (zlikwidowanie występującego obecnie stanu mogącego spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia) może odbyć się wyłącznie poprzez rozebranie przedmiotowego balkonu - na co jednoznacznie wskazuje przedłożona w sprawie ekspertyza. Tak więc zasadne było zastosowanie w sprawie przez PINB jednej z trzech dyspozycji cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. - tj. nakazanie rozbiórki przedmiotowego balkonu. Zdaniem organu odwoławczego pozostałe restrykcje z tego przepisu tj. zaniechanie robót lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego - nie mają w sprawie zastosowania, bowiem chodzi jednoznacznie o rozbiórkę balkonu stwarzającego niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia. Błędne jest zdaniem WINB wskazanie przez PINB w orzeczeniu przedmiotowej decyzji rozbiórki, wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. - terminu wykonania tej rozbiórki (do 30 czerwca 2019 r.) - przepis ten nie ma w swych rygorach możliwości ustalenia daty wykonania rozbiórki, zaś wskazanie przez PINB, że balkon wykonany został niezgodnie z projektem technicznym (mamy tu bowiem do czynienia wyłącznie z zatwierdzonym projektem budowlanym) - jest również niewłaściwe. W ocenie organu odwoławczego zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazuje, że ujawnionego w sprawie stanu faktycznego nie da się usunąć poprzez doprowadzenie balkonu do stanu zgodnego z prawem w drodze decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r. Taki stan faktyczny zaistniał w rozpoznawanej sprawie. Nie ma więc innej możliwości doprowadzenia przedmiotowego balkonu do stanu zgodnego z prawem w sposób inny niż wydanie nakazu rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. Dodatkową kwestią w sprawie jest zawarty w orzeczeniu przedmiotowej decyzji organu I instancji nakaz "wykonania barierki zabezpieczającej drzwi balkonowe na kondygnacji I piętra...". Po rozbiórce przedmiotowego balkonu, jak wskazuje materiał dowodowy - w ścianie szczytowej budynku pozostaną drzwi balkonowe otwierane na zewnątrz budynku. Brak jest dokumentów świadczących o dacie zamiany otworu okiennego na otwór drzwi balkonowych (bezsprzecznie istniejącego "pierwotnie", analogicznie jak otwór okienny po lewej stronie tej ściany szczytowej). W ocenie organu odwoławczego - przyjmując nawet, że drzwi balkonowe istniały już wcześniej (rysunek inwentaryzacji budowlanej zawarty w zatwierdzonym w/w. projekcie budowlanym wskazuje, że drzwi balkonowe — istniały już w ścianie szczytowej budynku już przed zaprojektowaniem omawianego balkonu na I piętrze) - to jednak wymagają one zabezpieczenia przed wypadnięciem użytkownika z poziomu I piętra budynku. PINB wskazał, że drzwi takie (traktowane jako portfenetr - przeszklony element otworu (drzwi) do samej podłogi w ścianie budynku) wymagać musi zabezpieczenia zgodnego z przepisami. Organ I instancji nakazał więc dodatkowo w przedmiotowej decyzji wykonanie barierki zabezpieczającej drzwi balkonowe na kondygnacji I piętra na wysokości 110 cm od poziomu posadzki ze szczeblinkami o rozstawie 12 cm. Zdaniem organu odwoławczego - kwestia ta słusznie poruszona jest przez PINB - bowiem zabezpieczenie przedmiotowych drzwi w otworze w ścianie szczytowej budynku, po rozbiórce balkonu (traktowane będą jako okno do samej podłogi tzw. "portfenetr") - spełniać musi dodatkowe wymogi określone w § 298 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) - są to szczegółowe wymogi dotyczące zabezpieczenia otworu poprzez wypełnienie odpowiednią balustradą. Z poczynionych przez organ I instancji ustaleń wynika więc konieczność doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w w/w. zakresie (zabezpieczenia balustradą otworu drzwiowego). Jednak w ocenie organu odwoławczego doprowadzenie wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez likwidację stanu mogącego spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi - w aspekcie zabezpieczenia przedmiotowego portfenetru odpowiednią balustradą - nie jest możliwe poprzez działanie organu w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1994 r. Treść nakazu polegająca na wykonaniu balustrady przyściennej zabezpieczającej przedmiotowy otwór drzwiowy w ścianie szczytowej budynku, zgodnie z wymogami zawartymi w § 298 w/w. przepisów techniczno-budowlanych - może być nałożona w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w/w. ustawy. Jednak celem zastosowania tego trybu konieczne jest odrębne postępowanie przed organem powiatowym, gdzie jednoznacznego wyjaśnienia wymagać będzie kwestia legalności wykonania przedmiotowego otworu drzwiowego (drzwi balkonowych) oraz daty wykonania tego otworu. Fakt uwidocznienia na rysunkach zatwierdzonego projektu budowlanego przedmiotowego otworu balkonowego na elewacji szczytowej budynku - nie świadczy o legalności wykonania tego otworu drzwiowego. W toku postępowania odwoławczego doprecyzowano przedmiot postępowania oraz jednoznacznie określono nałożone rygory, co wymusiło na organie odwoławczym uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i orzeczenie co do istoty poprzez nakazanie inwestorom wykonania rozbiórki balkonu dobudowanego do ściany szczytowej zachodniej budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na dz. nr [..] obr. D., gmina D. Jednocześnie organ odwoławczy zaznaczył, że zmiana ta nie spowodowała, zgodnie z treścią art. 139 k.p.a. - wydania decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, a jedynie doprecyzowuje wydane przez organ I instancji rozstrzygnięcie. We wniesionej skardze skarżący wnieśli o uchylenie punktu drugiego zaskarżonej decyzji wskazując, że wykonali zalecane w ekspertyzie pracy i aktualnie nie ma żadnych problemów z użytkowaniem balkonu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.". Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Zgodnie z art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 20 grudnia 2019 r. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 22 maja 2019 r. i jednocześnie nakazał skarżącym – jako inwestorom – rozbiórkę balkonu dobudowanego do ściany szczytowej zachodniej budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [..] obręb D., gmina D. Stan faktyczny w sprawie jest niesporny i niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Dobudowa balkonu przez inwestorów została wykonana niezgodnie z udzielonym przez Starostę w dniu 3 marca 2016 r. pozwoleniem na budowę. W efekcie tego w mieszkaniu na parterze powstały zacieki i zagrzybienia na ścianie. Dostarczona przez inwestorów ekspertyza potwierdza, że dobudowa balkonu spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, co wypełniło przesłankę z art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowalnego. Wobec powyższego zasadnym było wszczęcie procedury opartej o przepis art. 51 Prawa budowlanego. W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że istota procedury naprawczej opisanej w przepisach art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego prowadzić ma do zweryfikowania tego, czy wykonane roboty budowlane odpowiadają prawu, a jeśli tak, to do ich zalegalizowania. Natomiast decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazujące zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, wydaje właściwy organ nadzoru budowlanego w sytuacjach, gdy nie ma możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonywanych bądź już wykonanych robót budowlanych (por. wyrok NSA z dnia 7 lutego 2013 r., I OSK 1877/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie tak właśnie sytuacja występuje. Należy przy tym wskazać, że w postępowaniu naprawczym zgodność z prawem wykonanych robót rozumiana jest szeroko jako zgodność z przepisami prawa budowlanego, warunkami technicznymi, wydanym pozwoleniem na budowę, jak i zapisami prawa miejscowego. Wybór merytorycznego rozstrzygnięcia spośród możliwych na gruncie wskazanego artykułu zależy od rodzaju "samowoli" budowlanej, jej zakresu, skutków i możliwych sposobów uzyskania stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego. Z treści art. 51 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego wynika, że organ nadzoru budowlanego może wydać nakaz rozbiórki obiektu budowlanego, o ile nie ma możliwości doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W orzecznictwie wskazuje się, że organ, dokonując oceny stanu faktycznego i prawnego, musi stwierdzić, że nastąpiło niedające się usunąć naruszenie prawa i nie istnieje możliwość doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2018 r., II OSK 1084/16). Przy tej ocenie nie mają znaczenia inne okoliczności – takie jak np. brak aktualnie faktycznego niebezpieczeństwa czy zagrożenia, stąd też argumentacja skargi w tym zakresie nie mogła odnieść zamierzonego rezultatu. Istotą mającą wpływ na treść zaskarżonej decyzji było pierwotne wykonanie dobudowy balkonu niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę i brak możliwości doprowadzenia tej dobudowy do stanu zgodnego z prawem bez dokonania uprzedniej rozbiórki całej wykonanej wadliwie konstrukcji. Z wszystkich tych przyczyn, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.