I SA/Sz 790/20

SENTENCJA Dnia 30 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wypłaty zaniżonej dotacji p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (dalej: "spółka", "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na czynność Prezydenta Miasta (dalej: "organ"), polegającą na wypłacie zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za sierpień 2020 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi lub o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skuteczne wniesienie skargi uzależnione jest od spełnienia wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.". Skarga dotyczy czynności materialno – technicznej w postaci wypłaty skarżącej zaniżonej dotacji za sierpień 2020 r. W pierwszej kolejności w niniejszej sprawie należy rozważyć należy kwestię dopuszczalności skargi. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Nadto, zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a na mocy art. 3 § 3 p.p.s.a. - także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 17 ze zm.) dalej "u.f.z.o.", niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Na podstawie art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Zgodnie z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W ocenie Sądu, z powyższych przepisów wynika, że ustawodawca uznał za właściwe do rozpoznanie skarg na czynności organu dotującego, polegających na ustaleniu oraz przekazaniu dotacji oświatowej - sądy administracyjne. Okoliczność, że w art. 47 u.f.z.o., nie wymienia się art. 34 ust. 1 u.f.z.o., nie świadczy, zdaniem Sądu, o tym, że uprawnionemu podmiotowi nie służy skarga do sądu administracyjnego na czynności w przedmiocie wypłaty zaniżonej dotacji. W ocenie Sądu, przepis art. 34 ma charakter czysto techniczny związany z formą przekazania dotacji uprawnionemu podmiotowi oraz uszczegóławia sposób liczenia dotacji. Istotne jest zaś, że w art. 47 u.f.z.o., wymienia się art. 26 u.f.z.o., który jest podstawą dla przyznania stosownej dotacji oraz, że zaliczono czynności organu dotującego, podejmowane na podstawie tego przepisu, jako czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wskazać należy, że na tle art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156 ze zm.), który był wcześniej podstawą do udzielenia dotacji oświatowej, istniał pozytywny spór kompetencyjny pomiędzy sądami administracyjnymi i powszechnymi, gdyż oba sądy uznawały się za właściwe dla rozpoznawaniu spraw dotyczących tej dotacji. Powyższą kwestię ustawodawca rozstrzygnął w art. 47 u.f.z.o. na rzecz właściwości sądów administracyjnych. Sąd nie podzielił zatem poglądów o braku kognicji sądów administracyjnych zaprezentowanych, m.in. w postanowieniach WSA w Szczecinie z dnia 21 listopada 2018 r. o sygn. akt I SA/Sz 622/18 i z dnia 23 lipca 2020 r. o sygn. akt I SA/Sz 456/20, a także w postanowieniach NSA z dnia 13 grudnia 2019 r. o sygn. akt I GSK 2128/19; 30 stycznia 2020 r. o sygn. akt I GSK 32/10; z dnia 30 czerwca 2020 r. o sygn. akt I GSK 629/20 (dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Gdyby uznać prawidłowość argumentacji zaprezentowanej w ww. postanowieniach to niepubliczne szkoły pozbawione byłby prawa do zaskarżenia niekorzystnych dla nich czynności organu dotującego (brak drogi sądowej zarówno przed sądem administracyjnym, jak i sądem cywilnym), co stanowiłoby naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przechodząc dalej należy wskazać, że przepis art. 57 § 1 p.p.s.a., zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki, jakim skarga powinna czynić zadość. Warunki formalne stawiane pismu reguluje, zaś art. 46 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie spółka, zaskarżyła do Sądu czynność materialno – techniczną z zakresu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Skoro przedmiotem niniejszej skargi jest wypłata zaniżonej dotacji, to należy uznać, że datą początkową terminu, określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. będzie dzień przekazania środków finansowych przez organ na rachunek bankowy skarżącej. Jak wynikało z akt, dniem tym był [...] sierpnia 2020 r. (potwierdzenie realizacji przelewu dotacji za [...] 2020 r.). Wobec powyższego, termin do złożenia skargi upłynął w dniu [...] września 2020 r. (poniedziałek). Skarżąca, zaś wniosła skargę za pośrednictwem polskiego urzędu pocztowego w dniu [...] września 2020 r., tj. po upływie terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Wniesienie skargi po terminie wywołuje skutek w postaci jej odrzucenia, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, że termin z art. 53 § 2 p.p.s.a., należy liczyć z upływem [...] sierpnia 2020 r., jako ostatniego dnia miesiąca, w którym uprawnionemu podmiotowi powinna być przekazana dotacja przez organ. Przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. określa maksymalny termin, do którego dotacja (część dotacji za dany miesiąc) winna zostać danej szkole wypłacona przez organ. Ww. przepis nie zakazuje organowi wypłaty należnej dotacji wcześniej. Dane widniejące na ww. przelewach były jasne i wynikało z nich, że dotyczą dotacji za sierpień 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.