II SA/Rz 697/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania sieci kanalizacji sanitarnej - postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE W dniu 3 września 2007r. Gmina [...] złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. znak: [...], które wymierzało Gminie [...] karę w wysokości 80 000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości B. Do skargi dołączono wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia, w którym stwierdzono, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy wnioskodawcy wobec faktu udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania w przedmiotowej sprawie fachowemu podmiotowi tj. adwokatowi, który zaniedbał złożenia skargi w prawidłowym terminie. Według wnoszącego skargę, skoro pełnomocnictwa udzielił profesjonaliście, miał tym samym prawo oczekiwać, że dochowa on należytej staranności w prowadzeniu powierzonej sprawy. We wniosku zaznaczono jednocześnie, iż został on złożony w ustawowym - siedmiodniowym terminie, w związku z powzięciem wiedzy o przyczynie uchybienia terminowi w dniu 29 sierpnia 2007r. podczas rozmowy telefonicznej z pełnomocnikiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie ustalił i zważył, co następuje: W dniu 15 marca 2007r. Wójt Gminy [...] występując w imieniu tej Gminy udzielił adwokatowi pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie dotyczącej nałożenia na Gminę [...] kary z tytułu nielegalnego użytkowania sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości B., zawisłej przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego. W związku z powyższym, postanowienie wymienionego wyżej organu z dnia [...] maja 2007r. rozpoznające zażalenie Gminy [...] od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. doręczono pełnomocnikowi odwołującego się (adwokatowi), co nastąpiło w dniu 6 czerwca 2007r. Trzydziestodniowy termin do zakwestionowania postanowienia organu drugiej instancji w drodze skargi do sądu administracyjnego upłynął więc 6 lipca 2007r. Stanowiąca przedmiot niniejszej sprawy skarga została złożona w dniu 3 września 2007r., zawierając równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Konsekwencją podjęcia przed sądem administracyjnym czynności po tym, jak upłynął przewidziany ustawą termin do jej dokonania jest bezskuteczność takiej czynności, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Możliwość odwrócenia powyższego skutku procesowego przewiduje art. 86 § 1 P.p.s.a. ustanawiający prawo strony do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności. Podstawowym warunkiem jego uwzględnienia przez sąd jest brak winy strony w uchybieniu terminu, który musi być przez nią we wniosku uprawdopodobniony (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Uzasadniając złożony w niniejszej sprawie wniosek, strona skarżąca wskazała na fakt udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania jej profesjonalnemu podmiotowi – adwokatowi. Z faktu tego wnioskodawca wywodzi swoje prawo do oczekiwania zachowania przez zastępcę procesowego należytej staranności przy prowadzeniu zleconej sprawy a jednocześnie brak po swojej stronie jakiejkolwiek winy w uchybieniu terminu do zaskarżenia kwestionowanego postanowienia. Oceniając wskazaną wyżej argumentację strony skarżącej, Sąd doszedł do przekonania o niezasadności przedmiotowego wniosku. Trzeba bowiem zaznaczyć, iż to na stronie spoczywa obowiązek starannego wyboru pełnomocnika, który będzie dbał o jej interes a tym samym, to na niej ciąży odpowiedzialność związana z takim wyborem. Innymi słowy, mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego działania podmiotu, któremu zlecił pomoc prawną. Osoba, która działa przez pełnomocnika działa bowiem tak jakby sama dokonywała w postępowaniu sądowym określonych czynności procesowych. Dlatego też wszelkie nieuwagi czy zaniedbania jej zastępcy prawnego świadczą o niezachowaniu przez nią samą należytej staranności przy dbaniu o prawidłowość i terminowość dokonywanych w postępowaniu sądowym czynności. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie strona skarżąca - Gmina [...] ponosi winę w wyborze właściwego pełnomocnika, to ją obciążają konsekwencje jego nieprawidłowego działania. Mając powyższe na uwadze nie uwzględniono wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia niniejszej skargi działając w oparciu o art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a.