I SA/Gl 884/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w C. na rozstrzygnięcie Burmistrza Gminy i Miasta K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE 1. A w C. (dalej: skarżący) wniosło skargę na czynność Burmistrza Miasta i Gminy K. (dalej: organ lub Burmistrz) z [...] w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej. 2. Stan sprawy. 2.1. Skarżący jest beneficjentem dotacji z budżetu Gminy i Miasta Koziegłowy udzielanych na podstawie uchwały nr 272/XXXVI11/2017 Rady Gminy i Miasta Koziegłowy z 28 grudnia 2017 r. w sprawie trybu udzielania, rozliczania i kontroli dotacji dla przedszkoli i szkół niepublicznych prowadzonych na terenie Gminy i Miasta Koziegłowy przez podmioty nienależące do sektora finansów publicznych. Skarżący za 2019 r. otrzymywał dotacje na dwie placówki Szkołę Podstawową w W. i Szkołę Podstawową w M.. Organ rozliczając dotację zakwestionował wydatki w wysokości [...] zł na organizację kształcenia specjalnego w Szkole w W., a także w wysokości [...] zł na organizację kształcenia specjalnego w Szkole w M., informując skarżącego pismem z 30 marca 2020 r., że kwoty te zostaną potrącone z bieżącej dotacji planowanej do przekazania w kwietniu 2020 r. Skarżący przedstawił swoje zastrzeżenia, co do planowanego potrącenia w piśmie z 8 kwietnia 2020 r. W dniu 16 kwietnia 2020 r. na rachunek bankowy dwóch wskazanych Szkół wpłynęły dotacje za miesiąc kwiecień 2020 r. potrącone o ww. kwoty. Pismem z 21 kwietnia 2020 r. skarżąca wystosowała do Burmistrza pismo, w którym wniosła o pilne wyrównanie należnej dotacji. Organ z kolei w piśmie z 28 kwietnia 2020 r. wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 6 ww. uchwały, dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi do budżetu Gminy zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, jeżeli nie podlega potrąceniu zgodnie z ust. 4, w myśl którego kwota nadpłaconej dotacji potrącona będzie z bieżącej dotacji. Podmiot udzielający dotacji ma więc dwie możliwości dochodzenia jej zwrotu: 1) poprzez wydanie decyzji administracyjnej o zwrocie na podstawie ustawy o finansach publicznych, 2) potrącenie na podstawie § 2 ust. 4 uchwały. Regulacje § 2 ust. 4 i 6 uchwały są ze sobą powiązane, bowiem poprzez odesłanie za nadpłaconą dotację w rozumieniu § 2 ust. 4 należy rozumieć dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, pobraną nienależnie lub w nadmiernej wysokości z § 2 ust.6 w stosunku, do której nie wydano decyzji o zwrocie. Jednocześnie w treści ww. pisma poinformowano skarżącą, że dokonane potrącenie jako czynność podejmowana w celu ustalenia i przekazania dotacji może zostać zaskarżona do sądu administracyjnego na podstawie art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 17, ze zm. – u.f.z.o.). Dalej skarżący ponownie przedstawił swoje zastrzeżenia w piśmie z 30 kwietnia 2020 r., a organ ponownie podtrzymał swoje stanowisko w piśmie z [...]. Pismo to było tożsame w treści z pismem z dnia 28 kwietnia 2020 r. 3.1. Powyższe pismo z dnia [...], jako czynność polegająca na potrąceniu dotacji została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie art. 26 ust. 1 u.f.z.o. poprzez zaniechanie czynności mających na celu określenie i udzielenie dotacji dla każdego ucznia szkół w kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla Gminy i Miasta K., pomimo złożenia wniosku o udzielenie dotacji do dnia 30 września 2019 r. oraz przekazania miesięcznych informacji o rzeczywistej liczbie uczniów w miesiącu kwietniu 2020 r. Szkoły Podstawowej w W. oraz Szkoły Podstawowej w M., - art. 62 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, ze. zm. - u.f.p.) poprzez nieuprawnione dokonanie potrąceń z dotacji bez zgody i wiedzy uprawnionego beneficjenta dotacji, - art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm. - k.p.a.), art. 8 k.p.a. poprzez brak działania organu na podstawie przepisów prawa i rażące naruszenie w czynności przepisów m.in. ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, które ponadto rażąco narusza zaufanie do działania organu administracji, - art. 7 k.p.a. poprzez brak podjęcia czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zmierzających do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i interesu uczniów przedmiotowych Szkół. Wniesiono o stwierdzenie bezskuteczność zaskarżonej czynności i uznanie uprawnienia do udzielenia dotacji zgodnie z przepisami prawa. 3.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, jako wniesionej po terminie, ewentualnie o jej oddalenie. Podano, że skarżący jako datę zaskarżonej czynności wskazuje [...]. Wbrew twierdzeniu skargi czynność będąca przedmiotem skargi nie miała miejsce [...], ale 30 marca 2020 r. Pismo z [...] było kolejnym pismem potwierdzającym dokonane potrącenie. Termin do wniesienia skargi określa w takim wypadku art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz.2325, ze zm. - p.p.s.a.) i skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. O pomniejszeniu dotacji wskutek potrącenia skarżący dowiedział w dniu 2 kwietnia 2020 r. w wyniku otrzymania pisma z 30 marca 2020 r. Pewność w tym zakresie skarżący miał w dniu 16 kwietnia 2020 r. po otrzymaniu przelewów dotacji. Dodatkowo skarżący o podtrzymaniu stanowiska w przedmiocie potrącenia dowiedział się w dniu 4 maja 2020 r. otrzymując pismo organu z 28 kwietnia 2020 r. zawierające dodatkowo pouczenie o prawie wniesienia skargi do Sądu administracyjnego. Najpóźniej więc z dniem 4 maja 2020 r. zaczął biec termin do wniesienia skargi i upłynął on 3 czerwca 2020 r. Tymczasem skarga została złożona w dniu 22 czerwca 2020 r. a więc jako złożona po upływie terminu winna zostać odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. 4. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. 5. Na wstępie jednakże Sąd uznał za słuszne odniesienie do zakresu kognicji sądów administracyjnych. Kognicję tą wyznacza art. 3 p.p.s.a. W myśl tego przepisu, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Nadto należy zauważyć, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że czynność, polegająca na wypłacie dotacji ma charakter jedynie rachunkowo-księgowy, a nie władczy, nie da się jej przyporządkować do żadnej z kategorii aktów lub czynności o jakich mowa w wyżej cytowanym art. 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 25 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 304/14 – wszystkie orzeczenia sadów administracyjnych dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie ulega jednak wątpliwości Sądu, co było zamiarem skarżącej i co w istocie zakwestionowała w niniejszej sprawie. Nie chodziło bynajmniej o czynność techniczną wykonania przelewu środków – ich transferu na rachunek bankowy, lecz o zespół czynności zmierzających do ustalenia wysokości dotacji w prawidłowej wysokości oraz jej przekazania uprawnionemu podmiotowi. Ze skargi nie wynika, aby ograniczała się ona tylko do obsługi kasowej ("wypłaty") należnej jej dotacji, a gdyby tak było, to rzeczywiście skargę uznać należałoby za niedopuszczalną, a zobligowanie organu do wykonania przelewu należałoby realizować innymi środkami prawnymi (por. postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 28 lipca 2020 r., I SA/Rz 407/20). Jednak skarżąca kwestionowała przede wszystkim wysokość dotacji oraz to, że nie przekazano tej dotacji w należnej wysokości w miesiącu kwietniu 2020 r., bowiem dokonano jej potrącenia. Na podstawie całościowej oceny skargi Sąd uznał, że zaskarżona czynność mieści się w dyspozycji art. 47 u.f.z.o. i nie ogranicza się wyłącznie to treści art. 34 ust. 1 u.f.z.o. 6. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. O pomniejszeniu dotacji wskutek potrącenia skarżący dowiedział w dniu [...] po otrzymaniu przelewów pomniejszonej dotacji. Dodatkowo skarżący o stanowisku Burmistrza w przedmiocie potrącenia dowiedział się w dniu 4 maja 2020 r. po otrzymaniu pisma organu z 28 kwietnia 2020 r. zawierającego dodatkowo pouczenie o prawie wniesienia skargi do Sądu administracyjnego. Najpóźniej więc z dniem 4 maja 2020 r. zaczął biec termin do wniesienia skargi i upłynął on odpowiednio w dniu 3 czerwca 2020 r. Tymczasem skarga została złożona w dniu 19 czerwca 2020 r. (data nadania), a więc po upływie terminu. Z kolei pismo Burmistrza z [...] było kolejnym pismem w sprawie, nadto o tożsamej treści co pismo z dnia 28 kwietnia 2020 r. Niezbędne zatem stało się zastosowanie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.