II OZ 1131/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 723/20 o odrzuceniu skargi A. F. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 723/20 odrzucił skargę A. F. (dalej określanego jako skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę. W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 16 kwietnia 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 maja 2020 r., jednak w wyznaczonym terminie nie uiszczono wymaganego wpisu, co skutkowało odrzuceniem skargi przez Sąd na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej zwanej P.p.s.a.). Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia oraz rozpatrzenia skargi jako prawidłowo opłaconej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie odrzucił skargę. Nie ulega wątpliwości, że skarżący w rozpoznawanej sprawie nie uiścił wpisu w prawidłowo określonej wysokości w zakreślonym przez Sąd terminie. Ustalenia w tym zakresie, dające jednocześnie podstawę do odrzucenia skargi, znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. Wyjaśnić trzeba, że skarżący w jednym piśmie wniósł dwie skargi na dwie odrębne decyzje z dnia [...] lutego 2020 r. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydane w następstwie odwołań wniesionych od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Wynika to wyraźnie z treści pisma z dnia 10 marca 2020 r. Pierwsza skarga dotyczy decyzji (znak [...]), którą po rozpoznaniu sprawy z odwołania skarżącego utrzymana została w mocy decyzja organu pierwszej instancji (sygn. akt VII SA/Wa 722/20). Z kolei druga, w rozpoznawanej sprawie, dotyczy decyzji (znak [...]), którą umorzono postępowanie odwoławcze zainicjowane wniesieniem przez B. F. odwołania od decyzji organu pierwszej instancji (sygn. akt VII SA/Wa 723/20). W zażaleniu skarżący podnosi, że skarga została należycie i terminowo opłacona, na dowód czego załączył potwierdzenie wykonania opłaty. Tymczasem z potwierdzenia tego wynika, że wpis sądowy w kwocie 500 zł uiszczony został od skargi na decyzję merytoryczną Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, oznaczoną nr [...], zatem w sprawie prowadzonej pod sygn. akt VII SA/Wa 722/20. Pełnomocnik skarżącego nie dostrzega, że jednym pismem wniósł dwie skargi na dwie odrębne decyzje, a jako że uiścił wpis sądowy wyłącznie w sprawie prowadzonej pod sygn. akt VII SA/Wa 722/20, sąd zobowiązany był do wezwania go do uiszczenia wpisu również od drugiej skargi w sprawie prowadzonej pod sygn. akt VII SA/Wa 723/20. Skoro skarżący nie wykonał wezwania, obligowało to Sąd pierwszej instancji do odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Zauważyć jednak trzeba, że skarżący w toku postępowania wskazywał, że wszczynając postepowanie sądowe jego intencją było zakwestionowanie wyłącznie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która merytorycznie rozstrzyga sprawę w następstwie jego odwołania od decyzji organu pierwszej instancji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę (znak [...]). Wynika to z treści pisma z dnia 18 maja 2020 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie przewodniczącego do uiszczenia wpisu oraz rozpoznawanego zażalenia. Jednakże skarżący nie cofnął tej drugiej skargi. Pomijając kwestię, czy przewodniczący Sądu po wpłynięciu tego pisma skarżącego nie powinien był wezwać stronę skarżącą do sprecyzowania żądania, np. czy pismo nie należy potraktować jako cofnięcia skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania odwoławczego (znak [...]), a wówczas brak byłoby podstaw do wzywania do uiszczenia wpisu, to należy stwierdzić, że czynności sądu wychodzą naprzeciw oczekiwaniom skarżącego. Mianowicie, w sprawie z jego skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, sygn. akt VII SA/Wa 722/20, która została właściwie opłacona i nie zawierała braków nadano bieg, a w toku postępowania m.in. rozpoznano procesowy wniosek skarżącego. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.