I Cz 200/25

<p>Sygn. akt I Cz 200/25</p> <p> <strong> <!-- -->UZASADNIENIE<br/> </strong> <em> <!-- -->postanowienia z dnia 11 września 2025 r. k. 119</em> </p> <p>Powód w pozwie przeciwko Skarbowi Państwa – Państwowe <span class="anon-block"> Gospodarstwo (...)</span> Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">B.</span>, domagał się zobowiązania pozwanego do złożenia oświadczenia woli (stosownie do art. <span class="anon-block">(...)</span> ust. 3 i <span class="anon-block">(...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 ()">ustawy o rybactwie śródlądowym z dnia 18.04.1985 r.</a>) o zawarciu z powodem na dalszy okres umowy dzierżawy prawa rybackiego użytkowania na obwodzie jeziora <span class="anon-block">W.</span> w zlewni rzeki <span class="anon-block">I.</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> położonego w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w gminie <span class="anon-block">W.</span>. (<em> <!-- -->k. 4-11</em>)</p> <p>Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2025 roku sygn. akt I C 246/25 Sąd Rejonowy w Suwałkach I Wydział Cywilny stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Białymstoku jako miejscowo i rzeczowo właściwemu. (<em> <!-- -->k. 73</em>)</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód <span class="anon-block">H. F.</span>, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Powód zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1(2))">art. 200 § 1^{<!-- -->2} </a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kpc</a>. (<em> <!-- -->k. 106-107</em>)</p> <p>Postanowieniem z dnia 11 września 2025 roku sygn. akt I Cz 200/25 Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny uchylił zaskarżone postanowienie. (<em> <!-- -->k. 119</em>)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie uznać należało za zasadne.</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 29)">art. 29 kpc</a> powództwo przeciwko Skarbowi Państwa wytacza się według siedziby państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie.</p> <p>Niemniej jednak, zasadnie podniesione zostało przez skarżącego, iż powództwo o zawarcie umowy można wytoczyć bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd oznaczony w przepisach dotyczących właściwości przemiennej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kpc</a>).</p> <p>Wskazać godzi się, iż instytucja procesowa, jaką jest właściwość przemienna sądu, stwarza dla strony powodowej udogodnienie polegające na tym, że może ona według własnego uznania wybrać sąd miejscowo właściwy spośród dwóch lub więcej sądów właściwych. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 1982 roku, III PZP 12/82, OSNC 1982/11-12/159)</p> <p>Powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a>)</p> <p>Przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a> właściwość przemienna sądu umożliwia odstępstwo od ogólnej reguły właściwości miejscowej sądu. W orzecznictwie wskazywane jest, iż poprzez określenie „powództwo o zawarcie lub zmianę umowy” przyjmuje się także powództwo o złożenie przez pozwanego określonego oświadczenia woli, które – przy uwzględnieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1047;art. 1047 § 1)">art. 1047 § 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 kc</a> – doprowadzi po uprawomocnieniu się wyroku do stworzenia albo modyfikacji stosunku umownego między stronami procesu. Przyjęty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a> łącznik w postaci "miejsca wykonania umowy" należy określać według przepisów prawa materialnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454)">art. 454 kc</a>), przy czym przy ustalaniu właściwości sądu rozstrzygające znaczenie może mieć miejsce wykonania umowy jako całości albo też tylko miejsce wykonania poszczególnych zobowiązań z niej wynikających. (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 lipca 2013 roku, I Acz 1075/13, LEX nr 1342351)</p> <p>W niniejszej sprawie powód domaga się natomiast zobowiązania pozwanego do złożenia oświadczenia woli o zawarciu z powodem na dalszy okres umowy dzierżawy prawa rybackiego użytkowania na obwodzie jeziora <span class="anon-block">W.</span> w zlewni rzeki <span class="anon-block">I.</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> położonego w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w gminie <span class="anon-block">W.</span>. Gmina <span class="anon-block">W.</span> znajduje się w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, co uzasadnia właściwość Sądu Rejonowego w Suwałkach.</p> <p>Z tych względów działając na podstawie art. 386 § <span class="anon-block">(...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 kpc</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Cezary Olszewski</em> </p>