II SAB/Łd 61/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant St. sekretarz sądowy Dominika Człapińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2020 r. sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na bezczynność Stowarzyszenia Inicjatywa Rozsądnych Polaków w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. a.bł. UZASADNIENIE II SAB/Łd 61/20 Uzasadnienie Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga A z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej: skarżąca lub Spółka) na bezczynność Stowarzyszenia B w zakresie rozpatrzenia wniosku z 29 czerwca 2020 r. o udostępnienie informacji o ofertach złożonych w ramach przetargu. W stanie faktycznym sprawy, Stowarzyszenie B 16 czerwca 2020 r. wystosowała zapytanie ofertowe nr [...] na przygotowanie obiadów dwudaniowych dla osób zależnych, niesamodzielnych i niepełnosprawnych zamieszkałych w powiecie [...] wschodnim, będących uczestnikami projektu realizowanego przez Stowarzyszenie B pn. Centrum Usług Środowiskowych C w ilości dla 80 osób x 30 dni x 30 miesięcy, od 01.07.2020 r. do 31 grudnia 2022 r. Projekt współfinansowany był ze środków publicznych - środków Unii Europejskiej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa IX włączenie społeczne, Działanie IX.2 Usługi społeczne na rzecz osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, Poddziałanie IX.2.1 Usługi Społeczne i Zdrowotne. Skarżąca spółka złożyła na ww. zapytanie ofertowe swoją ofertę. Termin otwarcia ofert ustalono na 26 czerwca 2020 r. Przedmiotowe postępowanie nie zostało jednak rozstrzygnięte, lecz unieważnione w oparciu o pkt XIII ppkt 3 zapytania ofertowego (który stanowi, że Zamawiający będzie uprawniony do unieważnienia prowadzonego postępowania bez podania przyczyny - w przypadku zaistnienia okoliczności nieznanych Zamawiającemu w dniu sporządzania niniejszego zapytania), bowiem ze względu na występujący stan epidemii nie udało się zrekrutować do udziału w projekcie zakładanej liczby uczestników (odbiorców posiłków). Pismem nadanym 30 czerwca 2020 r. skarżąca Spółka wystąpiła do Stowarzyszenia B o przesłanie informacji o ofertach złożonych w ramach prowadzonego postępowania ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej oraz sposobu oceny tych ofert, których otwarcie nastąpiło 26 czerwca 2020 r. Skarżąca stanęła na stanowisko, iż żądane informacje stanowią informacje publiczne w rozumieniu ustawy z 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 z późn. zm.) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej], jako dotyczące świadczeń finansowanych ze środków publicznych (projekt współfinansowany jest ze środków Unii Europejskiej), do których ma zastosowanie art. 4 ust. 1 pkt. 5 ww. ustawy. Pismem opatrzonym datą 13 lipca 2020 r. (nadanym 23 lipca 2020 r.) udzielono odpowiedzi, iż sporne postępowanie - pomimo dołożenia wszelkich starań ze strony Stowarzyszenia - zostało unieważnione z winy Zamawiającego, a więc nie ma żadnych podstaw prawnych, do udostępniania, robienia fotokopii, itd przesłanych ofert, protokołu oraz innych dokumentów ze względu na ich nieważność. Przekazanie tych danych, w momencie gdy ma zostać ponowione zapytanie ofertowe, naruszałoby wszelkie zasady konkurencyjności i uczciwości handlowej. Wszystkie dane, które podlegają publicznej informacji, zgodnie z wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, zatwierdzonymi przez Ministra Inwestycji i Rozwoju, są podane do publicznej informacji. Skarżąca ponowiła swoje żądanie pismem z 20 lipca 2020 r., precyzując, iż żąda przekazania treści ofert, zaś Stowarzyszenie pismami z 27 lipca 2020 r. oraz 6 sierpnia 2020 r. raz jeszcze wyjaśniło, iż postępowanie unieważniono i odmówiło udostępnienia dokumentów z nim związanych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca Spółka zarzuciła Stowarzyszeniu B naruszenie: 1) art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne uznanie, że informacje o ofertach (treść tych ofert) złożonych w ramach prowadzonego przez Stowarzyszenie postępowania ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej oraz sposobu oceny tych ofert, których otwarcie miało nastąpić 26 czerwca 2020 r., nie jest informacją publiczną oraz nieudostępnienie tej informacji skarżącej Spółce, 2) art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji mających charakter informacji publicznych w terminie w tym przepisie wskazanym. W związku z powyższym skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie Stowarzyszenia B do rozpatrzenia wniosku skarżącej Spółki udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz udostępnienie informacji publicznych, tj. informacji o ofertach (treść tych ofert) złożonych w ramach prowadzonego przez Stowarzyszenie postępowania ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej oraz sposobu oceny tych ofert, których otwarcie miało nastąpić 26 czerwca 2020 r., 2) stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ustalonych według norm przepisanych. Strona skarżąca wyjaśniła, że organ nie udostępnił informacji publicznej, w związku z czym skarżąca wezwała go do ponownego rozpatrzenia sprawy, w odpowiedzi na które również nie uzyskała dostępu do informacji publicznych. Dodatkowo strona wskazała, że pisma informacyjne pełnomocnika organu nie stanowią oficjalnego stanowiska Stowarzyszenia B zajętego w sprawie o udzielenie dostępu do informacji publicznej, w szczególności, gdy do tych pism brak jest jakiegokolwiek pełnomocnictwa udzielonego dla osoby podpisującej się pod tymi pismami. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że sporne postępowanie prowadzone było zgodnie z zasadą konkurencyjności, którą to zasadę określają Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 - 2020, wydane w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 z późn. zm.). W zapytaniu ofertowym nr [...] z 16 czerwca 2020 r. w punkcie XIII określono przypadki, kiedy Zamawiający będzie uprawniony do unieważnienia prowadzonego postępowania, w tym w ppkt 3 wskazano: "bez podania przyczyny - w przypadku zaistnienia okoliczności nieznanych Zamawiającemu w dniu sporządzania niniejszego zapytania" Przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione w oparciu o powołany powyżej pkt XIII ppkt 3, bowiem ze względu na występujący stan epidemii nie udało się zrekrutować do udziału w projekcie zakładanej liczby uczestników. Wobec powyższego przedmiotowe postępowanie nie zostało rozstrzygnięte. Jednocześnie organ zaznaczył, że informacja o unieważnieniu postępowania została upubliczniona w drodze umieszczenia informacji w internetowej bazie konkurencyjności tak, że Skarżąca mogła się z nią bez żadnych przeszkód zapoznać. Stowarzyszenie uznało, że w okolicznościach niniejszej sprawy zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane są w sposób szczególny, a w konsekwencji wyłączone jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków, regulując odmienne zasady i tryb dostępu do informacji publicznych, wyłączają stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem mamy do czynienia z przypadkiem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie organ wyjaśnił, że w sytuacji braku rozstrzygnięcia postępowania w skutek jego unieważnienia Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków nie przewidują sporządzania protokołu zgodnie z regulacją pkt 6.5.2 ppkt 17 lit, a), jak również nie przewidują udostępniania protokołu na wniosek wykonawców. Za prawidłową formę poinformowania skarżącego o braku możliwości udostępnienia mu żądanych informacji organ uznał pisma z 13 lipca 2020 r. i z 6 sierpnia 2020 r. W obu powołanych pismach organ konsekwentnie wskazywał na regulacje, wynikające z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków i możliwość udostępniania żądanych przez stronę skarżącą informacji jedynie w odniesieniu do postępowań rozstrzygniętych, podczas gdy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z unieważnieniem postępowania. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi pełnomocnik skarżącej Spółki popierał skargę. Pełnomocnik Stowarzyszenia wnosił o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej] stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.]. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a.). Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim podmiotowy i przedmiotowy, a wynikający z przepisów prawa, obowiązek działania (ewentualnie wszczęcia postępowania) i podjęcia stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego - w nakazanym terminie - organ nie wypełnia. W przypadku spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej organ administracji pozostaje w bezczynności wówczas, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 tej ustawy, nie umorzył postępowania w myśl art. 14 ust. 2 powoływanej ustawy bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność organu – Stowarzyszenia B z siedzibą w Ł. w przedmiocie udostępnienia stronie skarżącej – "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. informacji określonej we wniosku z 29 czerwca 2020 r. w zakresie udostępnienia ofert złożonych w ramach zapytania ofertowego ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej wraz z określeniem sposobu oceny tych ofert. W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawodawca przewidział w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej zamknięty katalog czynności w procedurze dostępu do informacji publicznej. Zasadą jest, że zgodnie z art. 13 tej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z kolei zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ władzy publicznej może odmówić udostępnienia informacji publicznej oraz umorzyć postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2, co następuje w drodze decyzji. W określonych przypadkach, na które wskazuje doktryna, na organie spoczywa obowiązek zawiadomienia wnioskodawcy o niedopuszczalności zastosowania trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej, co jest uzasadnione w szczególności w następujących sytuacjach: 1) informacja objęta żądaniem wniosku nie stanowi informacji publicznej, 2) podmiot, do którego wniosek został złożony, nie posiada objętej jego żądaniem informacji publicznej, 3) zasady i tryb udostępniania informacji publicznej zostały odmiennie określone w innych ustawach w rozumieniu art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, 4) informacja publiczna została zamieszczona w BIP lub w centralnym repozytorium (zob. H. Knysiak-Molczyk, Granice prawa do informacji w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, Warszawa 2013, s. 239). Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie, następuje zatem albo w formie czynności materialno-technicznej (w przypadku udzielenia informacji publicznej oraz w przypadku zawiadomienia o niedopuszczalności zastosowania trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej), albo w formie decyzji (w przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej). Ocena prawidłowości działania organu, do którego wpłynął wniosek wymaga zatem stwierdzenia, czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i czy podmiot będący adresatem żądania jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Trafnie wywodzi strona skarżąca i pozostaje to poza sporem, że Stowarzyszenie niebędące organem administracji publicznej, jednak będące podmiotem dysponującym i wydatkującym środki publiczne (do których to środków zalicza się środki pochodzące z funduszy unijnych) należy do kategorii podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie wszak z przywołanym przepisem, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Przystępując do rozstrzygnięcia drugiej spornej kwestii w sprawie, a mianowicie do oceny czy wnioskowana do udostępnienia przez stronę skarżącą informacja w istocie stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej należy stwierdzić co następuje. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów i danych. Przepis art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o polityce wewnętrznej i zagranicznej (pkt 1), podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (pkt 2), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 (pkt 3), danych publicznych (pkt 4), majątku publicznym (pkt 5). Przepis art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej określający katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu, nie ma charakteru zamkniętego (wszak posługuje się określeniem "w szczególności"). Walor informacji publicznej posiada treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego takim organem, związanych z nimi bezpośrednio poprzez ich wytworzenie bądź też przez nie niewytworzonych, lecz używanych przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Jest to zatem każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Co więcej taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że strona skarżąca zwróciła się do Stowarzyszenia B z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w nawiązaniu do zapytania ofertowego o przesłanie treści ofert, ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej oraz wyników oceny wszystkich ofert dokonanej przez Stowarzyszenie. Wniosek strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej należy analizować dwupłaszczyznowo, czyli w odniesieniu do ofert złożonych przez podmioty zgłaszające zainteresowanie w udziale z zapytaniu ofertowym oraz w aspekcie oceny złożonych wniosków i wyboru oferty najkorzystniejszej. Dokonując oceny czy oferty złożone przez podmioty zainteresowane udziałem w zapytaniu ofertowym są informacją publiczną należy podkreślić, iż co do zasady informacją publiczną są dokumenty urzędowe, a więc wytworzone przez organ w ramach realizacji powierzonych mu zadań. Jednak nie wszystkie co do zasady dokumenty wytworzone mają ten walor. Zwrócić bowiem należy uwagę, że jak wynika z wyjaśnień Stowarzyszenia, realizuje ono projekt pn. Centrum Usług Środowiskowych C w oparciu o dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej - ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 -2020. Istotne jest przy tym, że przeprowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia nastąpiło w trybie zapytania ofertowego, w przypadku którego z uwagi na wartość zamówienia nie znajduje zastosowania ustawa - Prawo zamówień publicznych. Postępowanie prowadzone było natomiast zgodnie z Zasadą konkurencyjności, określoną w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, wydanych w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 z późn. zm.). Wytyczne te określają zasady i tryb udostępnienia informacji, które stały się przedmiotem zainteresowania skarżącej Spółki, zatem mamy do czynienia z przypadkiem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 stanowiła w ramach badanego postępowania lex specialis w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wynika to bezpośrednio z treści art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 37 ust. 6 i 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z tymi przepisami "Dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu przez właściwą instytucję w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429)" (ust. 6) i "Dokumenty i informacje wytworzone lub przygotowane przez właściwe instytucje w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców nie podlegają, do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6, udostępnieniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej" (ust. 7). Punkt 6.5.2. Wytycznych w zakresie kwalifikowalności reguluje zasady przeprowadzania postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności. Zgodnie z Wytycznymi należy m.in. sporządzić protokół, którego załącznikami są złożone w toku postępowania oferty. Informację o wyniku postępowania upublicznia się w taki sposób, w jaki zostało upublicznione zapytanie ofertowe. Informacja o wyniku postępowania powinna zawierać co najmniej nazwę wybranego wykonawcy. Natomiast na wniosek wykonawcy, który złożył ofertę, istnieje obowiązek udostępnienia wnioskodawcy protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, z wyłączeniem części ofert stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Analiza Wytycznych w zakresie kwalifikowalności daje podstawę do przyjęcia, że złożone w toku postępowania oferty, będące załącznikami do protokołu, mogą być ujawniane jedynie wnioskującemu o ich udostępnienie podmiotowi, który złożył ofertę w toku postępowania. Do takich podmiotów skarżąca nie zalicza się. Zasadnie zatem Stowarzyszenie poinformowało skarżącą, że nie ma obowiązku udostępnienia żądanej informacji w zakresie udostępnienia treści ofert, co wynika z treści art. 37 ust. 6 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz odmienności regulacji zawartej w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności. Co do żądania udostępnienia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, to zauważyć należy, że skoro nie wybrano najkorzystniejszej oferty (albowiem unieważniono postępowanie), to nie powstała informacja o takim wyborze. Jeśli zatem ww. informacji nie wytworzono, to tym samym w praktyce nie ma czego udostępnić. Ponadto organ upublicznił informację o unieważnieniu w internetowej bazie konkurencyjności. Powyższe informacje organ zawarł w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, czyli w pismach z 13 lipca 2020 r. oraz z 6 sierpnia 2020 r. wyjaśniając, iż zapytanie ofertowe nie zostało rozstrzygnięte, zostało ono unieważnione w oparciu o pkt XIII ppkt 3 zapytania ofertowego, zgodnie z którym Zamawiający jest uprawniony do unieważnienia prowadzonego postępowania "bez podania przyczyny – w przypadku zaistnienia okoliczności nieznanych Zamawiającemu w dniu sporządzania niniejszego zapytania". Przedmiotowe postępowanie zostało natomiast unieważnione w oparciu właśnie o ten przepis. Jednocześnie zauważyć należy – jak wskazano wyżej - iż informacja o unieważnieniu postępowania została upubliczniona w drodze umieszczenia w internetowej bazie konkurencyjności tak, że skarżąca mogła się z tą informacją bez przeszkód zapoznać. Zgodzić się przy tym należy, na co wskazywał już Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z 22 lutego 2019 r., I OSK 441/17 oraz z 11 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 189/11), że stosowanie klauzuli kolizyjnej w związku z art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej nie narusza istoty prawa do informacji publicznej. Celem wprowadzenia przepisu art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej była bowiem ochrona dokumentacji składanej przez uczestników konkursu do czasu zakończenia procedury wyboru projektów. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu komentowanej ustawy brak wprowadzenia takiego przepisu mógłby skutkować dezorganizacją procesu wyboru projektów, zagrażać jego bezstronności albo umożliwiać nieuczciwe praktyki polegające na powielaniu w ramach danego konkursu rozwiązań opracowanych przez innych wnioskodawców. Ponadto, przepis art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej dotyczył dokumentów i informacji przedkładanych przez podmioty, które pozytywnie przeszły procedurę ubiegania się o dofinansowanie, jak również, dokumentów związanych z oceną wniosków. Co więcej, wprowadzał wyłączenie o charakterze czasowym - dostęp był wykluczony ale do czasu rozstrzygnięcia konkursu (zamieszczenia informacji o projektach wybranych do dofinansowania w trybie pozakonkursowym). Przedmiotem ochrony objęta więc była wszelka dokumentacja złożona przez wnioskodawców do momentu zamknięcia procesu oceny i wyboru projektów. Z powyższych okoliczności – zdaniem Sądu – wynika, że organ uczynił zadość przepisom ustawy o udostępnienie informacji publicznej. W udzielonej pisemnie odpowiedzi (pisma z 13 lipca 2020 r. i 6 sierpnia 2020 r.) organ zrealizował swoje obowiązki, wskazując na regulacje, wynikające z wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków i niemożliwość udostępnienia żądanych danych w związku z unieważnieniem postępowania. W sytuacji z jaką mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy, tj. braku rozstrzygnięcia postępowania w skutek jego unieważnienia, Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków nie przewidują sporządzenia protokołu zgodnie z regulacją pkt 6.5.2 ppkt 17 lit a) - g), jak również nie przewidują udostępnienia protokołu na wniosek wykonawców. Odnosząc się końcowo do zarzutów sformułowanych w uzasadnianiu skargi, a wskazujących, że pisma informacyjne pełnomocnika organu (z 13 lipca 2020 r. i 6 sierpnia 2020 r.), mające stanowić informację dla skarżącego o braku możliwości udostępnienia mu żądanych informacji, nie stanowią oficjalnego stanowiska Stowarzyszenia B zajętego w sprawie wobec braku pełnomocnictwa udzielonego dla osoby podpisującej się pod tymi pismami należy je uznać za nieuzasadnione. Zauważyć w tym względzie należy, że pisma te w imieniu Stowarzyszenia podpisał radca prawny T. K. Stanowiły one formalną odpowiedź na wniosek skarżącej co do udostępniania informacji publicznej. Radca prawny T. K. legitymował się przy tym stosownym pełnomocnictwem Stowarzyszenia do sygnowania tych pism – pełnomocnictwo z 17 czerwca 2020 r., podpisane przez Prezesa Wiceprezesa Stowarzyszenia. Stosowne dokumenty znajdują się w aktach sprawy. Fakt natomiast, że nie były bezpośrednio dostępne dla skarżącej w dacie uzyskiwania odpowiedzi nie może ich dyskwalifikować. Faktem bowiem jest istnienie na datę podpisywania wskazanych pism stosowanego pełnomocnictwa dla radcy prawnego T.K. Z tych wszystkich względów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a organowi nie można postawić zarzutu bezczynności. Reasumując Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o oddaleniu skargi w całości. dc