VI Pz 20/25

<p>Sygnatura akt VI Pz 20/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 6 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Konrad Kujawa</p> <p>Sędziowie: sędzia Aleksandra Mitros</p> <p> sędzia Andrzej Stasiuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2025 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. A.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>o przywrócenie do pracy</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>, VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 kwietnia 2025 r., sygnatura akt VI Pa 75/24</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>odrzucić zażalenie (powód nie poprzedził zażalenia wnioskiem o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem).</p> <p>sędzia Aleksandra Mitros sędzia Konrad Kujawa sędzia Andrzej Stasiuk</p> <p>Sygnatura akt VI Pz 20/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 17 kwietnia 2025 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI Pa 75/24, Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> zwolnił radczynię prawną <span class="anon-block">M. B.</span> z obowiązku zastępowania powoda <span class="anon-block">A. A.</span> w związku z cofnięciem pełnomocnictwa przez powoda.</p> <p>W dniu 2 maja 2025 roku <span class="anon-block">A. A.</span> wniósł zażalenie na to postanowienie, podnosząc, że nie jest w stanie samodzielnie występować w procesie, podnosząc jednocześnie, iż wszelkie pisma kierowane do Sądu Najwyższego muszą być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Powód otrzymał odpis postanowienia 25 kwietnia 2025 r. Nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 2(1))">art. 357 § 2^{<!-- -->1} kodeksu postępowania cywilnego</a> postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, w tym także w przypadku, gdy doręczenie to nastąpiło z urzędu. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia.</p> <p>W świetle przytoczonych przepisów strona może wnieść zażalenie na postanowienie sądu tylko po uprzednim złożeniu w ustawowym terminie wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Tygodniowy termin do wniesienia zażalenia otwiera się jej dopiero z chwilą otrzymania pisemnego uzasadnienia. Jeżeli strona nie złożyła wniosku o uzasadnienie postanowienia, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. Zażalenie niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne, nawet jeśli zostanie złożone w terminie tygodniowym od daty doręczenia postanowienia.</p> <p>Zatem zażalenie powoda niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z 17 kwietnia 2025 roku, jako niedopuszczalne, podlega odrzuceniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji.</p> <p>sędzia Aleksandra Mitros sędzia Konrad Kujawa sędzia Andrzej Stasiuk</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. odnotować,</p> <p>2. akta przedłożyć sędzi referent.</p> <p>3.12.2025 r.</p> </div>