III RC 592/25

<p>Sygn. akt III RC 592/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 listopada 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="479"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Marcin Ostrowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr.sądowy Malwina Rudnicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 roku w Kielcach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> </p> <p>o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego</p> <p>orzeka:</p> <p>ustala, że obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> względem <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> (aktualnie noszącego nazwisko <span class="anon-block">Ł.</span>) ustalony po raz ostatni wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 marca 2018 roku sygn. akt I C 2802/16 wygasł z dniem 27 marca 2024 roku.</p> <p>sędzia Marcin Ostrowski</p> <p>Sygn. akt III RC 592/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 11 lipca 2025 r. <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> wniósł o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny w kwocie 400 zł nałożony na niego wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie I C 2802/16 względem pozwanego <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> wygasł z dniem 27 marca 2024 r. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu wskazano, że powód nie ma kontaktu z pozwanym. Z informacji od znajomych dowiedział się jednak, że pozwany ukończył szkołę średnią i nie podjął dalszej edukacji. Zatem wnioskuje, że może on podjąć pracę i istnieją podstawy do wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego (k. 3-4).</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew uznał powództwo w całości, przy tym wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że nie utrzymuje kontaktu z ojcem z uwagi na jego zachowanie tj. stosowanie przemocy fizycznej i psychicznej względem pozwanego. Ponadto powód nie interesował się życiem pozwanego, płacił jedynie alimenty, nie dokładał się do dodatkowych kosztów utrzymania (k. 23-24v).</p> <p>Strona powodowa ostatecznie zrezygnowała z dochodzenia kosztów procesu od pozwanego, co wynika z oświadczenia pełnomocnika złożonego na rozprawie.</p> <p>Sąd ustalił i zważył co następuje:</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> (uprzednio noszący nazwisko <span class="anon-block">W.</span>) ur. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pochodzi ze związku małżeńskiego <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. W. (2)</span> (akta I C 2802/16: k. 5), który został rozwiązany wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 marca 2018 r. (akta I C 2802/16: k. 117). W pkt III tego wyroku rozwodowego <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> został zobowiązany do płacenia na rzecz małoletniego <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie płatnych do rąk matki <span class="anon-block">Z. W. (2)</span> do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (akta I C 2802/16: k. 117v).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> ma ukończone 20 lat i aktualnie nie kontynuuje nauki.</p> <p>Powyższe fakty wynikały z dokumentacji zgromadzonej w ujawnionych na rozprawie aktach I C 2802/16 oraz pozostałych dowodów zaistniałych w toku procesu, w tym dokumentacji złożonej przez strony oraz z ich nie budzących wątpliwości oświadczeń procesowych.</p> <p>Podstawą materialnoprawną przedmiotowego żądania jest tu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Dla odkodowania znaczenia zwrotu „zmiana stosunków” jest porównanie stanu istniejącego w dacie uprzedniego ustalenia alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.o.</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.o.</a> stanowi zaś, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, że od ostatniego ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego upłynęło kilka lat. W tym okresie pozwany stał się już osobą pełnoletnią, ukończył na ten czas edukację. Zatem jest osobą, która może i powinna podjąć zajęcie zarobkowe celem samodzielnego utrzymania się. Skutkuje to zaistnieniem podstaw do ustalenia wygaśnięcia przedmiotowego obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Tym niemniej podkreślić trzeba, że powyższe uwagi mają drugorzędne znaczenie dla sprawy w sytuacji gdy uzasadniany wyrok został wydany w związku z tym , że strona pozwana uznała powództwo o wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Stosownie do normy wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a>, Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.</p> <p>Każda ze stron złożyła jasne i nie budzące wątpliwości sądu oświadczenia procesowe z jednej strony o popieraniu powództwa, a z drugiej strony o uznaniu powództwa i w żadnym z tych przypadków nie ujawniły się przesłanki do podważania tych oświadczeń jako sprzecznych z prawem, z zasadami współżycia społecznego lub zmierzających do obejścia prawa.</p> <p>W zaistniałej sytuacji procesowej, biorąc pod uwagę realia faktyczne tej sprawy, należało zatem ustalić, że obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">Z. W. (1)</span> względem <span class="anon-block">Ł. Ł.</span> (aktualnie noszącego nazwisko <span class="anon-block">Ł.</span>) ustalony po raz ostatni wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 marca 2018 roku sygn. akt I C 2802/16 - wygasł z dniem 27 marca 2024 roku.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Marcin Ostrowski</em> </p> </div>