I SA/Wa 451/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj (spr.) Sędziowie: WSA Bożena Marciniak WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 28 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. nr [...] na podstawie art.138 §1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. D.U. z 2000 r. Nr, 98, poz. 1071 ze zm.), dalej "kpa" [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] września 2019 r. w sprawie zwrotu wniosku o wydanie wypisu z rejestru gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...]. Stan sprawy przedstawiał się w sposób następujący. Skarżący Z. G. wniósł o wydanie mu wypisu z rejestru gruntów dla działki o nr ew. [...]. Wezwany do wykazania interesu prawnego i nieuzupełnienia wniosku pozostawiono go bez rozpoznania. Następnie skarżący przedstawił kopię umowy dzierżawy a organ wezwał skarżącego, pismem z [...] sierpnia 2019 r. do uiszczenia opłaty od wniosku w wysokości [...] zł w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku bez jego rozpoznania, wskazując nr konta i adres odbiorcy (rachunek Urzędu [...]). Prezydent [...] postanowieniem nr [...] orzekł o zwrocie wniosku z uwagi na nie uiszczenie opłaty od wniosku w terminie wskazanym w piśmie organu z [...] sierpnia 2019 r. Skarżący wniósł zażalenie. Organ II instancji rozpoznając zażalenie wskazał, że zgodnie z 261 § 1, 2, 4 i § 4 kpa strona powinna uiścić opłatę od wniosku. Organ wezwał Skarżącego do uiszczenia ty w kwocie [...] zł. Skarżący mimo deklaracji w tym przedmiocie dowodu opłaty nie uiścił co oznacza, że sprawa nie podlegała rozpoznaniu i organ prawidłowo zwrócił wniosek. Wskazał nadto, że analiza czy skarżącemu przysługuje interes prawny w żądaniu nie jest z tego celowa gdyż tej dokonuje się przy merytorycznym rozstrzyganiu wniosku. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazując, że uiścił opłatę w kasie Urzędu Dzielnicowego [...] i jeżeli trzeba uiści ją w innym urzędzie. Poza tym ma interes prawny w żądaniu gdyż jest właścicielem nakładów rzeczowych na działce o nr ew. [...] i działce przyległej W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej (postanowienia). Ocenie podlega konkretna sprawa, rozpoznawana wcześniej przez organ administracji publicznej, pod kątem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafności rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 66 § 3 K.p.a. zwrot wniosku jest możliwy gdy: -podanie wniesiono do organu niewłaściwego a organu właściwego nie można ustalić na podstawie dennych podania albo gdy - z podania wynika, że właściwym do rozpoznania jest sąd powszechny. Poza tym, zgodnie z art. 261 § 1 kpa gdy strona nie uiściła należnej opłaty, która powinna być uiszczona z góry, organ administracji publicznej wyznaczy siedmiodniowy termin do jej uiszczenia. Gdy w wyznaczonym terminie opłata nie zostanie uiszczona – następuje zwrot wniosku (§ 2). W niniejszej sprawie obowiązek uiszczenia opłaty wynikał z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit a i załącznika części Ip p. 53 ustawy z 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t. j. D.U. 2019, poz.1000). Organ – Prezydent miasta [...] wezwał Skarżącego do uiszczenia opłaty pismem z [...] sierpnia 2019 r. pouczając o skutkach wynikających z nieuiszczenia opłaty. I wskazując numer rachunku bankowego organu oraz jego dane. Skarżący odebrał wezwanie [...] sierpnia 2019 r. Termin do uiszczenia opłaty upływał zatem [...] września 2019 r. Jak wynika z akt skarżący nie uiścił opłaty a nawet, do daty wydania postanowienia przez organ II instancji, nie przedstawił dowodu jej uiszczenia, choć jak twierdził opłata została uiszczona na konto innego urzędu. Dlatego prawidłowo organ orzekł o zwrocie wniosku na podstawie art. 261 § 2 kpa i nie badał legitymacji skargowej skarżącego ponieważ nie zostały usunięte braki formalne wniosku. Czyni to niezasadnymi wszystkie zarzuty skargi które mogły być rozważane. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 i 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. D.U. z 2012, poz. 270), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.