II SA/Bk 362/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2020 r. skargi W. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2020 r. w sprawie ze skargi W. P. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia UZASADNIENIE Przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku toczyło się postępowanie ze skargi W. P. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] wydane w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków. Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2020 r. sąd oddalił skargę W. P., zaś postanowieniem z dnia 7 września 2020 r. starszy referendarz sądowy WSA stwierdził prawomocność ww. wyroku od dnia 11 sierpnia 2020 r. W dniu 12 października W. P. wywiodła do sądu, sporządzoną osobiście, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem ww. prawomocnego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 285a § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r. poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a także w wyjątkowych przypadkach jeżeli strony nie skorzystały z przysługujących im środków prawnych, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych. Postępowanie w sprawie przedmiotowej skargi uregulowane zostało w dziale VIIA p.p.s.a. - zawierającym regulacje od art. 285a do art. 285l. Zgodnie art. 285l p.p.s.a. w przypadkach nieuregulowanych przepisami ww. działu, do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Jednym z tych przepisów jest art. 175 § 1 p.p.s.a., który reguluje tzw. przymus adwokacko-radcowski. Oznacza to, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia musi być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem sytuacji opisanych w § 2-3 ww. przepisu, tj. w których sporządza ją m.in.: sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem. Zgodnie z art. 285f ust. 3 p.p.s.a. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a., sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Oznacza to, że sporządzenie skargi niezgodnie z ww. wymogiem jest brakiem nieusuwalnym i uzasadnia jej odrzucenie bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie NSA z 11 lipca 2012 r., II ONP 3/12, Lex 1282298). Regulacja ta nie narusza przy tym Konstytucji RP, w tym prawa do sprawiedliwej procedury (por. uzasadnienie wyroków Trybunału Konstytucyjnego: z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. akt SK 49/08, z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt SK 22/11). Należy wyjaśnić przy tym, że postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest szczególnym postępowaniem, obwarowanym bardziej restrykcyjnymi warunkami formalnymi dotyczącymi wymogu reprezentacji strony przez profesjonalnych pełnomocników, niż zwyczajne postępowanie sądowoadministracyjne. Jak wynika z okoliczności przedmiotowej sprawy, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2020 r. została sporządzona i podpisana osobiście przez skarżącą, a zatem bez dochowania opisanego wyżej warunku sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto w niniejszej sprawie nie zachodzi którakolwiek z sytuacji przewidzianych w art. 175 § 2-3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy sąd był zobligowany odrzucić przedmiotową skargę, działając na podstawie art. 285f § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.