IV SA/Wa 169/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.), asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi O. z siedzibą w G. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia -oddala skargę- UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. po powtórnym rozpatrzeniu sprawy działając na podstawie art. 106 § 5 k.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 1 i art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. z 2001 r. Nr 62 poz. 627 ze zm. ) oraz art. 1 pkt 1 i art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( Dz. U. z 2006r. Nr 122 poz.851 zez zm.) - uzgodnił pozytywnie uwarunkowania środowiskowe dla przedsięwzięcia polegającego na budowie lotniska z utwardzonym pasem startowym wraz z infrastrukturą ( zabudową portową, hangarem, drogą dojazdową i parkingiem ) na terenie działek wymienionych we wniosku położonych w obrębie S. na terenie Gminy S. Jednocześnie w postanowieniu organ określił następujące uwarunkowania środowiskowe dla realizacji wskazanego przedsięwzięcia tj. konieczność przestrzegania: - czasu pracy lotniska, - ustalonego rodzaju samolotów, - liczby przeprowadzanych operacji, - założeń inwestycyjnych określonych w raporcie. Organ wskazał również na konieczność wykonania analizy powykonawczej w zakresie uciążliwości hałasowej opartej na wynikach pomiarów hałasu wykonanych po zakończeniu inwestycji, a w przypadku wystąpienia ewentualnych przekroczeń dopuszczalnego poziomu dźwięku potrzebę wprowadzenia dodatkowego zabezpieczenia lub zmiany w organizacji lotów lub ich ilości. Organ wskazał ponadto, iż roboty budowlane związane z realizacją przedsięwzięcia należy wykonywać tylko w porze dziennej z uwagi na możliwość występowania uciążliwości hałasowej. Pismem z dnia [...] września 2006r. zażalenie na powyższe postanowienie złożyło O. z siedzibą w G. (zwane dalej O.). Postanowieniu zarzuciło, iż wydane zostało z rażącym naruszeniem praw strony tj. O. do zapoznania się przed wydaniem uzgodnienia z materiałem dowodowym w sprawie oraz zgłoszenia uwag i wniosków. Zdaniem O. w postanowieniu nie poruszono wszystkich zagadnień, które powinny być przedmiotem analizy w dokonanym uzgodnieniu w szczególności w odniesieniu do dopuszczalnego poziomu hałasu, zanieczyszczeń powietrza atmosferycznego i oddziaływania tych czynników na tereny sąsiadujące z planowanym lotniskiem. Ponadto zdaniem O. postępowanie to jest bezprzedmiotowe, gdyż zgodnie z przepisami projekt decyzji Wójta Gminy S. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia powinien być uzgodniony przez właściwe organy przed wydaniem tej decyzji, a nie po jej wydaniu. Decyzja taka wydana jednak została w dniu [...] czerwca 2006r. a zatem prowadzenie postępowań uzgadniających po tej dacie zdaniem O. stało się bezprzedmiotowe. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. postanowieniem z dnia [...] października 2006r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia O. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. nie znajdując podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Po przeanalizowaniu wszelkich dokumentów, a zwłaszcza raportu o oddziaływaniu na środowisko Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie wykroczy poza teren przez nie zajmowany. Organ odwoławczy odwołał się do treści sporządzonego w sprawie "raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko", w którym przeprowadzono charakterystykę wszystkich źródeł zanieczyszczeń powietrza jak i również określono wielkość emisji poszczególnych zanieczyszczeń z tych źródeł, przeprowadzono analizę rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń w atmosferze. Oszacowano także emisje niezorganizowane z niekontrolowanych rozlewów produktów naftowych. Przeprowadzone analizy wykazały, iż zarówno dla wariantu I jaki II nie występują przekroczenia wartości odniesienia i poziomów dopuszczalnych w stosunku do wszystkich zanieczyszczeń - na poziomie ziemi na terenie chronionym. W raporcie przeprowadzono również analizę emisji hałasu na otaczające środowisko i stwierdzono, że będą spełnione wymogi obowiązujące w tym zakresie w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 178 poz. 1841 ze zm. ). Ponadto za niezasadny organ uznał zarzut naruszenia czynnego udziału strony w toczącym się postępowaniu, albowiem stronie doręczono odpis postanowienia, a ponadto mogła wystąpić do organów inspekcji o udostępnienie materiałów dowodowych. Organ nie podzielił również stanowiska O. co do bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skierowało O. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2006r, oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia z dnia [...] sierpnia 2006r. Zaskarżonemu postanowieniu [...] zarzuciło, iż utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, które wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na naruszenie art. 10 k.p.a. jak również z rażącym naruszeniem art. 7 i 77 §1 k.p.a. co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto zdaniem skarżącego postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wydane zostało z rażącym naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i faktem, że Starosta O. udzielił w dniu [...] kwietnia 2006r. ostatecznego pozwolenia na budowę dla hangaru lotniczego i drogi dojazdowej do lotniska wraz z miejscami postojowymi. W ocenie skarżącego [...] organy inspekcji sanitarnej dokonując uzgodnienia przedmiotowej inwestycji pomyliły również w istotnej części miejscowości ( obręby geodezyjne ), w których przedsięwzięcie to będzie realizowane, bowiem część działek o podanych w postanowieniu numerach znajduje się w miejscowości S., a nie S. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 14 marca 2007r. uczestniczka postępowania E. W. podniosła, iż [...] kwietnia 2007r. złożyła do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. pismo dotyczące nieprawidłowości w sporządzaniu raportu, zaś drugie pismo złożone zostało [...] lipca 2006r. jako zażalenie bezpośrednio do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. W uwagi na brak wskazanych dokumentów w aktach sprawy Sąd wezwał organ do ich nadesłania, co też organ uczynił w dniu [...] marca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 z 2002r. poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto jak stanowi art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 z 2002r. poz. 1270 z późniejszymi zmianami), dalej zwanej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami. Oceniając zaskarżone postanowienia organów sanitarnych w oparciu o wskazane kryteria Sąd oddalił skargę, albowiem uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego uzgadniające inwestycję na etapie przed wydaniem decyzji w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, wymagane na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62 poz. 627 ze zm.). Merytoryczny zakres uzgodnienia wynika z zadań wykonywanych przez Inspekcję Sanitarną określonych w ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.). Do zadań Inspekcji, należy podejmowanie działań w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania powstawaniu chorób ( art.1 ). W zakresie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, należy w m.in. dokonywanie uzgodnień pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych (pośrednio wynika to z art. 3 pkt 1 ustawy). W tym kontekście przedmiotem rozstrzygnięcia organów inspekcji sanitarnej w danym przypadku są kwestie dotyczące możliwości realizacji przedsięwzięcia z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych. Kwestie te mogą dotyczyć zagadnienia dopuszczalności realizacji przedsięwzięcia w określonym miejscu albo -gdy lokalizacja taka generalnie jest możliwa - zagadnienia warunków, które zapewnią spełnienie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Dodatkowo na zakres uzgodnienia wpływa treść przepisów wskazujących przedmiot spraw przesądzanych decyzją, której wydanie poprzedza uzgodnienie z organami inspekcji sanitarnej. W rozpatrywanym przypadku, organy sanitarne orzekające w sprawie, na podstawie zgromadzonej dokumentacji, ustaliły, iż z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych jest możliwa realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie lotniska wraz z infrastrukturą. Podstawą orzekania, był w szczególności raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Na podstawie informacji zawartych w raporcie organy ustaliły, iż w wyniku realizacji przedsięwzięcia przy zachowaniu zakładanych zasad funkcjonowania lotniska nie dojdzie do przekroczenia norm jakości środowiska, a przedsięwzięcie nie będzie oddziaływać poza teren na którym będzie realizowane. Z uwagi na rodzaj przedsięwzięcia polegającego na budowie lotniska wraz z infrastrukturą - przedmiotem szczegółowej analizy przez organy sanitarne były formy jego oddziaływania tj. skutki emitowanych zanieczyszczeń środowiska oraz emisje hałasu. Wnioski wynikające z raportu uzasadniały zdaniem Sądu pozytywne uzgodnienie projektowanej inwestycji w zakresie uwarunkowań higienicznych i zdrowotnych. W raporcie dokonano analizy poszczególnych źródeł zanieczyszczeń oraz przeprowadzono analizę rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń w atmosferze. Oszacowano także emisje niezorganizowane z niekontrolowanych rozlewów produktów naftowych. Przeprowadzone analizy wykazały, iż zarówno dla wariantu I jaki II nie występują przekroczenia wartości odniesienia i poziomów dopuszczalnych w stosunku do wszystkich zanieczyszczeń - na poziomie ziemi na terenie chronionym. W raporcie przeprowadzono również analizę emisji hałasu na otaczające środowisko i stwierdzono, że będą spełnione wymogi obowiązujące w tym zakresie w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 178 poz. 1841 ze zm.). Organy orzekające z urzędu nie stwierdziły ani skarżące [...] oraz uczestnicy postępowania nie wykazali w toku postępowania, aby zawarte w raporcie ustalenia były błędne lub nierzetelne. W tej sytuacji, wobec braku podstaw do stwierdzenia, iż w przypadku spełnienia określonych warunków zostaną naruszone wymagania higieniczne i zdrowotne organy zasadnie wydały uzgodnienie poprzedzające wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Odmowa uzgodnienia nie znajdowałaby w tym przypadku podstawy prawnej, co naruszałoby zasadę wynikającą z art. 6 K.p.a. w świetle którego organy administracji działają na podstawie prawa. Za niezasadne Sąd uznał natomiast zarzuty dotyczące braku zapewnienia skarżącemu [...] możliwości udziału w toczącym się postępowaniu. Mimo, iż O. dopuszczone zostało do toczącego się postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - po zwróceniu się przez Wójta Gminy S. do organów sanitarnych o dokonanie uzgodnień - stronie doręczono postanowienia organów sanitarnych zarówno z dnia [...] sierpnia 2006r. jak i z dnia [...] października 2006r. A zatem O. wiedząc o toczącym się postępowaniu uzgodnieniowym miało możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz zajęcia w sprawie stanowiska, chociażby w złożonym w dniu [...] września 2006r. zażaleniu na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2006r. Jednocześnie z akt sprawy nie wynika, aby w sprawie podejmowano jakiekolwiek czynności dowodowe bez udziału stron. W ocenie Sądu brak było również podstaw do uwzględnienia zarzutu skargi odnośnie bezprzedmiotowości postępowania uzgodnieniowego. Obowiązkiem organów inspekcji sanitarnej było uzgodnienie planowanego przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jego realizację. Jeżeli Wójt Gminy S. wydał decyzję bez wymaganego uzgodnienia decyzja ta będzie podlegała wzruszeniu w odrębnym postępowaniu administracyjnym i we właściwym trybie. Powyższa okoliczność nie zwalnia jednak organów inspekcji sanitarnej z obowiązku podjęcia stosownych rozstrzygnięć. Jednocześnie obowiązkiem organów sanitarnych było uzgodnienie planowanej inwestycji w odniesieniu do konkretnego obszaru. Kwesta ewentualnej pomyłki w numeracji działek nie miała wpływu na treść dokonanych uzgodnień. Bez wpływu na treść rozstrzygnięcia pozostaje również brak odpowiedzi ze strony Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na pismo uczestniczki postępowania E. W. z dnia [...] lipca 2006r. zatytułowane "zażalenie". Zauważyć bowiem należy, iż na postanowienie z dnia [...] czerwca 2006r. przysługiwała stronom skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o czym strony postępowania zostały prawidłowo pouczone. A zatem wniesienie zażalenia było niedopuszczalne. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.