IV Ka 500/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 500/25</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> IV Kz 380/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 listopada 2025 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak (spr.)</p> <p>SędziowieKrzysztof Gąsior</p> <p>Tomasz Ignaczak</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Gębarowskiego</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">T. U.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 2)">art. 177 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->i zażalenia wniesionego przez obrońcę oskarżonego w przedmiocie kosztów </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 23 maja 2025 roku sygn. akt II K 217/25</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: </strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 w miejsce: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wskazanej prędkości ,,72m/h” przyjmuje ,,72 km/h,”</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zwrotów ,, oskarżycielkę posiłkową <span class="anon-block">B. T.</span>” i ,, oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">B. T.</span>” przyjmuje zwroty ,, pokrzywdzoną <span class="anon-block">B. T.</span>” i ,,pokrzywdzonej <span class="anon-block">B. T.</span>”,</strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->podwyższa wymierzoną w punkcie 1 karę pozbawienia wolności do wysokości 3 (trzech) lat, </strong> </p> <p>c)  <strong> <!-- --> w punkcie 7 w miejsce wskazanej karty akt ,,294v” przyjmuje ,,694v”, </strong> </p> <p>d)  <strong> <!-- -->podwyższa zasądzone w punkcie 8 na rzecz adwokata <span class="anon-block">Ł. X.</span> koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu do kwoty 3589, 80 (trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt dziewięć 80/100) złotych, z których kwota 47,40 (czterdzieści siedem 40/100) złotych stanowi uzasadnione wydatki poniesione przez obrońcę z urzędu; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych <span class="anon-block">U. T. (3)</span>, <span class="anon-block">U. T. (1)</span> i <span class="anon-block">U. T. (2)</span> kwoty po 1008 (tysiąc osiem) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">Ł. X.</span> kwotę 2479,68 (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć 68/100) złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; </strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze. </strong> </p> </div>