III RC 196/25

<p>Sygn. akt III RC 196/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Monika Mierzejek</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie 20 listopada 2025 roku w <span class="anon-block">S.</span> sprawy</p> <p>z powództwa małoletnich <span class="anon-block">V. M.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">E. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I.  podwyższa alimenty od pozwanego <span class="anon-block">P. M.</span> na rzecz małoletnich powodów <span class="anon-block">V. M.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> z kwot po 600 złotych miesięcznie zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 28 października 2022 roku, w sprawie VI RC 1529/20 do kwot po 900 /dziewięćset/ złotych miesięcznie na każdego z powodów, tj. łącznie do kwoty po 1800 złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów <span class="anon-block">E. M.</span>, poczynając od 28 sierpnia 2025 roku,</p> <p>II.  w pozostałej części powództwo oddala,</p> <p>III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,</p> <p>IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów <span class="anon-block">V. M.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> – <span class="anon-block">E. M.</span> wniosła o podwyższenie alimentów na małoletnich z kwot po 600 zł miesięcznie do kwot po 1200 zł. miesięcznie na każdego z powodów.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. M.</span> uznał powództwo do kwot po 700 zł. miesięcznie na każde z dzieci.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone w wyroku rozwodowym 28 października 2022 roku przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VI RC 1529/20. Wówczas małoletnia powódka miała 13 lat, uczęszczała do VII klasy szkoły podstawowej, uczęszczała do harcerstwa, nosiła okulary. Małoletni powód miał 9 lat, uczęszczał do III klasy szkoły podstawowej, uczęszczał na dodatkowe zajęcia piłki nożnej, był pod opieką ortodonty. Powodowie wraz z matką mieszkali w mieszkaniu siostry matki, koszt utrzymania mieszkania wynosił 800 zł. Matka powodów pracowała na pół etatu w biurze rachunkowym, zarabiała ok. 1200 zł. miesięcznie.</p> <p>Pozwany mieszkał w domku holenderskim na działce stanowiącej współwłasność rodziców powodów. Był bezrobotny, utrzymywał się z prac dorywczych, z których uzyskiwał dochód w kwocie 2000 zł. miesięcznie, w utrzymaniu pomagała mu rodzina.</p> <p>Aktualnie małoletnia powódka <span class="anon-block">V. M.</span> ma 16 lat, uczęszcza do II klasy liceum ogólnokształcącego w <span class="anon-block">S.</span>. Małoletnia korzysta w miarę potrzeby z korepetycji z matematyki, jedna lekcja kosztuje 120 zł. Należy do harcerstwa, za które opłata wynosi 240 zł. rocznie, ponadto dodatkowe koszty są związane z wyjazdami na rajdy, obozy, biwaki, na które składki wynoszą 20-30 zł plus wyposażenie w jedzenie.</p> <p>Małoletnia nadal jest pod opieką okulisty, wizyty odbywają się prywatnie raz w roku i kosztują 250 zł., ostatnia wymiana okularów to koszt 1150 zł. Ponadto małoletnia jest pod stałą opieką lekarza psychiatry, wizyty są bezpłatne, w ramach NFZ, jednak odbywają się w <span class="anon-block">B.</span>, z czym wiążą się koszty dojazdów raz w miesiącu i koszty leków.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">K. M.</span> chodzi do VI klasy szkoły podstawowej. Małoletni także należy do harcerstwa, wydatki są takie same jak za powódkę.</p> <p>Małoletni także nosi okulary, ponadto jest pod opieką neurologa z powodu silnych bólów głowy. Jest w trakcie diagnostyki, część badań była wykonana prywatnie, część na NFZ, wizyty u neurologa kosztują 300 zł.</p> <p> <span class="anon-block">E. M.</span> obecnie pracuje jako specjalista ds. handlu, zarabia 4000 zł. miesięcznie. Umowa jest na czas określony.</p> <p>Matka powodów rok temu kupił dom jednorodzinny. Na ten cel otrzymała od siostry darowiznę w kwocie 220 tyś zł. – w zamian siostra zajmuje jedno piętro domu. Na pozostałe koszty zakupu domu wzięła kredyt w wysokości 320 tyś zł. Spłaca raty po 2330 zł. miesięcznie. Wynajmuje poddasze domu lokatorom, którzy płacą jej 2300 zł. miesięcznie.</p> <p>Nadto matka powodów spłaca raty kredytu zaciągniętego na remont domu w kwocie 90 tyś zł, raty wynoszą 1200 zł. miesięcznie. Ponadto opłaca dwie polisy ubezpieczeniowe w kwotach po 330 zł. i 162 zł. miesięcznie. Dom jest duży, generuje wysokie opłaty za media. Siostra matki powodów nie dokłada do opłat z powodu wcześniejszego zamieszkiwania przez powódkę wraz z dziećmi w jej mieszkaniu.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. M.</span> mieszka nadal w domku holenderskim na 11 arowej działce, nadal strony nie dokonały podziału majątku. Pozostaje w nieformalnym związku, pomieszkuje u partnerki. Partnerka pozwanego utrzymuje się z prac dorywczych związanych ze stylizacją paznokci.</p> <p>Pozwany podobnie jak przed trzema laty, się z prac dorywczych /prace ogrodowego, rozładunek pelletu itp./. W 2024 r. pracował przez rok na umowę, przy układaniu kostki brukowej, umowa nie została przedłużona.</p> <p>Pozwany od 14 roku życia choruje na epilepsję, obecnie cierpi także na bóle nóg i kręgosłupa. Nie ubiega się o rentę, uważa, że nie ma co podejmować starań w tym kierunku, gdyż nie uzyska renty. Pozwany przez 20 lat pracował w Belgii, ostatecznie wrócił do Polski 3 lata temu.</p> <p>Kontakty pozwanego z małoletnimi powodami odbywają się co 2-3 tygodnie, wówczas pozwany zabiera dzieci do pizzerii lub do McDonalda na 1-2 godziny. Przekazuje małoletnim kieszonkowe po ok. 50 zł.</p> <p>Matka powodów organizuje dzieciom wyjazdy wakacyjne, pozwany raz dołożył do wyjazdów finansując synowi obóz jujitsu za 900 zł., ponadto zabiera syna na około tydzień w okresie wakacyjnym do swojej rodziny.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony do akt, dokumentów znajdujących się w aktach SO w Olsztynie VI RC 1529/20 oraz wyjaśnień stron.</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Roszczenie jest częściowo uzasadnione.</p> <p>Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne.</p> <p>Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów upłynął okres 3 lat. W życiu małoletnich powodów będących w okresie intensywnego rozwoju fizycznego i intelektualnego, jest to znaczny okres czasu. Ponadto w sytuacji strony powodowej nastąpiły istotne zmiany, które tym bardziej uzasadniają podwyższenie alimentów.</p> <p>Małoletnia powódka uczęszcza obecnie do szkoły średniej, korzysta z korepetycji, nadal uczęszcza do harcerstwa. Ponadto oprócz opieki okulistycznej, której małoletnia podlegała już, gdy toczyła się poprzednia sprawa, małoletnia wymaga regularnej opieki psychiatry, do którego matka zawozi ją aż do <span class="anon-block">B.</span> /kwestią powszechnie znaną są długie terminy oczekiwania na wizyty u psychiatry zajmującego się opieką nad dziećmi i młodzieżą lub wysokie koszty takiej opieki świadczonej prywatnie/. Natomiast dodatkowe koszty związane z małoletnim powodem wiążą się także z jego stanem zdrowia, diagnostyką i wizytami u neurologa. Ponadto małoletni także uczęszcza na dodatkowe zajęcia z harcerstwa. Dzieci nadal wymagają kontroli okulistycznej i mniej więcej corocznej wymiany okularów</p> <p>Koszty utrzymania małoletnich powodów z uwagi na ich naturalny rozwój, a także obecny stan zdrowia niewątpliwie uległy podwyższeniu.</p> <p>Także zmianie uległa sytuacja matki powodów. Wbrew zarzutom pozwanego, że alimenty mają służyć spłatom kredytów zaciągniętych przez matkę powodów, to należy w pierwszej kolejności zauważyć, że matka powodów podjęła decyzję o zakupie domu, albowiem nie miała własnego mieszkania. Dom służy nie tylko jej, ale także dzieciom pozwanego.</p> <p>Ponadto na zakup domu otrzymała darowiznę od siostry oraz kupiła dom, w którym jest w stanie wynająć jedno piętro, a opłaty dokonywane przez lokatorów są przeznaczane na spłatę kredytu.</p> <p>W tym miejscu należy zauważyć, iż z jedynego wspólnego majątku rodziców powodów w postaci 11 arowej działki położonej w bardzo atrakcyjnym, jak na warunki <span class="anon-block">S.</span>, miejscu, wyłącznie korzysta pozwany. Sprzedaż tej działki i podział majątku przyczyniłyby się do polepszenia sytuacji strony powodowej, jednak pozwany na takie rozwiązanie nie wyraża zgody.</p> <p>Pozwany, zdaniem sądu, nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych. Z jednej strony powołuje się na swój zły stan zdrowia, jednak nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dokumentów, nie ubiega się o rentę, zaś epilepsję ma od 14 roku życia i pomimo tej choroby pracował w Belgii przez 20 lat. Podobnie argument bezrobocia w <span class="anon-block">S.</span> i okolicy jest chybiony. Dorosły, niespełna 50 letni, mężczyzna, mający doświadczenie zawodowe, jest w stanie znaleźć pracę w tym rejonie, przynajmniej taką, która zagwarantuje co najmniej najniższą płacę krajową, jednak musi wykazać się staranności w poszukiwania, a następnie wykonywaniu tej pracy.</p> <p>Pozwany ma niewielkie koszty utrzymania związane z mediami, ponadto pomieszkuje u partnerki, z którą przynajmniej w okresach wspólnego zamieszkiwania prowadzi wspólne gospodarstwo domowe.</p> <p>Odnosząc się do zarzutu pozwanego odnośnie wyjazdu matki z dziećmi w okresie wakacyjnym na Filipiny, który to wyjazd kosztował 3 osoby około 13 tyś zł, albowiem poza biletami rodzina miała zapewnione zakwaterowanie i wyżywienie jako goście uroczystości ślubnej, to takie jednorazowe wydarzenie /oczekiwane od 2020 roku/ nie może rzutować na wysokości alimentów, tym bardziej, że dotyczyło także małoletnich dzieci i częściowo zapewnieniu atrakcji wakacyjnej.</p> <p>Mając na względzie powyższe argumenty, zdaniem Sądu, pozwany jest w stanie płacić alimenty w podwyższonej wysokości, mając także na względzie, że pozwany w niewielkim zakresie własnymi staraniami angażuje się w opiekę i wychowanie powodów, spotykając się z nimi sporadycznie i tylko sporadycznie uczestnicząc w kosztach utrzymania dzieci poza alimentami.</p> <p>Sąd oddalił powództwo ponad łączną kwotę 1800 zł uznając, że byłaby to kwota wygórowana zarówno w stosunku do potrzeb powodów, obecnych dochodów ich matki oraz możliwości zarobkowych pozwanego.</p> <p>Z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 Krio</a> orzekł jak w punktach I i II wyroku.</p> <p>O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, mając na względzie brak stałej pracy pozwanego.</p> <p>O rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc</a>.</p> </div>