I SA/Wa 872/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Dargas, sędzia WSA Dariusz Pirogowicz, , po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z [...] sierpnia 2013 r. Prezydent [...] (Prezydent) wygasił z urzędu decyzję nr [...] z [...] lipca 1978 r. Kierownika Wydziału [...] Urzędu Dzielnicowego [...] o oddaniu w użytkowanie wieczyste na lat [...] gruntu niezabudowanego położonego przy ul. [...] i [...] stanowiącego działkę ewidencyjną nr [...] (obecnie działka ewidencyjna nr [...] ) w obrębie [...] o powierzchni [...]m2, która na rzecz W. i E. małżonków S. oraz Z. i G. małżonków K.. Decyzja ta stała się ostateczna wobec jej niezaskarżenia przez żadną ze stron postępowania. Następnie wnioskiem z [...] sierpnia 2019 r. B. S. (Skarżąca) wniosła o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją Prezydenta z [...] sierpnia 2013 r. Jako podstawę wznowienia, Skarżąca wskazała art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., wskazując, że była pozbawiona możliwości udziału w postępowaniu, które zakończyło się ostateczną decyzją z [...] sierpnia 2013 r. Prezydent rozpatrując powyższy wniosek, postanowieniem z [...] października 2019 r. nr [...], odmówił wznowienia postępowania, zakończonego swoją ostateczną decyzją z [...] sierpnia 2013 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że Skarżąca nie uczestniczyła w tym postępowaniu nie dlatego, iż uczestnictwa tego została pozbawiona wskutek wad toczącego się postępowania, a dlatego, iż w owym czasie była podmiotem nie mającym związku ze sprawą. W postępowaniu uczestniczył wówczas użytkownik nieruchomości Z. K. (ojciec Skarżącej), będący stroną postępowania. W związku z tym podnoszenie zarzutu pozbawienia Skarżącej możliwości uczestniczenia w postępowaniu jest bezpodstawne. Organ wskazał, przy tym, że Skarżąca dopiero po nabyciu w całości spadku, na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z [...] września 2014 r., Rep Nr [...], po Z. K., zmarłym [...] lipca 2014 r., mogła być stroną postepowań administracyjnych dotyczących przedmiotowej nieruchomości i to w zakresie odnoszącym się do zdarzeń powstałych po nabyciu nieruchomości. W ocenie Prezydenta, decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma zatem fakt, że Skarżąca prawa do nieruchomości po śmierci ojca nabyła po dniu [...] lipca 2014 r., a decyzja kończąca postępowanie, którego wznowienia domaga się w trybie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., została wydana 22 sierpnia 2013 r. Skarżąca nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] sierpnia 2013 r. dlatego, że wówczas nie przysługiwał jej przymiot strony w tamtym postępowaniu. Ponadto organ wskazał, że stosownie do art. 146 § 1 K.p.a., uchylenie decyzji z przyczyn określonych m.in. w art. 145 § 1 pkt 3-8 K.p.a., nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Z akt sprawy wynika, że decyzję z [...] sierpnia 2013 r. ojciec Skarżącej odebrał [...] sierpnia 2013 r., zatem pięcioletni okres liczony od dnia doręczenia decyzji upłynął [...] sierpnia 2018 r. Od daty doręczenia stronom postępowania ww. decyzji do daty złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynęło ponad 5 lat, więc w sytuacji, gdy istnieje przeszkoda do uchylenia decyzji określona w art. 146 § 1 K.p.a. (upływ terminu od doręczenia decyzji), organy nie mają podstawy do prowadzenia postępowania co do istoty sprawy. A więc przesłanka terminu wskazana w art. 146 § 1 K.p.a., stanowi podstawę do odmowy wznowienia postępowania. Końcowo Prezydent wskazał, że trudna sytuacja życiowa rodziny, spowodowana ciężką chorobą ojca Skarżącej, jest istotnym argumentem, jednak z uwagi na uwarunkowania prawne, brak jest możliwości wznowienia postępowania. Zażalenie od powyższego postanowienia wniosła Skarżąca. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (Kolegium), rozpatrując powyższe zażalenie, postanowieniem z [...] lutego 2020 r. nr [...], utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, podtrzymując w całości argumentację organu I instancji. Dodatkowo Kolegium wskazało, że w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] sierpnia 2013 r. cały czas uczestniczy Z. K. użytkownik wieczysty, będący stronom postępowania. Stroną tego postępowania nie była zaś jego córka. Po doręczeniu ww. decyzji Z. K. miał pełne prawo, aby decyzję zaskarżyć osobiście bądź zlecić wniesienie odwołania pełnomocnikowi. Tak się jednak nie stało. Kolegium wskazało również, że jak wynika z wniosku o wznowienie postępowania w owym czasie ojciec Skarżącej był chory i leczył się, jednakże ojciec Skarżącej już zdecydowanie wcześniej wiedział o toczącym się postępowaniu i możliwości wydania decyzji, stąd pomimo złego stanu zdrowia miał możliwość ustanowienia pełnomocnika. Tym samym nie był pozbawiony możliwości obrony swoich praw w tym postępowaniu. Od postanowienia Kolegium z [...] lutego 2020 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Skarżąca. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1. naruszenie art. 147 K.p.a., w związku z art. 28 K.p.a., poprzez nieprawidłowe ustalenie, że Skarżąca nie może być stronom postępowania, podczas gdy odmowa wznowienia z tej przyczyny możliwa jest wyłącznie wtedy, gdy brak przymiotu strony po stronie wnioskodawcy jest oczywisty, a nie w sytuacji gdy wnioskodawca powołuje się na przysługujący jej interes prawny; 2. art. 144 w związku z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz art. 149 § 3 w związku z art. 147 K.p.a., poprzez odmowę wznowienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie, którego wniosek dotyczył było oczywiście wadliwe i organ powinien był postanowić o wznowieniu postępowania; 3. naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a., w związku z art. 148 § 2 K.p.a, poprzez brak podania ocenie stanu faktycznego raz braku dokonania oceny zachowania terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania; 4. naruszenie art. 7,11,77 § 1 i 107 § 3 K.p.a., poprzez brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów podniesionych w zażaleniu. Wobec powyższego Skarżąca wniosła, na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz na zasadzie art. 135 P.p.s.a. postanowienia go poprzedzającego oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Kolegium, podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga jest niezasadna, zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające ją postanowienie organu pierwszej instancji odpowiadają prawu. Skarżąca wnosiła o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji Prezydenta z [...] sierpnia 2013 r. powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Przesłanka ta pozwala na wznowienie postępowania o ile strona pozbawiona została możliwości obrony swoich praw. Stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2013 r. był ojciec Skarżącej – Z. K.. W konsekwencji Skarżąca mogłaby powoływać się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. jako na podstawę wznowienia postępowania o ile wykazałaby, że strona postępowania - czyli jej ojciec – pozbawiona była możliwości obrony swoich praw. Przymiot strony w postępowaniu wznowieniowym przysługiwałby bowiem wówczas Skarżącej jako spadkobierczyni Z. K.. Jak wynika z akt sprawy, stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2013 r. był ojciec Skarżącej, który brał udział w postępowaniu, któremu doręczona została decyzja i który następnie kontaktował się z organem, o czym świadczy jego wniosek z [...] lutego 2014 r. Jak wynika natomiast ze skargi o wznowienie postępowania Skarżąca wywodziła swój interes prawny do brania udziału w postępowaniu wznowieniowym z faktu zamieszkiwania i prowadzenia warsztatu na nieruchomości, której dotyczyła decyzja z [...] sierpnia 2013 r. Wskazane wyżej okoliczności nie stanowią o istnieniu po stronie Skarżącej interesu prawnego w żądaniu wznowienia postępowania z uwagi na przesłankę o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Fakt zamieszkiwania i prowadzenia warsztatu na nieruchomości objętej decyzją z [...] sierpnia 2013 r. nie kreował po stronie Skarżonej interesu prawnego. Brak jest zatem podstaw do uznania, by Skarżącej przysługiwał własny interes prawny do brania udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem tej decyzji. W konsekwencji Skarżąca nie może obecnie żądać wznowienia postępowania z uwagi na pozbawienie jej możliwości obrony jej praw. Słusznie zatem organ pierwszej instancji wskazał, że Skarżące nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2013 r. dlatego, że nie była jego stroną a nie dlatego, że na skutek wad tego postępowania pozbawiona została możliwości brania w nim udziału. Również organ drugiej instancji postąpił prawidłowo uznając za oczywisty fakt, że Skarżąca nie była stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2013 r. co uzasadniało wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Również przywołany przez Skarżąc fakt, że obecnie jest wzywana do wydania przedmiotowej nieruchomości jako zajmowanej bez tytułu prawnego oraz do zapłaty odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości nie oznacza powstania po jej stronie interesu prawnego. Okoliczności te mogą świadczyć co najwyżej o istnieniu po stronie Skarżącej interesu faktycznego, ale ten nie może być utożsamiany z przyznaniem jej przymiotu strony. Podnoszone w skardze argumenty dotyczące możliwości wznowienia postępowania z urzędu również pozostają bez wpływu na wynik sprawy. Podmiot żądający wznowienia postępowania nie może czynić organowi zarzutu, że ten nie widzi podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że w przypadku przyczyn, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowienie postępowania może nastąpić wyłącznie na wniosek strony a nie z urzędu. W konsekwencji podnoszone w skardze zarzuty są niezasadne. Końcowo sąd wskazuje, że w jego ocenie wniosek Skarżącej o wznowienie postępowania złożony został z uchybieniem terminu o jakim mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem podanie o wznowienie postępowania z przyczyn, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. składa się w terminie miesiąca licząc od dnia powzięcia przez stronę informacji o decyzji. Skarżąca w skardze o wznowienie postępowania podnosiła, że po otrzymaniu pisma wzywającego do wydania nieruchomości udała się w czerwcu 2019 r. do urzędu a następnie, przeszukując – w tym miejscu wniosek nie zawiera informacji co i kiedy było przez Skarżącą przeszukiwane – dowiedziała się o wydaniu decyzji. Wniosek o wznowienie złożony został w imieniu Skarżącej przez fachowego pełnomocnika [...] sierpnia 2019 r. Jak jednak wynika z akt administracyjnych sprawy, już w maju 2018 r. pełnomocnik Skarżącej zwrócił się do Wydziału [...] dla dzielnicy [...] [...] o udostępnienie całości akt sprawy dotyczącej nieruchomości położonej na terenie [...] przy ul. [...]. Pełnomocnik wskazywał, że jest uprawniony do reprezentacji spadkobiercy strony – Z. K. w osobie Skarżącej. Jak wynika z adnotacji pracownika, akta zostały udostępnione pełnomocnikowi [...] czerwca 2018 r. Zatem już [...] czerwca 2018 r. Skarżąca posiadała wiedzę o wydaniu decyzji. Termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania upłynął zatem [...] lipca 2018 roku. Z akt sprawy wynika również, że [...] czerwca 2019 r. odbyło się spotkanie Burmistrza Dzielnicy [...] z B. S., na którym ustalono, że złoży ona wniosek o umorzenie należności a następnie o jej wydzierżawienie. Wniosek ten wpłynął do organu [...] lipca 2019 r. Skarżąca złożyła zatem wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Okoliczność ta nie została dostrzeżona przez organy obu instancji, uchybienie to pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy, organy postąpiły bowiem prawidłowo odmawiając Skarżącej wznowienia postępowania. W konsekwencji, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.