II SA/Kr 744/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę UZASADNIENIE Starosta Tatrzański decyzją z dnia 27 kwietnia 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla H. i A. K. obejmującego nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z pokojami gościnnymi, wykonanie miejsc postojowych, utwardzenie terenu, przebudowę i rozbudowę instalacji wewnętrznych: wod-kan, c.o. i elektrycznej na działkach ewid. nr [...], [...] obręb [...] położonych w Zakopanem. Od tej decyzji odwołała się A. M. wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła naruszenie praw właścicieli działek ewid. nr [...], [...] i [...] w obr. [...], których granice, zdaniem odwołującej się są sporne, niezgodność planowanej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu oznaczonego symbolem 2.MN, niezgodność z ustawą Prawo budowlane, polegającą na zlokalizowaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego w granicy z działką skarżącej nr ewid. [...] obr. [...], brak dostępu planowanej inwestycji do drogi publicznej, udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji już zrealizowanej. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 30 kwietnia 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z zarzutami dotyczącymi wykonania prac budowlanych objętych przedmiotową decyzją przed datą jej wydania, pismami z: 19.09.2018 r., 20.11.2018 r. oraz 6.02.2019 r. organ odwoławczy zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z prośbą o ustalenie, czy na terenie objętym inwestycją, przed datą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, zostały wykonane prace objęte przedmiotową zaskarżoną decyzją o pozwoleniu na budowę oraz o przesłanie ewentualnych rozstrzygnięć wydanych przez organy nadzoru budowlanego, dotyczących działań w obszarze objętym ww. decyzją Starosty Tatrzańskiego. Powyższe pisma organ odwoławczy doręczył stronom postępowania. W odpowiedzi w piśmie z 1.04.2019 r. PINB w Zakopanem poinformował, iż 8.03.2019 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania części budynku położonego na działce nr ewid. [...], [...] obr. [...] w Zakopanem, a następnie postanowieniem nr [...] z 27.03.2019 r., na podstawie art. 71 a ust. 1 pkt 1 i 2 Pb, wstrzymano użytkowanie kondygnacji piwnic oraz nałożono obowiązek przedłożenia wskazanych w postanowieniu dokumentów. Dokonana przez organ odwoławczy analiza akt wykazała, że ww. postanowienie PINB dotyczyło kondygnacji piwnic przedmiotowego budynku, przedstawionej na rys. nr 2 projektu budowlanego (karta 24 proj. bud.), w związku ze stwierdzoną przez PINB zmianą sposobu użytkowania tej kondygnacji. Jak wynika z art. 36a ust. 2 prawa budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa wart. 51 ust. 1 pkt 3. Organ odwoławczy pismami z 10.07.2019 r., oraz 12.03.20209 r. zwracał się do PINB w Zakopanem o udzielnie informacji w jaki sposób zakończyło się postępowanie dotyczące zmiany sposobu użytkowania części budynku położonego na działce nr ewid. [...], [...] obr. [...] w Zakopanem. Pismem z 1.04.2020 r. PINB w Zakopanem poinformował organ, że: w zakresie budynku wskazanego w piśmie toczyło się postępowanie administracyjne w sprawie "zmiany sposobu użytkowania części budynku zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...], [...] obr. [...] w Zakopanem". Decyzją nr [...] z dnia 5.02.2020 r. postępowanie to zostało umorzone ze względu na fakt, że przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło, aby w objętej postępowaniem administracyjnym części budynku rzeczywiście doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania. Decyzja ta jest ostateczna. Ponieważ w postępowaniu, organu nadzoru budowlanego nie została wydana decyzja na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ odwoławczy, w związku z tym, nie ma podstaw do uchylenia skarżonej decyzji. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia praw właścicieli działek ewid. nr [...], [...] i [...] obr.[...], których granice zdaniem odwołującej są sporne, należy wskazać, że organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma podstaw do kwestionowania wskazanych na mapie granic działek. Projekt zagospodarowania terenu, zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, sporządzono na kopii ww. mapy do celów projektowych, a jej zgodność z oryginałem potwierdził projektant. Ponadto mapa do celów projektowych, która została wpisana do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co potwierdzona została klauzulą z 16 sierpnia 2017 r. Przedmiotem pozwolenia na budowę jest nadbudowy i przebudowy istniejącego budynku jednorodzinnego a nie jego lokalizacja na działce. Kolejny zarzut dotyczy zdaniem odwołującej się, że planowana inwestycja jest niezgodna z obowiązującymi na terenie inwestycji zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieście Zachód, który został uchwalony uchwałą Rady Miasta Zakopane nr Vll/90/2011 z 31 marca 2011 r., dla terenu oznaczonego symbolem 2.MN. Analiza ustaleń MPZP, projektu budowlanego i całego materiału dowodowego wykazała, że skarżona decyzja dotyczy nadbudowy i przebudowy budynku jednorodzinnego z pokojami gościnnymi oraz infrastruktury technicznej. Przedmiotowa inwestycja znajduje się w terenie oznaczonym w MPZT symbolem 2.MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W § 8 ust. 2 pkt 1 zapisów MPZP, przeznaczeniem podstawowym tych terenów jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, (...) usługi komercyjne realizowane jako wynajem pokoi dla turystów w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych oraz usługi hotelarskie, realizowane jako budownictwo pensjonatowe. Jako przeznaczenie dopuszczalne tych terenów wskazano, między innymi, wbudowane usługi komercyjne, realizowane jako usługi podstawowe oraz gastronomia. W świetle ww. zapisów, w ocenie organu odwoławczego, zaprojektowanie w związku z ww. inwestycją pokoi do wynajęcia w budynku mieszkalnym jednorodzinnym jest zgodne z zapisami MPZP. Kolejny zarzut odwołania dotyczy niezgodnego z przepisami zlokalizowania ściany oddzielenia p. poż. w granicy z działką ew. nr [...]. W § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie określono, że dopuszcza się, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, jeżeli będzie on przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce oraz jego wysokość będzie zgodna z obowiązującym na danym terenie planem miejscowym lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z projektu budowlanego wynika, że w odniesieniu do powyższego zagadnienia, inwestycja dotyczy nadbudowy istniejącego budynku zlokalizowanego w granicy z działką sąsiednią o jedną kondygnację, strych, w którym zaplanowano funkcję mieszkalną, ściana przylega do budynku sąsiedniego na działce nr [...] jej wysokość w projekcie budowlanym określono na 12,85 m. W związku z wezwaniem organu odwoławczego z 15.05.2019 r., Inwestor złożył wyjaśnienia, w których wskazał błąd w dokumentacji projektowej, polegający na podaniu wysokości budynku jako wynoszącej 12,85 m, która prawidłowo powinna zostać określona na 12,80 m. Organ II instancji, mając na względzie iż, wskazywana w wyjaśnieniach wysokość 12,80 m jest mniejsza, niż wskazana w projekcie budowlanym, oraz na fakt, że podane wysokości nie przekraczają 13,0 m, a tym samym są zgodne z § 8 ust. 2 pkt 6e MPZP, stwierdza że projektowana wysokość budynku nie stoi w sprzeczności z wymaganiami MPZP, a ustalenia w tym zakresie nie mają wpływu na rozstrzygnięcie. Zagadnienia regulujące prawidłowość usytuowania obiektu budowlanego na działce zostały określone w § 12 ust. 3 WT. Organ odwoławczy nie stwierdził niezgodności z przepisami wynikającymi z WT w zakresie usytuowania przedmiotowej ściany oddzielenia p.poż., zarzut odwołania w tym przedmiocie nie jest zasadny. Należy wyjaśnić, iż negatywnej ocenie stron postępowania może podlegać każda inwestycja, niemniej o możliwości jej realizacji decyduje zgodność z przepisami prawa. Zgodnie z art. 4 prawa budowlanego każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Odnośnie do zarzutu braku dostępu planowanej inwestycji do drogi publicznej - z rysunku projektu zagospodarowania terenu (patrz karta 23 proj. bud.) wynika, iż dostęp ten będzie się odbywał po działce ewid. nr [...] obr. [...], oznaczonej w PZT dr., j.z. (nieobjętej inwestycją). Ze znajdującej się w aktach sprawy organu l instancji informacji wynika, iż inwestorzy są współwłaścicielami tej działki. Potwierdza to również treść księgi wieczystej nr [...] dla przedmiotowej działki, gdzie w DZIALE II -WŁASNOŚĆ H. K. oraz A. K. znajdują się w wykazie wskazań udziałów w prawie do ww. nieruchomości. Inwestorzy jako współwłaściciele dz. ew. nr [...] obr. [...] niewątpliwe posiadają dostęp do drogi publicznej przez tą działkę poprzez istniejący zjazd do ul. [...]. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego organ odwoławczy zobowiązany jest do rozpoznania sprawy w jej całokształcie. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego organ II instancji, po dokonaniu analizy akt sprawy, stwierdził niespójności przedłożonej dokumentacji w zakresie wysokości planowanej inwestycji, o czym była mowa wyżej. W związku z powyższym przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Przy piśmie z 28.05.2019 pełnomocnik inwestorów wyjaśnił, iż teren przylegający bezpośrednio do budynku nie posiada spadku i wrysowany został na rysunkach projektu budowlanego jako linia pozioma, w oparciu o rzędną 827,60 oraz 827,62 m npm, co odpowiada uwidocznionemu w projekcie poziomowi -160. (...) Prawidłowa wysokość budynku od poziomu terenu istniejącego przylegającego bezpośrednio do budynku tj. -1,60 m do poziomu głównej kalenicy dachu budynku tj.+11,20m powinna wynosić 12,80 m. (1,60m + 11,20m), a nie jak podano błędnie na rysunku przekroju i elewacjach 12,85 m oraz 12,60m (patrz rys. nr10). Z wyjaśnień tych wynika, że teren bezpośrednio przylegający do budynku jest terenem o rzędnej ok. 827,60 m npm a projektowana wysokość budynku nie przekracza dozwolonej w MPZP wartości 13,00 m. Zgodnie z przepisami określonymi w art. 35 ust. 1 ww. ustawy Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1/ zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko; 2/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3/ kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt. 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4/ wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa wart. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu – przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Stosownie natomiast do ust. 4 cytowanego artykułu w razie spełnienia wymagań określonych powyżej oraz dochowania wymogów formalnych wniosku określonych w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem, potwierdzić należy, co omówione zostało w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Starosty Tatrzańskiego, a także niniejszej decyzji, że projektowana inwestycja pozostaje w zgodzie z wiążącymi organ administracji budowlanej ustaleniami MPZP. Jak wynika z akt sprawy inwestor przedłożył wymagane prawem dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz sporządzony przez uprawnioną osobę projekt budowlany. Projekt budowlany jest kompletny i zawiera wymagane prawem uzgodnienia, opinię rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń p.poż., oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także odpisy uprawnień projektantów i ich zaświadczenia z właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na kopii mapy zasadniczej przyjętej do zasobu geodezyjnego. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym z WT, w szczególności z przepisem zawartym w § 12 ust. 1 oraz § 271 ust. 1 ww. rozporządzenia, regulującymi odległości sytuowania obiektu względem granic działki. Należy również podkreślić, że przedmiotowa inwestycja nie jest zaliczona do przedsięwzięć mających wpływ na środowisko w myśl obowiązujących w niniejszej sprawie (wniosek z 15.09.2017 r.) przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2016.71 jedn. tekst). Ponadto, projektowana inwestycja nie oddziałuje na obszar natura 2000 w myśl przepisów art. 96 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Postępowanie odwoławcze potwierdziło, że działka inwestycyjna posiada połączenie z drogą publiczną - ul. [...] - poprzez działkę ew. nr [...] obr. [...] oraz istniejącym zjazdem, projekt budowlany jest kompletny i zawiera wymagane prawem dokumenty a także odpisy uprawnień projektantów i zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na kopii mapy zasadniczej przyjętej do zasobu geodezyjnego, zawiera opracowanie określające geotechniczne warunki posadowienia dla projektowanej nadbudowy i rozbudowy istniejącego budynku (karta 125-130 proj. bud.), Określona została kategoria geotechniczna projektowanego budynku (karta 39 proj. bud.) zaliczając obiekt do drugiej kategorii geotechnicznej, w prostych warunkach gruntowych. W świetle powyższych ustaleń, organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji Starosty Tatrzańskiego z 27 kwietnia 2018 r. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła A. M. podtrzymując zarzuty zawarte w odwołaniu. Podniosła również, że naruszono prawa właścicieli działek nr [...], [...] i [...] obr. [...] których granice są sporne co wynika z załączonych dokumentów. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowalnego dla zamierzenia polegającego na nadbudowie i przebudowie domu jednorodzinnego z pokojami gościnnymi. Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Z kolei przepis art. 25 ust 3 w/w ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wyżej wskazany przepis przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu miejscowego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego oraz zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było, uznając, że w zakresie o którym mowa wyżej, ocena przedłożonego mu projektu budowlanego jest pozytywna (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ustawy Prawo budowlane) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Stwierdzenie, iż projekt budowalny ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. W ocenie sądu organ kontrolę projektu budowlanego w zakresie, o którym mowa w wyżej przytoczonych przepisach, w sposób prawidłowy przeprowadził. Organ ocenił zgodność projektu budowalnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieście Zachód, tak w zakresie samej dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji i jej przeznaczenia tj. dopuszczalny zapisami planu miejscowego w obszarze oznaczonym symbolem 2.MN wynajem pokojów dla turystów i usługi pensjonatowe. Organ ocenił też zachowanie przez zamierzenie inwestycyjne dopuszczalnych zapisami planu miejscowego parametrów tj. maksymalnej wysokości budynków, która zgodnie z zapisami planu wynosi do 13 m – zatwierdzona przez organ nadbudowa budynku to 12,80 m do poziomu głównej kalenicy. Organ przeprowadził też ocenę zachowania wymogów przeciwpożarowych budynku objętego zamiarem inwestycyjnym i zamierzonych prac budowlanych tj. nadbudowy istniejącego budynku, który jest zlokalizowany w granicą z działką sąsiednią i przylega ścianą do budynku posadowionego na tej działce. Organ ocenił też kwestie ochrony środowiska, kompletność projektu budowlanego oraz załączoną opinię rzeczoznawcy do spraw zabezpieczenia przeciwpożarowego a także dostępność terenu inwestycji do drogi publicznej i złożone przez inwestora oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cale budowlane. W ocenie sądu organ nie dopuścił się w zakresie przeprowadzonej kontroli projektu budowlanego w ramach, jakie zakreśla przepis art. 35 ust 1 ustawy żadnych uchybień Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Organ prawidłowo wskazał, iż w kwestii spornego przebiegu granic między działkami nie jest władny się wypowiadać, a jedynie oceniać czy projekt zagospodarowania działki lub terenu został sporządzony na aktualnej mapie dla celów projektowych wpisanej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co też uczynił. Organ zauważa także prawidłowo, ze zatwierdzane w projekcie budowlanym prace polegają na nadbudowie i przebudowie istniejącego już budynku na nie jego lokalizacji na działce. Kwestia przebiegu granic nie była przedmiotem tego postępowania. Zważywszy na wyżej wskazane okoliczności, sąd na zasadzie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.