I C 831/24

<p>Sygn. akt I C 831/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2025 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">K. A.</span> przeciwko <span class="anon-block">W. A.</span> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>I.  uznaje za bezskuteczną wobec powódki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">K. A.</span> umowę darowizny ½ udziału we współwłasności nieruchomości lokalowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>, zawartej w dniu 21 czerwca 2023 r. pomiędzy <span class="anon-block">P. A. (1)</span> a <span class="anon-block">W. A.</span> (przed notariuszem <span class="anon-block">A. I.</span>, zastępcą notariusza <span class="anon-block">D. E.</span>, nr rep. A <span class="anon-block">(...)</span>) do kwoty 31.356,33 zł (trzydzieści jeden tysięcy trzysta pięćdziesiąt sześć złotych trzydzieści trzy grosze), jako sumy wymagalnych wierzytelności alimentacyjnych przysługujących powódce od <span class="anon-block">P. A. (1)</span> wynikających z ugody z dnia 26 października 2017 r. zawartej przed mediatorem <span class="anon-block">M. W.</span> (nr rep. M <span class="anon-block"> (...)</span>), zatwierdzonej przez Sąd Rejonowy w Wejherowie postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 r. (sygn. akt III RCo 160/17);</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">W. A.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">K. A.</span> kwotę 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>III.  w pozostałym zakresie znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->I C 831/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>Pomiędzy pozwaną a jej mężem (<span class="anon-block">P. A. (1)</span>) doszło do zawarcia w dniu 21 czerwca 2023 r. umowy darowizny ½ udziału we współwłasności nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. <span class="anon-block">P. A. (2)</span> był wówczas dłużnikiem alimentacyjnym względem małoletniej powódki, co miało skonkretyzowaną podstawę wynikającą z ugody mediacyjnej zatwierdzonej przez sąd powszechny (ugoda z 26 października 2017 r., mediator M.<span class="anon-block">R. W.</span>, rep. M <span class="anon-block"> (...)</span>). Aktualnie (na dzień zamknięcia rozprawy) wysokość wymagalnego i egzekwowanego zadłużenia alimentacyjnego od <span class="anon-block">P. A.</span> wynosi 31.356,33 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczności uznane </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Powództwo zostało wyraźnie uznane i sąd jest nim w okolicznościach sprawy związany (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Spełnione zostały przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 1;art. 527 § 2;art. 527 § 3;art. 528)">art. 527 §§ 1-3 i art. 528 k.c.</a>, w związku z czym na podstawie tych przepisów orzeczono jak w punkcie I. sentencji.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>Od pozwanej zasądzono część kosztów powódki, a mianowicie 1.000 zł tytułem należnej opłaty sądowej od pozwu (por. art. 13f ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) – na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> (punkt II.). Z uwagi na uznanie pozwu przy pierwszej czynności procesowej pozostałe koszty stron zniesiono wzajemnie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> (pkt III.). Należy podkreślić, że w sprawie nie miał zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a>, gdyż nie zaistniała sytuacja, aby pozwana „nie dała powodu do wytoczenia powództwa” – wręcz przeciwnie: nie istniała żadna inna efektywna droga ochrony praw powódki, jak właśnie wytoczenia powództwa ze skargi pauliańskiej. Uznanie powództwa zostało uwzględnione przez Sąd w ramach stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> </div>