IV Ka 1023/25

Common courts2026-03-05

Case number

IV Ka 1023/25

Judgment date

2026-03-05

Type

SENTENCE

Judges

Adam SygitMirosław Kędzierski (PRESIDING_JUDGE)Roger Michalczyk

Judgment text

Sygn. akt IV Ka 1023/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 5 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski Sędziowie: sędzia Sądu Okręgowego Adam Sygit sędzia Sądu Okręgowego Roger Michalczyk Protokolant: stażysta Małgorzata Jaskólska przy udziale Katarzyny Lisowskiej-Konieczny - prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz-Południe w Bydgoszczy po rozpoznaniu dnia 5 marca 2026 r. sprawy  O. D. s. X. i L. ur. (...) w H. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę oraz zażalenia obrońcy oskarżonego na rozstrzygnięcie o kosztach od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 2 listopada 2023 r. sygn. akt IX K 93/22 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: <dl> <dt></dt> <dd> oskarżonego O. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 22 marca 2012 r. w L. dokonał przywłaszczenia powierzonego mu na podstawie zawartej w dniu 1 sierpnia 2011 r. umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) rzeczy ruchomej w postaci plotera frezującego z osprzętem o wartości (...),00 złotych poprzez zaniechanie jego zwrotu mimo wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę i wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu, działając tym samym na szkodę (...) Funduszu (...) S.A. z siedzibą we G., tj. popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>; </dd> <dt></dt> <dd> zasądzoną w pkt 5 od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. G. - (...) w X. kwotę tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu podwyższa do kwoty 1859,76 (tysiąc osiemset pięćdziesiąt dziewięć 76/100) złotych; </dd> </dl> 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. X. D. – Kancelaria (...) w X. kwotę (...),20 (tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 4. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a jego wydatkami obciąża Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="455"/> <col width="135"/> <col width="49"/> <col width="174"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> IV Ka 1023/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 2. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> Wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 2 listopada 2023 r., sygn. IX K 91/22 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td> </td> <td> ☐co do winy </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> ☐co do kary </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> ☐uchylenie </td> <td> </td> <td> ☒zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2.2. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="491"/> <col width="194"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 1. 2. 3. 4. 5. . </td> <td> Obrońca wyrokowi zarzucił: 1.obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> poprzez uznanie oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, że oskarżony nie miał bezpośredniego zamiaru przywłaszczenia powierzonego mu na podstawie umowy leasingu plotera; Oskarżony wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść poprzez: 2.niezasadne uznanie, iż dopuścił się zarzucanego mi czynu uznając że skoro zdawał sobie sprawę z zadłużenia to również miał świadomość iż musi zwrócić maszynę oraz że jej nie zwrócił pomimo wypowiedzenia umowy i wezwania do zwrotu przedmiotu umowy leasingu co skutkowało uznaniem go za winnego występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a>, podczas, gdy w rzeczywistości w umowie nie jest napisane gdzie, kiedy i komu ma oddać ploter a jedynie że "leasingodawca ma prawo natychmiastowego przejęcia powierzonego sprzętu” czego nie uczynił pozorując jedynie te czynności szukając plotera na ul, (...), a nie na (...) gdzie została przywieziona maszyna, dodatkowo należy zwrócić uwagę, że leasingodawca nie wykazał w toku rozprawy, by doręczono mu wezwanie do wydania przedmiotu leasingu wraz z wypowiedzeniem umowy co potwierdza jego stanowisko że nie miał świadomości o wypowiedzeniu umowy a tym bardziej dostarczenia gdzieś maszyny, a przypisanie winy zaniechania zwrotu nie wynika z żadnego pisma ani dowodu rzeczowego jest tylko interpretacją wcześniej przyjętego stanowiska prokuratora; 3. uznanie iż niedoręczone wezwanie do natychmiastowego i bezwarunkowego zwrotu przedmiotu umowy leasingu jest "wystarczające, aby przerzucić ciężar odpowiedzialności za maszynę na leasingobiorcę obciążając tym samym go wszystkimi konsekwencjami finansowo-karnymi jest nie zgodne z postanowieniami umowy leasingowej o nr (...) z której jasno wynika iż "leasingodawca ma prawo natychmiastowego przejęcia powierzonego sprzętu” co nie jest równoznaczne z scedowaniem obowiązku transportu maszyny na leasingobiorcę, co uznał Sąd uzasadniając iż zaniechałem zwrotu plotera pomimo wypowiedzenia umowy. Zgodnie z umową to nie na leasingobiorcy spoczywał obowiązek przewiezienia plotera co sugeruje uzasadnienie wyroku; 4. stwierdzenie iż przedmiotem umowy leasingowej jest ploter, skoro z zapisów umowy i zeznań świadka p. P. Ś. jasno wynika że "przedmiotem umowy jest przekazanie prawa do używania plotera”, Nadto obrońca 5 orzeczeniu w pkt.5 zarzucił obrazę § 11 ust. 2 p. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22.10.2015 r. (tj. Dz. u. z 2023 r. poz. 1964) poprzez jego niezastosowanie pomimo treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.12.2022 r. (Dz. u. z 2022 r. poz. 2790), sygn. akt: SK 78/21, na mocy którego § 17 ust. 2 p. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z 03.10.2016 r. (tj. Dz. u. z 2023 r. poz. 2631) został uznany za niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3;art. 32;art. 32 ust. 1;art. 2;art. 92;art. 92 ust. 1;art. 92 ust. 1 zd. 1)">art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji RP</a> przez to, że wskazane w nim stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru. </td> <td> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadne ☐ niezasadne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Ad. 2 – 4. Zarzuty niezasadne. Apelacja nie dostarcza żadnych argumentów mogących przemawiać za zasadnością jej uwzględnienia, ów środek odwoławczy zawiera jedynie odmienną, jednostronną ocenę materiału dowodowego, a podniesione w nim argumenty mają charakter stricte polemiczny a w szczególności abstrahują od treści wiarygodnych dowodów oraz od brzmienia i rozumienia znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284)">art. 284 kk</a>.. Tymczasem Sąd Rejonowy dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w tej części rozważył w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zeznania wszystkich świadków oraz wyjaśnienia oskarżonego a także treść dokumentów, wskazał którym i dlaczego dał wiarę przedstawiając motywy swoich ocen. Podkreślić należy przy tym, że stan faktyczny w sprawie jest w zasadniczej części niesporny. Sąd odwoławczy podzielając argumentację Sądu I instancji zawartą w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, powołuje się na nią nie widząc potrzeby jej ponownego powielania. Odnosząc się natomiast do konkretnego zarzutu zawartego w apelacji, stwierdzić należy, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych można postawić wtedy i tylko wówczas jest słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może natomiast sprowadzać się tylko i wyłącznie do samej polemiki z ustaleniami Sądu, lecz winien wskazywać jakich konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego. Sama możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd błędu w ustaleniach faktycznych, a w zasadzie złożona apelacja do takiej polemiki się sprowadza. W szczególności nie może być uznane za zasadne eksponowanie przez oskarżonego faktu, że „ w umowie nie jest napisane gdzie, kiedy i komu ma oddać ploter a jedynie że "leasingodawca ma prawo natychmiastowego przejęcia powierzonego sprzętu” czego nie uczynił pozorując jedynie te czynności szukając plotera pod niewłaściwym adresem „ , skoro powyższe rozróżnienie nie ma istotnego znaczenia w aspekcie znamion przestępstwa przywłaszczenia, które według wypracowanego w doktrynie i orzecznictwie stanowiska powszechnie polega na rozporządzeniu jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym, z wykluczeniem osoby uprawnionej (por. W. Świda [w:] I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter,  Kodeks karny..., s. 614; O. Górniok [w:]  System Prawa Karnego, t. 4, s. 409). Istotą przywłaszczenia jest zatem zewnętrzne zachowanie się sprawcy określane powszechnie jako rozporządzenie rzeczą ruchomą przez włączenie jej do swojego majątku albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do rzeczy ruchomej uprawnień właścicielskich (por. A. Marek, T. Oczkowski,  Przywłaszczenie..., 2015, s. 103). Podobnie rzecz się ma z twierdzeniem oskarżonego, że przedmiotem umowy leasingowej nie jest ploter ale prawo do jego używania. Jest oczywistością, że rzecz ruchomą w postaci urządzenia technicznego (jakim jest ploter), przekazuje się do używania a nie w jakimkolwiek innym celu. Ustalając fakty mające istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia o winie oskarżonego sąd pierwszej instancji szczegółowo wyjaśnił, dlaczego uznał, że jego zachowanie wypełnia znamiona typu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 KK</a>. Sąd ustalił, że odmawiając wydania plotera i ukrywając go przez 9 lat przed leasingodawcą, oskarżony zamanifestował zamiar jego przywłaszczenia, tj. traktowania jak własny, jak składnik swojego majątku. Ad.1. Zarzut niezasadny. Sąd odwoławczy nie podziela zarzutu obrońcy, w którym kwestionował ocenę prawną zarzucanego oskarżonemu czynu dokonaną przez Sąd w zakresie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> Sprawca czynu kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> musi działać w konkretnym celu i celem tym jest przywłaszczenie, a więc działanie polegające z jednej strony na definitywnym włączeniu rzeczy do swojego majątku, z drugiej na pozbawieniu dotychczasowego właściciela prawa własności. Odmawiając wydania plotera przez kilka lat i ukrywając go przed leasingodawcą, oskarżony zamanifestował zamiar jego przywłaszczenia, tj. traktowania jak własny, jak składnik swojego majątku. Mógł postąpić zgodnie z normą nakazującą zwrócić go na wezwanie leasingodawcy, ale świadomie tego nie uczynił. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę, że w związku z zaprzestaniem płacenia rat leasingowych i wypowiedzeniem umów miał obowiązek zwrotu plotera pokrzywdzonemu. O przyświecającym mu kierunkowym zamiarze przywłaszczenia powierzonego mu mienia, zachowania go dla siebie i dalszego postępowania z nim jak właściciel (użytkowania), świadczą podjęte przez niego zachowania, a mianowicie: nie odbieranie kierowanej do niego korespondencji, unikanie przez 9 lat kontaktu z osobami, które w imieniu pokrzywdzonych podjęły działania zmierzające do odzyskania przywłaszczonego mienia. Przedstawione fakty bezsprzecznie potwierdzają, że O. D. wyczerpał znamiona przypisanego mu przestępstwa zaś zarzut błędnej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> jest całkowicie chybiony. W konsekwencji w pełni zasadnie Sąd Rejonowy uznał zawinienie oskarżonego za przestępstwo sprzeniewierzenia przyjmując, że wyczerpał on dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a>. Ad.5. Zarzut zasadny. Ma rację skarżący, że  wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.12.2022 r. (Dz. u. z 2022 r. poz. 2790), sygn. akt: SK 78/21, S 17 ust. 2 p. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z 03.10.2016 r. (tj. Dz. u. z 2023 r. poz. 2631) został uznany za niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3;art. 32;art. 32 ust. 1;art. 2;art. 92;art. 92 ust. 1;art. 92 ust. 1 zd. 1)">art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji RP</a> przez to, że wskazane w nim stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru. W tej sytuacji w przedmiocie kosztów obrony oskarżonego winien zostać zastosowany § 11 ust. 2 p. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22.10.2015 r. (tj. Dz. u. z 2023 r. poz. 1964). Z kolei żądana kwota uwzględnia powyższe orzeczenie i odpowiada wyliczeniu związanemu z obecnością obrońcy na rozprawach . </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> Skarżący wnieśli o uniewinnienie oskarżonego. Nadto obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony oskarżonego w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w wysokości 1 859,76 zł. </td> <td> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadne ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Brak jest podstaw do skutecznego postawienia Sądowi zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych oraz obrazy prawa materialnego. Wobec ustaleń i argumentacji Sądu Rejonowego skarżący nie przedstawili przekonującej argumentacji pozwalającej na zmiane zaskarżonego wyroku; apelacje zawierają odmienną ocenę dowodów, w istocie sprowadzają się do odmiennej a przy tym wyłącznie polemicznej oceny poszczególnych okoliczności sprawy; tymczasem w oparciu o zebrane dowody i ich wnikliwą ocenę, nie sposób uznać, iżby ustalenia faktyczne Sądu były błędne. Sąd odwoławczy nie podziela i tego zarzutu obrońcy, w którym kwestionował ocenę prawną zarzucanego oskarżonemu czynu dokonaną przez Sąd w zakresie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> Finalnie nie ma żadnych podstaw do negowania rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie zawinienia oskarżonego. Z kolei żądana kwota za obronę z urzędu uwzględnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.12.2022 r. (Dz. u. z 2022 r. poz. 2790), i odpowiada wyliczeniu związanemu z obecnością obrońcy na rozprawach . </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1. </td> <td> prokurator złożył uzupełniony akt oskarżenia (k.239 i nast., t. Il) </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> prokurator w uzupełnionym akcie oskarżenia (k.239 i nast., t. Il) wskazał, że O. D. oskarża o to, że „w dniu 27 lutego 2012 roku w L., dokonał przywłaszczenia powierzonego mu na podstawie zawartej w dniu 1 sierpnia 2011 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) rzeczy ruchomej w postaci plotera frezującego z osprzętem o wartości 165 189 złotych poprzez zaniechanie jego zwrotu mimo wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę i wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu, działając tym samym na szkodę (...) Funduszu (...) S.A. z siedzibą we G.”, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> Rozstrzygnięcie o sprawstwie oskarżonego w zakresie czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> oraz o karze </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> Argumentacja jak wyżej. Brak było podstaw do ingerencji sądu odwoławczego w orzeczenie pierwszoinstancyjne we wskazanej części z uwagi na prawidłowość dokonanej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów a w konsekwencji na zasadność poczynionych ustaleń faktycznych; wyrok w zakresie winy i kary odpowiada prawu i podlegał utrzymaniu w mocy. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td> Zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - oskarżonego O. D. uznano za winnego tego, że w dniu 22 marca 2012 r. w L. dokonał przywłaszczenia powierzonego mu na podstawie zawartej w dniu 1 sierpnia 2011 r. umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) rzeczy ruchomej w postaci plotera frezującego z osprzętem o wartości (...),00 złotych poprzez zaniechanie jego zwrotu mimo wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę i wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu, działając tym samym na szkodę (...) Funduszu (...) S.A. z siedzibą we G., tj. popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>; - zasądzoną w pkt 5 od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. G. - Kancelaria (...) w X. kwotę tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu podwyższono do kwoty 1859,76 złotych; </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> Wyrok podlegał zmianie albowiem uszło uwadze sądu I instancji, że zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2021 r. , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337;art. 337 § 1)">art. 337 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 332;art. 332 § 1;art. 332 § 1 pkt. 2)">art. 332 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> , zwrócono prokuratorowi akt oskarżenia wniesiony w przedmiotowej sprawie w celu usunięcia , w terminie 7 dni, „braków formalnych poprzez: wskazanie dokładnego opisu czynu co do czasu i sposobu przywłaszczenia”; prokurator w uzupełnionym akcie oskarżenia (k.239 i nast., t. Il) wskazał, że O. D. oskarża o to, że „w dniu 27 lutego 2012 roku w L., dokonał przywłaszczenia powierzonego mu na podstawie zawartej w dniu 1 sierpnia 2011 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) rzeczy ruchomej w postaci plotera frezującego z osprzętem o wartości 165 189 złotych poprzez zaniechanie jego zwrotu mimo wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę i wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu, działając tym samym na szkodę (...) Funduszu (...) S.A. z siedzibą we G.”, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Z kolei zmiana w pkt. 5 wyroku w zakresie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, wynikała z nieuprawnionego pominięcia przez sąd faktu, że  wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.12.2022 r. (Dz. u. z 2022 r. poz. 2790), sygn. akt: SK 78/21, S 17 ust. 2 p. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z 03.10.2016 r. (tj. Dz. u. z 2023 r. poz. 2631) został uznany za niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3;art. 32;art. 32 ust. 1;art. 2;art. 92;art. 92 ust. 1;art. 92 ust. 1 zd. 1)">art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji RP</a> przez to, że wskazane w nim stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru. W tej sytuacji w przedmiocie kosztów obrony oskarżonego winien zostać zastosowany § 11 ust. 2 p. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22.10.2015 r. (tj. Dz. u. z 2023 r. poz. 1964). </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> . </td> <td colspan="2"> . </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="128"/> <col width="590"/> </colgroup> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciążył Skarb Państwa, uznając, iż uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> </div>