II FZ 692/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Beata Cieloch (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 60/17 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie uzupełnienia ceny nieruchomości nabytej w postępowaniu egzekucyjnym postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym postanowieniem z 26 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 60/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił wniosek P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z 16 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie uzupełnienia ceny nieruchomości nabytej w postępowaniu egzekucyjnym. 2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że Spółka zarządzeniem z 16 stycznia 2017 r. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie siedmiu dni. Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia została doręczona Spółce 23 stycznia 2017 r., zaś wpis został uiszczony dopiero 1 lutego 2017 r. Postanowieniem z 22 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę Spółki z uwagi na uiszczenie wpisu po terminie. Odpis tego postanowienia został doręczony Spółce 21 marca 2017 r. W przesyłce poleconej nadanej w urzędzie pocztowym 31 marca 2017 r. Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) jako spóźniony, bowiem Spółka złożyła go po terminie wskazanym w art. 87 § 1 p.p.s.a. 3. Spółka wniosła zażalenie na to postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ust. 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W świetle art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Na mocy art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w sytuacji gdy strona nie wie o uchybieniu terminu, rozpoczyna się w dacie pozyskania tej wiedzy. Co prawda nie wiadomo, kiedy dokładnie Spółka zorientowała się, że termin do uiszczenia wpisu został uchybiony, jednakże przyjąć należy, jak trafnie uczynił to Sąd pierwszej instancji, najbardziej korzystną dla Spółki wersję, że Spółka informację o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi uzyskała najpóźniej w chwili doręczenia jej postanowienia WSA o odrzuceniu skargi tj. 21 marca 2017 r. (vide zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki, k. 42). Dzień doręczenia tego postanowienia należy zaś traktować jako moment ustania przyczyny uchybienia, którym było przekonanie strony o terminowym dokonaniu czynności procesowej. Skoro siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczynał bieg 21 marca 2017 r., to wniosek należało złożyć do 28 marca 2016 r. (wtorek). Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu Spółka złożyła dopiero 31 marca 2017 r. (vide koperta, k. 59). Słusznie więc WSA uznał, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 87 p.p.s.a., a w konsekwencji odrzucił wniosek jako spóźniony stosownie do art. 88 p.p.s.a. co uzasadniało odrzucenie. W zażaleniu nie powołano argumentacji w tym zakresie. 5. Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.