IV U 314/25

<p>Sygnatura akt IV U 314/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 3 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">F. Z.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>z dnia 11 czerwca 2025 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zobowiązanie do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">L.</span> i przyznaje powodowi <span class="anon-block">F. Z.</span> prawo do zasiłku chorobowego za okres wskazany w zaskarżonej decyzji i ustala brak obowiązku zwrotu pobranego przez powoda zasiłku chorobowego za okres i w kwocie wskazanej <br/>w zaskarżonej decyzji.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 11 czerwca 2025r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> odmówił powodowi <span class="anon-block">F. Z.</span> prawa do zasiłku chorobowego za okres od 12-02-2025r. do 10-06-2025r. z tytułu zatrudnienia u płatnika <span class="anon-block">Ł. A.</span> i zobowiązał do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od 12-02-2025r. do 27-05-2025r. wraz z odsetkami w łącznej kwocie 11.457,53 zł. Jako uzasadnienie wskazano, iż powód wykorzystywał zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego celem albowiem zawoził i przywoził z pracy swoją żonę.</p> <p>Powód <span class="anon-block">F. Z.</span> wniósł odwołanie od tej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, iż w spornym okresie cierpiał na zaburzenia depresyjno- lękowe związane z mobbingiem, jakiego miał doświadczyć w pracy. Powód zgłosił stalking w organach ścigania zawiadamiając, iż pracodawca śledził i fotografował powoda i jego żonę, a następnie zawiadomił organ rentowy żądając odebrania powodowi zasiłku chorobowego. Powód wskazał, iż lekarz prowadzący wyraźnie wskazał, iż powód może wychodzić z domu, wykonywać takie czynności jak transport osoby bliskiej, ponieważ nie stały one w sprzeczności z celem i charakterem leczenia.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">F.</span> wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu strona pozwana wskazała podstawy prawne decyzji podnosząc, iż w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powód w tym samym czasie codziennie w godzinach porannych zawoził, a w godzinach popołudniowych przywoził z pracy swoją żonę. Było to, zdaniem organu rentowego, wykorzystywanie zwolnienia lekarskiego niezgodnie z celem.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">F. Z.</span> zatrudniony był u płatnika składek <span class="anon-block">Ł. A.</span>. Wobec zaburzeń depresyjno – lękowych związanych ze zgłaszanym przez powoda mobbingiem w miejscu pracy a następnie stalkingiem ze strony pracodawcy, powód był niezdolny do pracy.</p> <p>W terapii takich schorzeń zalecana jest aktywizacja w ramach codziennych czynności. Zawożąc i przywożąc żonę z pracy powód czuł się potrzebny. Lekarz prowadzący- psychiatra <span class="anon-block">A. R.</span>- utwierdził powoda w przekonaniu, iż takie czynności jak odwożenie i przywożenie żony z pracy, drobne zakupy, spacery są prawidłowe i mają działanie terapeutyczne. Powodowi zalecono bowiem wykonywać czynności sprawiające mu przyjemność, odrywające go od myśli o pracy.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: </em> </p> <p> <em> <!-- -->- akta ZUS – w załączeniu;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zaświadczenie lekarza prowadzącego k. 6,7</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania powoda – e protokół k. 20</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</strong> </p> <p>Odwołanie podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 17)">art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 84;art. 84 ust. 1)">art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 84;art. 84 ust. 2;art. 84 ust. 2 pkt. 3)">art. 84 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się: świadczenia z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą z ubezpieczenia chorobowego lub wypadkowego, co do których stwierdzono, że w okresie ich pobierania świadczeniobiorca wykonywał w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystywał zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia.</p> <p>W niniejszej sprawie strona pozwana nie wykazała, iż powód podejmował czynności niezgodne z celem zwolnienia, przedłużające niezdolność do pracy. Z materiału dowodowego wynika natomiast, iż źródłem choroby powoda była relacja z pracodawcą, zaś wykonywanie drobnych codziennych czynności odrywających myśli od pracy, dających powodowi poczucie przydatności miały dla niego dobroczynne działanie pozwalające na odzyskanie równowagi psychicznej. Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o dowody powołane w uzasadnieniu stanu faktycznego, dochodząc do przekonania, iż strona pozwana nie wykazała, że powód wykorzystywał zwolnienie niezgodnie z jego celem, szczególnie w świetle jednoznacznego stanowiska w tym zakresie lekarza prowadzącego, okoliczności wynikających z zeznań powoda, jak i wieloletniego doświadczenia zawodowego i życiowego.</p> <p>Należy pamiętać, iż organ rentowy jest stroną postępowania, która, jak każda strona procesu, jest zobligowana do wykazania twierdzeń, z których wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>). W postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych organ rentowy ma pozycję strony (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 1)">art. 477^{<!-- --> 10} § 1 k.p.c.</a>), więc powinien przejawiać odpowiednią aktywność dowodową, w przeciwnym razie ponosi negatywne skutki prawne swej bierności, polegające zwłaszcza na zmianie wydanej decyzji. (vide wyrok SA w Katowicach z dnia 19.11.2013 r., III AUa 2476/12, opubl. LEX nr 1394193).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14}§ 2 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji wyroku.</p> </div>