II GZ 312/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. P. T. S. "B." w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1221/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. P. T. S. "B." w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do postępowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 lipca 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. P. T. S. "B." w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2020 r., w przedmiocie odmowy dopuszczenia do postępowania. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w związku w wniesioną skargą strona wezwana została do uzupełnienia braku fiskalnego przez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 100 złotych w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 lipca 2020 r. Sąd wskazał na wynikającą z dokumentu księgowego Sądu okoliczność, iż do dnia 15 lipca 2020 r. nie odnotowano wpłaty z tytułu wpisu od skargi. W tym stanie sprawy Sąd I instancji uznał, że strona skarżąca nie uzupełniła braku fiskalnego skargi wobec czego podlegała ona na mocy art. art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) odrzuceniu. S. P. T. S. "B." w L., zażaleniem zaskarżyło to postanowienie wnosząc o jego uchylenie całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Strona postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 220 § 1 p.p.s.a., poprzez odrzucenie przez Sąd I instancji skargi, pomimo opłacenia przez pełnomocnika skarżącego we wskazanym terminie wpisu od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzić na wstępie należy, mając na uwadze analizę akt przedmiotowej sprawy i jej dotychczasowy przebieg, iż w dacie wydania objętego zażaleniem postanowienia Sąd I instancji miał obiektywne podstawy do stwierdzenia, że stwierdzony brak fiskalny związany z wniesioną przez Stowarzyszenie skargą nie został uzupełniony w terminie wynikającym z wezwana do uzupełnienia tego braku. Zasadnie bowiem Sąd I instancji stwierdził, że termin do uzupełnienia braku w postaci uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 8 lipca 2020 r. Jak zaś wynikało z notatki służbowej dotyczącej sprawdzenia dokumentacji księgowej Sądu, na dzień 15 lipca 2020 r., a więc już po upływie skutecznego terminu do uzupełnienia skargi, wpis nie został odnotowany. Taki stan faktyczny obligował Sąd I instancji do odrzucenia skargi zgodnie z art. art. 220 § 3 p.p.s.a., który określa, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwanie nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Załączony wraz z zażaleniem dokument bankowy, wskazuje jednak, że pełnomocnik strony skarżącej dokonał wynikającej z wezwania czynność uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie, zaś fakt niezaksięgowania należnej tytułem wpisu kwoty wynikał jedynie z omyłki w określeniu sygnatury przedmiotowej sprawy, co skutkowało nieodnalezieniem rzeczonej wpłaty w systemie księgowym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak bowiem wynika z potwierdzenia wykonania przelewu krajowego, pełnomocnik skarżącego S., w dniu 8 lipca 2020 r., a więc w terminie otwartym do uzupełnienia dostrzeżonego braku formalnego skargi, dokonał dyspozycji przelania kwoty 100 złotych na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tytułem wpisu od skargi. Jak już wskazano jedynym błędem skutkującym nieodnotowaniem wpłaty w rachubach finansowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie było błędne wskazanie w powołanym tytule przelewu sygnatury sprawy w związku, z którą dokonano opisanej operacji bankowej. Pełnomocnik strony wadliwie bowiem wskazał jako sygnaturę jako VI SA/Wa 1221/19 podczas gdy faktyczną sygnaturą sprawa pod którą została zarejestrowana była VI SA/Wa 1221/20. Błąd ten, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jakkolwiek mógł i poskutkował, w systemach księgowych Sądu nieodnalezieniem (nieodnotowaniem) wpłaty w konkretnej sprawie, nie powinien rzutować na skuteczność działań pełnomocnika strony zmierzających do nadanie sprawie dalszego biegu. Wskazany błąd należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską szczególnie, że sprawa o sygnaturze VI SA/Wa 1221/19, co wynika z analizy internetowej bazy orzeczeń sądów administracyjnych, zakończona została prawomocnym umorzeniem postępowania w wyniku skutecznego cofnięcia skargi przez stronę tamtego postępowania. Stwierdzić wobec tego należy, że pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił w wyznaczonym terminie brak fiskalny wniesionej skargi – w dniu 8 lipca 2020 r. wniósł stosowną opłatę, w konsekwencji czego przedmiotowej sprawie można nadać dalszy bieg. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.