V SA/Wa 411/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] w S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wykorzystania owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży na cele niezgodne z przeznaczeniem oddala skargę. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne zostało wszczęte z urzędu przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zwanego dalej "Dyrektorem [...] OR ARiMR", w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wykorzystania owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży na cele niezgodne z przeznaczeniem W ramach prowadzonego postępowania, na podstawie art. 50 k.p.a. Dyrektor [...] OR ARiMR w dniu [...].07.2019 r. wysłał do OPS S. wezwanie do złożenia wyjaśnień. Strona w ramach złożonych wyjaśnień podniosła, że "(...) w naszej ocenie nie doszło do naruszenia żadnych przepisów prawnych związanych z dystrybucją owoców i warzyw wycofywanych z rynku w ramach mechanizmu dalsze wsparcie kryzysowe producentów owoców i warzyw (Wow)". Strona wskazała również na brak podstaw w przepisach, na które powołuje się organ tj. art. 12 ust. 3 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz.U. z 2019 r. poz. 935), zwanej dalej "ustawą o organizacji rynków owoców i warzyw", do podjętych wobec OPS S. działań oraz wymagań związanych ze sposobem prowadzenia rejestrów i rachunkowości dotyczących zagospodarowania otrzymanych owoców. Tym samym w ocenie skarżącego stawiane przez ARiMR zarzuty są niezasadne, a prowadzone postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, z uwagi na brak norm prawnych nakładających wskazane przez ARiMR obowiązki. W odpowiedzi organ I instancji pismem z dnia [...].08.2019 r. ponownie wezwał stronę do złożenia wyjaśnień, informując jednocześnie, jakiego terminu rozdysponowania oraz jakich ilości produktów dotyczą stwierdzone nieprawidłowości. Ponadto, Dyrektor [...] OR ARiMR wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w kwestii sposobu weryfikowania osób, do których trafiły produkty oraz do przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienie osób wykazanych w zestawieniach do otrzymania pomocy społecznej informując jednocześnie stronę o obowiązkach, jakie OPS S. zobowiązany był spełnić uczestnicząc w wycofaniu produktów. W odpowiedzi na ww. pismo organu I instancji Strona wyjaśniła, iż wszystkie osoby wymienione na listach przekazania owoców były jej podopiecznymi w momencie przekazywania owoców, lecz nie jest w stanie przedstawić dla każdej z tych osób dokumentu potwierdzającego objęcie jej opieką społeczną. Strona nie przedstawiła żadnej dokumentacji, wskazującej na prawidłowe przekazanie i rozdysponowanie produktów oraz przedstawiła swoje stanowisko odnośnie braku konieczności posiadania takiej dokumentacji. Strona nie wykazała także w żaden sposób nawet jednej osoby uprawnionej do otrzymania produktów wśród swoich bezpośrednich podopiecznych, gdzie produkty mogły być wykorzystane w działalności służącej osobom, których prawo do otrzymania pomocy jest uznane w prawie krajowym, tj. ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1507, ze zm.), zwanej dalej "ustawą o pomocy społecznej". Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydając w dniu [...] lipca 2019 r. Zawiadomienie nr [...]wszczął z urzędu postępowanie administracyjne wobec Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w sprawie cofnięcia uprawnienia nadanego decyzją Prezesa Agencji Rynku Rolnego nr [...] z dnia [...].04.2015 r., jako wyznaczonej innej jednostce organizacyjnej uprawnionej do otrzymania od organizacji producentów i ich zrzeszeń bezpłatnie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży. Następnie w dniu [...].11.2019 r. Prezes ARiMR zarzucając podmiotowi, iż proces rozdysponowania nieprzeznaczonych do sprzedaży produktów otrzymanych w ramach bezpłatnej dystrybucji, został przeprowadzony w sposób nieprawidłowy wydał decyzję nr [...]. Tym samym uprawnienie OPS S. do otrzymania od organizacji producentów i ich zrzeszeń bezpłatnie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży zostało cofnięte. (Postępowanie w sprawie cofnięcia uznania, prowadzone jest na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 lit c), natomiast postępowanie w sprawie wymierzenia kary prowadzone jest na podstawie art. 9a ust. 1 pkt 6 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw. W związku z tym oba postępowania prowadzone są niezależnie od siebie). Po przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania dowodowego i dwukrotnego wzywania strony do zajęcia stanowiska w sprawie, Dyrektor [...] OR ARiMR wydał w dniu [...] września 2019 r. decyzję nr [...]w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wykorzystania owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży na cele niezgodne z przeznaczeniem. Organ odwoławczy ustalił, iż OPS w S. przyjął od siedmiu producentów, w terminie od [...] listopada 2016 r. do [...] grudnia 2016 r., łączną ilość [...] kg jabłek. Na podstawie sporządzonego raportu (wraz z załącznikami) nie udało się jednak ustalić prawidłowego przeprowadzenia dystrybucji całej przyjętej ilości [...] kg jabłek, tak aby prześledzić prawidłowość ścieżki dystrybucji tej ilości, z potwierdzeniem jej odbioru przez uprawnionych odbiorców, np. poprzez ich podpisy potwierdzające otrzymanie danej ilości owoców. Zgromadzona dokumentacja nie wskazywała, iż podczas wydawania jabłek prowadzono jakąkolwiek weryfikację prawa do otrzymywania pomocy społecznej w stosunku do odbiorców, a jabłka były wydawane wszystkim osobom, które się po nie zgłosiły. Raport zawierał niepełną informację, a na jego podstawie organowi nie udało się rzetelnie zweryfikować prawidłowości procesu bezpłatnej dystrybucji przez OPS S.. Z uwagi na to w dniach [...] maja - [...] czerwca 2019 r służby kontrolne ARiMR ponownie przeprowadziły kontrolę na miejscu tj. w siedzibie Ośrodka Pomocy Społecznej w S. W trakcie czynności kontrolnych potwierdzono nieprawidłowości polegające na tym, że listy odbiorców jabłek nie zawierały w większości danych dotyczących masy rozdysponowanych produktów oraz danych dotyczycących odbiorców (osób fizycznych) i dat wydania jabłek. Osoby wyszczególnione na listach nie potwierdzały odbioru jabłek w jakikolwiek sposób. Prowadzona ewidencja nie określała również podstawy zakwalifikowania osób do otrzymania produktu oraz ilości jaką otrzymali poszczególni odbiorcy, zgodnie z obowiązującym prawem krajowym. Część list odbiorców jest kopiami list osób podpisanymi tylko przez sołtysów poszczególnych miejscowości, bez jakichkolwiek informacji o dalszym etapie dystrybucji produktów i ich odbiorcach. W trakcie czynności kontrolnych podmiot kontrolowany oświadczył, że w okresie od [...].11.2016 r. do [...].12.2016 r. ze świadczeń pomocy społecznej korzystało [...] rodzin, a ośrodek nie posiada stołówek oraz nie przetwarzał produktu w ramach wycofania, nie przekazywał produktu innym jednostkom, nie prowadził dalszego etapu dystrybucji, a całość produktu została przekazana do konsumpcji. Kierownik kontrolowanej jednostki nie przedstawił, pomimo prośby inspektorów, imiennej listy osób, podopiecznych ośrodka, uprawnionych do bezpłatnego otrzymania produktów między innymi, w myśl przepisów ustawy o pomocy społecznej. Z dokumentacji pozyskanej podczas czynności kontrolnych oraz faktów stwierdzonych podczas czynności kontrolnych ustalono wiele nieprawidłowości oraz uchybień, tj.: - Dokumenty magazynowe dotyczące [...] kg wydanych do rozdysponowania jabłek, wystawione, zatwierdzone i podpisane przez kierownika OSP w S., nie posiadają podpisu odbiorcy. Zatem nie można ich uznać za dokumenty potwierdzające wydanie produktu z przeznaczeniem na bezpłatną dystrybucję. - OPS S. nie prowadziła przepisowo sporządzonej dokumentacji dowodzącej prawidłowości rozdysponowania otrzymanych bezpłatnie jabłek, pozwalającej na prześledzenie ich drogi od producenta do odbiorcy ostatecznego, tzn.: 1. żadna z [...] przedstawionych w trakcie kontroli list nie zawiera np. adresów osób odbierających jabłka, 2. [...] list nie zawiera podpisów odbiorcy, 3. [...] list nie podaje masy przekazanego/odebranego produktu, 4. [...] list nie zawiera daty przekazania owoców. Zatem, pomimo uzyskanego uprawnienia do działalności o której mowa w art. 34 ust. 4 lit. b) rozporządzenia nr 1308/2013, OPS S. nie prowadził wymaganej dokumentacji oraz wydawał produkty sołtysom, którzy świadczyli działalność pośrednictwa w dalszym etapie dystrybucji przekazując jabłka innym osobom fizycznym. Zgodnie z ww. przepisami tylko OPS S. uprawniony był do odbioru i dystrybucji produktów wycofanych z rynku, jako instytucja która w ramach swojej działalności służącej pomocy osobom, których prawo do otrzymania takiej pomocy jest uznane w prawie krajowym miała prawo prowadzić dystrybucję otrzymanych jabłek i ponosiła za to odpowiedzialność. Strona nie zgodziła się z wyżej opisaną decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR ( z dnia [...] września 2019 r.) i wniosła odwołanie. Uznając bezzasadność wniesionego odwołania Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] grudnia 2019r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m. in. następującą argumentację: W opinii organu odwoławczego zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy niezbędny do rozpoznania sprawy należy uznać za wyczerpujący. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu I instancji przedstawiono szczegółową analizę zebranego materiału dowodowego, jej ocenę i płynące z niej wnioski. Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy odpowiadają na wszystkie istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia wątpliwości i pozwalają na merytoryczne rozpoznanie sprawy, a postępowanie było prowadzone transparentnie, z udziałem strony, która była informowana prawidłowo o wszystkich istotnych czynnościach dowodowych na każdym etapie postępowania. Organ pierwszej instancji wzywał przy tym stronę do wypowiedzenia się w przedmiocie czynionych ustaleń na bieżąco i nie zaprzestał czynności, aż do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Organ drugiej instancji nie dostrzegł żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na niekompletność bądź uchybienia proceduralne przy gromadzeniu materiału dowodowego, dlatego zarzuty strony dotyczące naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. uważa za bezzasadne. Odnosząc się do zarzutu strony, w zakresie naruszenia art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza, że w toku postępowania na każdym jego etapie organ I instancji dołożył wszelkich starań, aby ogół wymienionych w art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. zasad został sumiennie wypełniony i zrealizowany. Strona na każdym etapie postępowania była na bieżąco informowana o wszelkich czynnościach organu, miała możliwość złożenia wyjaśnień, dokumentacji, zapytań oraz zapoznania się ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Działania organu miały znamiona należytej i wyczerpującej informacji, a od momentu skierowania do strony zawiadomienia o wszczęciu postępowania z urzędu organ zapewnił stronie czynny udział na każdym etapie postępowania. W sposób wyczerpujący powołano się na podstawy prawne wydanego rozstrzygnięcia, wskazując wprost przepisy art. 34 ust. 4 lit. b rozporządzenia 1308/2013, art. 12 ust. 3 pkt 4 lit b) oraz art. 9a ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, art. 109 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 (obowiązującym do dnia 01.06.2017 r.), zastąpiony art. 30 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r., art. 120 rozporządzenia nr 543/2011 - obecnie art. 64 lit. b) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891, a także § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 września 2016 r., przepisy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2016/921 z dnia 10 czerwca 2016 r. ustanawiającego dalsze tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 154 z 11.06.2016, str. 3, z poźn. zm.) oraz ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (w brzmieniu określonym w Dz.U. z 2016 r., poz. 1047) w zw. z ustawą z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (w brzmieniu określonym w Dz. U. z 2016r. poz. 930). W ocenie organu odwoławczego zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt. 3 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw już na etapie składania wniosku o przyznanie uprawnienia strona zobowiązana była znać liczbę osób, którym zamierzała przekazywać produkty na cele konsumpcyjne. Podmioty, które dystrybuują owoce i warzywa wycofane z rynku, aby spełnić wymogi przepisów regulujących bezpłatną dystrybucję muszą zagwarantować, że pomoc trafi do osób uprawnionych, na co wskazuje art. 12 ust. 3 pkt 4 ww. ustawy. W związku z tym organizacja taka, jak Ośrodek Pomocy Społecznej S., powinny znać krąg osób uprawnionych, które będą odbierać produkty. Zatem, aby wykazać zasadność przekazania bezpłatnie produktów, należy w stosunku do każdej osoby fizycznej potwierdzić jej uprawnienia do bezpłatnego otrzymania produktów. Konieczność weryfikacji statusu osób, które będą odbierać produkty dotyczy wprost podmiotów, o których mowa w art. 34 ust. 4 lit. b rozporządzenia 1308/2013 oraz w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy o Organizacji rynków owoców i warzyw. Organ odwoławczy podnosi, że OPS S. wydawał otrzymane produkty w większości przypadków osobom fizycznym lub przez pośredników (sołtysów sąsiednich, wsi), a produkty trafiały do bardzo dużej liczby niezidentyfikowanych osób, tzw. beneficjentów końcowych. W szeregu przypadków nie prowadzono żadnej weryfikacji prawa do bezpłatnego otrzymywania owoców i warzyw, a produkty były wydawane wszystkim przypadkowym osobom, które się po nie zgłosiły. W opinii organu odwoławczego, w sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki do uznania, że odbiorca nie powinien ponosić odpowiedzialności za uchybienie jakich się dopuścił. Odbiorca uzyskujący uprawnienie jest administracyjnie odpowiedzialny za całość procesu bezpłatnej dystrybucji (a nie jedynie za jego fragment) na podstawie art. 120 rozporządzenia nr 543/2011, obecnie art. 64 lit. b) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891, w zw. z art. 80 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 543/2011, odwołującego się do art. 34 ust. 4 rozporządzenia nr 1308/2013 oraz art. 12 ust. 3 pkt 4 ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw. Skargę na wyżej opisaną decyzję organu odwoławczego wywiodła strona wnosząc o: 1. jej uchylenie w całości oraz o uchylenie decyzji ją poprzedzającej 2. określenie na podstawie art. 152 p.p.s.a. że zaskarżona decyzja nie może być wykonana 3. zasądzenie kosztów postępowania Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: a) art. 12 ust. 3 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (tj. Dz.U. z 2019 roku, poz. 935) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; b) art. 34 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2003 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; c) § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 września 2016 roku w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw w związku z kontynuacją zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; d) art. 8, 9 i 11 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz pogłębiania ich kultury prawnej, e) art. 77 § 1 i art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego, polegające na braku wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, f) art. 107 k.p.a. poprzez odstąpienie w treści zaskarżonej decyzji od wskazania faktycznych i prawnych podstaw istnienia po stronie skarżącego obowiązku wskazania w prowadzonej dokumentacji konkretnych informacji dotyczących osób odbierających produkt. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie przypomnieć należy, że Ośrodek Pomocy Społecznej w S. uzyskał uprawnienie do uczestniczenia w działaniach dotyczących wycofywania produktów z rynku w ramach bezpłatnej dystrybucji, o której mowa w art. 34 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., prowadzonej w ramach mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej m.in. w zakresie działań nadzwyczajnego wsparcia producentów owoców i warzyw poszkodowanych przez rosyjskie embargo. Działanie strony w ramach mechanizmu "Dalsze wsparcie kryzysowe producentów owoców i warzyw (Wow)" - było przedmiotem postępowania w sprawie cofnięcia wyznaczenia Ośrodka Pomocy Społecznej w S., jako innej jednostki uprawnionej do dystrybucji zakończonego ostateczną decyzją Prezesa ARiMR nr [...] z dnia [...].11.2019 r., w której organ cofnął OPS w S. uprawnienie do otrzymania od organizacji producentów i ich zrzeszeń bezpłatnie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży do dnia [...].12.2020r. Sąd podkreśla, że w niniejszym postępowaniu badano przede wszystkim to, czy odbiorca nie przekroczył w ramach realizowanych działań zakresu uznania (zakreślonego przez decyzję wydaną na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, czy prawidłowo realizuje obowiązek ewidencyjny wynikający z art. 12 ust. 3 pkt 4) lit. b) ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, zgodnie z którym odbiorca produktów wycofanych zobowiązany jest do prowadzenia odrębnych rejestrów zapasów owoców i warzyw oraz odrębnej rachunkowości dotyczącej działań związanych z zagospodarowaniem otrzymanych owoców i warzyw w ramach mechanizmu, w którym uczestniczy, oraz czy miały miejsce inne nieprawidłowości. Zatem organ ustala czy postępowanie uprawnionego podmiotu z decyzji w sprawie wyznaczenia innej jednostki organizacyjnej lub osoby fizycznej nosi znamiona nieprawidłowości, które można przypisać temu odbiorcy. W przypadku takiego zakwalifikowania konkretnych działań strony ustalonych w toku postępowania, organ dokonuje cofnięcia uprawnienia. Zdaniem sądu naruszenia takie miały miejsce , a dotyczyły m. in. braku rzeczywistego nadzoru przez OPS S. nad prawidłowością rozdysponowywania produktów w ramach przyznanego uznania. (OPS S. nie miał kontroli nad przekazywaniem produktów do osób uprawnionych). Ustalono, że towary przekazane zostały np. do sołectw znajdujących się na terenie gminy S., które rozdawały produkty wśród mieszkańców bez żadnej weryfikacji, czy spełniają warunki do otrzymywania danej pomocy. Zatem proces rozdysponowania nieprzeznaczonych do sprzedaży produktów otrzymanych w ramach bezpłatnej dystrybucji został przeprowadzony w sposób nieprawidłowy, a strona wydając produkty innym jednostkom świadomie rezygnowała z jakiejkolwiek bieżącej kontroli nad jego dystrybucją. To o czym mowa powyżej miało znaczenie także ze względu na treść art. 64 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891 (poprzednio art. 120 lit. a) rozporządzenia nr 543/2011), zgodnie z którym w przypadkach wykrycia w trakcie kontroli nieprawidłowości, które mogą być przypisane odbiorcom produktów wycofanych, odbiorcy przestają się kwalifikować do otrzymywania produktów wycofanych. Zgodnie z art. 64 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891, sankcja staje się natychmiast skuteczna. Nie budzi wątpliwości tak organu jak i sądu że skarżący dokonywał rozdysponowania produktów wycofanych na bezpłatną dystrybucję wśród osób, których prawo do otrzymania takiego wsparcia nie wynika z uprawnienia do korzystania z opieki społecznej. Za prawidłowe rozdysponowanie produktów odpowiada uprawniony odbiorca (OPS S.) i nie może on przenieść tej odpowiedzialności na żaden inny podmiot, bowiem zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia skarżący mógł prowadzić dystrybucję otrzymanych nieodpłatnie jabłek jedynie wśród bezpośrednich podopiecznych placówki. W przedmiotowej sprawie niespornie stwierdzono nieprawidłowo prowadzone księgi/ rejestry dystrybucji, które nie umożliwiają prześledzenia procesu bezpłatnej dystrybucji. Na listach odbiorców stwierdzono brak wskazania masy przekazywanych jabłek ,oraz brak podpisów odbiorców. Z dokumentacji nie wynika również, jaką ilość produktu otrzymała poszczególna osoba. Pomimo, iż organ prowadził ze stroną obszerną korespondencję (wzywał dwukrotnie do wskazania sposobu weryfikacji osób które otrzymały produkt) strona nie wyjaśniła tej kwestii ,uchylała się od przedstawienia (pomimo obowiązku ewidencyjnego w tym zakresie) jakichkolwiek dowodów wskazujących, na podstawie jakich dokumentów przekazywano jabłka konkretnym osobom fizycznym. Sąd zwraca uwagę także na podpisanie przez stronę skarżącą dokumentu "Świadectwa potwierdzenia odbioru produktów wycofanych z rynku" przy każdej dostawie. Podpisując takie Świadectwo (...), odbiorca bierze odpowiedzialność za prawidłowe rozdysponowanie towaru tj. zgodnie z normami prawa UE i krajowego, w szczególności zaś z art. 34 ust. 4 lit. b) rozporządzenia nr 1308/2013. Z przepisu powyższego wynika, iż uprawniony odbiorca, realizując swoją własną działalność musi zapewnić, że odebrane produkty zostaną zużyte (skonsumowane) przez osoby fizyczne, które mają prawo do otrzymania takiej pomocy. Każde inne działanie, jako niezgodne z prawem, skutkuje podjęciem przez wyznaczone organy Państwa Członkowskiego stosownych działań przewidzianych, w stosunku do odbiorców, w art. 120 rozporządzenia nr 543/201 ( obecnie art. 64 lit. b) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891). Za niesporne uznać należy to że skarżący miał pełną świadomość obowiązujących przepisów UE oraz krajowych w zakresie obowiązku ewidencyjnego oraz procedury realizowania bezpłatnej dystrybucji. Mimo tego skierował pomoc niezgodnie z przepisami. Ustalenia podczas czynności kontrolnych pozwoliły na sformułowanie wniosku, że ustalenia z kontroli wypełniają dyspozycję art. 120 lit. b) rozporządzenia nr 543/201 (obecnie art. 64 lit. b) rozporządzenie delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891) zgodnie z którym odbiorcy produktów wycofanych z rynku są zobowiązani do zapłaty wartości produktów, które otrzymali, oraz związanych z tym kosztów zgodnie z przepisami ustanowionymi przez państwa członkowskie. Końcowo sąd podnosi, że dla oceny zaskarżonej decyzji najistotniejsze znaczenie miało to, że działanie skarżącej w ramach mechanizmu "Dalsze wsparcie producentów owoców i warzyw (Wow)" było przedmiotem postępowania w sprawie cofnięcia wyznaczenia jej jako innej jednostki uprawnionej do dystrybucji nieprzeznaczonych do sprzedaży owoców i warzyw (w trybie art. 12 ust 1 pkt 1 lit C ustawy o organizacji rynków (...) oraz art.. 120 lit. a rozporządzenia nr 543/2011 zakończonego ostateczną decyzją Prezesa ARiMR nr [...] z dnia [...] listopada 2019 którą to decyzją organ cofnął skarżącej uprawnienie do otrzymania bezpłatnie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży do dnia [...] grudnia 2020r. Powyższa decyzja pozostaje w obrocie prawnym i została wydana chronologicznie wcześniej niż decyzja organu II instancji będąca przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej. W ocenie sądu cofnięcie uprawnień których dotyczy decyzja z dnia [...] listopada 2019r. odnosi się do całego okresu na jaki uprawnienia te zostały udzielone tj. do okresu od kwietnia 2015 do listopada 2019r. w więc do wszystkich działań podjętych przez skarżącą w ww. okresie które mają związek z wykorzystaniem jabłek nie przeznaczonych do sprzedaży na cele niegodne z przeznaczeniem. Mając zatem na względzie powyższe sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a. uznając tym samym że żaden z zarzutów skargi nie zasługuje na uwzględnienie.