II SA/Kr 899/06

SENTENCJA Sygn. akt II SA/ Kr 899/ 06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Barbara Pasternak Asesor WSA Inga Gołowska ( spr. ) Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi Z.K. i W.K . na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w miejscowości A w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I Instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w miejscowości B na rzecz skarżących Z.K. i W.K. kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE l ISA/Kr 899/06 Uzasadnienie Decyzją z dnia ..............2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w ............. po rozpatrzeniu wniosku S.L. o wstrzymanie prac przy budowie ogrodzenia działki położonej w ............. przy ul.............., nakazał Z.K. i W.K. i S.L. dokonać rozbiórki ogrodzenia działki o numerze ewidencyjnym gruntu .......... od strony drogi publicznej-ulicy .................... W podstawie prawnej powołano art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1, art. 49b ust. 1 ustawy z 07.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U z 2003r. Nr 207, poz.2016 ) oraz art.104 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071). Organ podkreślił, że postanowieniem z dnia .............2005r. ...........wydanym na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1, art. 49b ust. 1 ustawy z 07.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U z 2003r. Nr 207, poz.2016 ) oraz art. 123 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071) nałożył na Z.K. i W.K. oraz S.L. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia określonych dokumentów a to: -zaświadczenia wójta o zgodności z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, planu zagospodarowania działki, opisu i szkicu konstrukcji ogrodzenia. Zobowiązani nie wykonali obowiązku wobec czego organ l instancji wydał decyzję. Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli Z.K. i W.K., podnosząc, iż w aktach sprawy nie ma zgłoszenia robót budowlanych złożonego w dniu ...............2000r. przez Z.Z. i F.Z., nadto przed Sądem Apelacyjnym w ......... nadal toczy się sprawa o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w ................ przy ul. ............... Dodatkowo wnieśli o zawieszenie postępowania. Decyzją z dnia ..................2006r. Wojewódzki .............. Inspektor Nadzoru Budowlanego .........wydaną na postawie art. 138§1 pkt 2 oraz art.104 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071) oraz art. 80 ust. 2 , art. 83 ust. 1 ustawy z 07.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U z 2003r. Nr 207, poz.2016 ) uchylił skarżona decyzję w zakresie podstawy prawnej i w to miejsce orzekł: na podstawie art.49b ust. 1 w zw.z art. 49b ust. 3 ustawy Prawo budowlane ( Dz. U z 2003r. Nr 207, poz.2016 z późniejszymi zmianami)zaś w pozostałej części utrzymał skarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy podniósł , iż dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził ,iż organ uczynił zadość przepisom Prawa budowlanego i Kodeksu postępowania administracyjnego, zapewnił stronom gwarancje procesowe bowiem miały one możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania, jak i możliwość wypowiedzenia się , zapoznania ze zgromadzonym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji przez organ l instancji. W wyznaczonym terminie zobowiązani nie przedłożyli wymaganej dokumentacji, co pozwala na uznanie , iż zachodzi przesłanka do wydania nakazu rozbiórki ogrodzenia w trybie art. 49b ust. 1 w zw. z art. 49b ust. 3, który stanowi, iż: w przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1". Zatem z uwagi na powyższe uznać należy skarżone postanowienie za słuszne. Obowiązek został słusznie nałożony na właścicieli obiektu, wobec zmiany stanu prawnego, jedynie reformacji wymagała podstaw prawna z uwagi na jej niedoprecyzowanie co uczynił Wojewódzki .............. Inspektor Nadzoru Budowlanego w oparciu o art. 138§1 pkt 2 kpa. W skardze na decyzję .................... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ............., skarżący Z.K. i W.K. podnieśli, iż jest ona dla nich krzywdząca. Ogrodzenie działki było naturalnie zużyte technicznie a rodzice, którzy dokonali przebudowy, jako osoby nie znające prawa nie wiedzieli, że należy te prace zgłosić do organu. Dodatkowo podkreślili, iż ze względu na toczące się postępowanie o zniesienie współwłasności zasadnym jest zawieszenie podjęcia ostatecznej decyzji w tej sprawie. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji, wniósł o oddalenie skargi , podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i dodatkowo podniósł argument, iż w niniejszej sprawie zachodzi przypadek o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane , który zobowiązuje inwestora budowy ogrodzenia , wykonywanego od strony drogi gminnej -do zgłoszenia zamiaru jego wykonania właściwemu organowi. Ponadto, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27. 05.1998r. IVSA 721/96 stwierdził, że w razie gdyby okazało się, że współwłaściciele nieruchomości dopuszczą się samowoli budowlanych na będącej przedmiotem współwłasności nieruchomości, to dla rozstrzygnięcia sprawy likwidacji tych samowoli budowlanych nie jest konieczne uprzednie rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem powszechnym o zniesienie współwłasności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w ............... zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1§1 i 2 ustawy z 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U z 2002r., Nr 153,póz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga zasługuje na uwzględnienie , jednakże z powodów odmiennych aniżeli podnieśli skarżący Z.K. i W.K.. Zezwala na to art. 134§ 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z póz.zm), zgodnie z którym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz podstawą prawną. Organy administracji prowadzące postępowanie w obu instancjach dopuściły się naruszenia przepisów art. 28 kpa i 10§1 kpa dających podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 145§1 pkt 4 kpa. W postępowaniu pominięto współwłaścicielkę nieruchomości M.L.. Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy .czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny w takim postępowaniu. Współwłaściciel nieruchomości, której dotyczy postępowanie w sprawie wydania decyzji orzekającej rozbiórkę obiektu wybudowanego nielegalnie bez wymaganego zgłoszenia, posiada wynikający z prawa własności interes prawny w takim postępowaniu. Zgodnie z odpisem z księgi wieczystej urządzonej dla działki nr ..........., objętej KW ............., prowadzonej przez Sąd Rejonowy Wydział .........Ksiąg Wieczystych w ................ współwłaścicielami są: Z.Z., F.Z. , S.L. i M.L.. Ze znajdujących się w aktach sprawy kserokopii postanowienia spadkowego Sądu Rejonowego w ............ z dnia ...............2004r. wydanego do sygn.akt:............... wynika ,że spadkobiercami po Z.Z. i F.Z. są Z. i W. K. Przymiot strony posiada także M.L. jako pozostała współwłaścicielka. Organy administracji winny zapewnić wszystkim stronom czynny udział w każdym stadium postępowania zgodnie z art. 10 kpa. Brak udziału M.L. wyczerpuje dyspozycję przepisu art. 145§1 pkt 4 kpa, stanowiącego, iż niezawiniony przez stronę brak udziału w postępowaniu stanowi przesłankę wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 145§1pkt 1 lit. b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzja ulega uchyleniu w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu jest przesłanką wznowienia postępowania uzasadniającą uchylenie decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny bez względu na to, czy miało ono czy też nie miało wpływu na wynik sprawy. Dodatkowo należy podnieść, iż organ II instancji nie zajął stanowiska w przedmiocie wniosku o zawieszenie postępowania administracyjnego z uwagi na prowadzone postępowania sądowe zgłoszonego przez skarżących w treści skargi. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny, wobec istnienia podstawy wznowienia postępowania administracyjnego, na podstawie art.145§1 pkt 1 lit b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego .............. Inspektora Nadzoru Budowlanego w ............ z dnia ...............2006r. i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ............. z dnia .............2005r. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji powinien zapewnić czynny udział w postępowaniu administracyjnym wszystkim stronom postępowania oraz uwzględnić wskazanie i dokonana przez Sąd ocenę prawną. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.