VI SA/Wa 1723/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE Skarżąca – R. sp. z o.o. z siedzibą w K., dnia 24 maja 2021 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, która nie została podpisana. Pismem z 28 czerwca 2021 r. (k. 20) Sąd wezwał Skarżącą, pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi oraz nadesłanie wskazanego odpisu z KRS. Wezwanie zostało doręczone 14 lipca 2021 r., a jego odbiór pokwitowała A. K. (z.p.o. k. 37). Z zachowaniem terminu (k. 33) Skarżąca nadesłała do akt pełny odpis ze swojego KRS oraz poinformowała o śmierci Prezesa zarządu, który zgodnie z nadesłanym dokumentem był jedynym upoważnionym do jej reprezentacji i z tego tytułu wniosła o zawieszenie postępowania do czasu wyboru nowego Zarządu. Nadto, na wezwanie Sądu z 13 sierpnia 2021 r., Skarżąca nadesłała do akt kopię odpisu aktu zgonu Prezesa zarządu (k. 39), z którego wynika, że śmierć nastąpiła 24 marca 2021 r. Sąd, mając na względzie art. 31 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a.", w związku ze śmiercią dnia 24 marca 2021 r. Prezesa zarządu skarżącej spółki (sp. z o.o.), który zgodnie z KRS skarżącej był jedynym uprawnionym do składania w jej imieniu oświadczeń (verte k. 29 i k. 30) wezwał Skarżącą do uzupełnienia, w terminie 30 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków w składzie Zarządu, celem umożliwienia składania przezeń oświadczeń woli zgodnie z reprezentacją wynikająca z KRS oraz do nadesłanie w ww. terminie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu (np. uchwały lub odpisu z KRS), z którego wynika nowo powołany Zarząd. Sąd jednocześnie pouczył, że odpis z KRS może przyjąć formę pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego oraz o treści art. 28 § 1; art. 29; art. 31 § 1 i 3 oraz art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Wezwanie zostało doręczone 24 września 2021 r., a jego odbiór pokwitowała A. K. (z.p.o. k. 44). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie sąd skargę odrzuci, przy czym - stosownie do § 2 tego przepisu, nastąpi to dopiero wówczas, gdy braki te nie zostaną uzupełnione. Przepis art. 31 p.p.s.a. w § 1 przewiduje, że jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (zatem termin sądowy). Zgodnie zaś z § 3 cytowanego, jeżeli powyższe braki nie zostaną w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. To, w jaki sposób postępowanie zostanie zniesione, jakie postanowienie sąd wyda, zależy od tego, w którym momencie postepowania braki nastąpiły, tj. czy przez skutecznym wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego, czy już w jego toku. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne, mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy, albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z treści tego przepisu wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania z udziałem osoby prawnej konieczne jest, aby przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. W niniejszej sprawie Skarżącą jest spółką z o.o. Konieczne jest zatem odwołanie do przepisu art. 38 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, wedle którego osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Zgodnie z wywodzoną z tego przepisu teorią organów osoby prawnej, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej - na gruncie prawa procesowego, zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i - będącą jej odzwierciedleniem procesowym, zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli osoby prawnej organy (osoby fizyczne) są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli osoba prawna nie posiada zaś organu powołanego do jej reprezentowania jej, to pomimo posiadania zdolności sądowej, nie może ona skutecznie ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych i/lub procesowych, a to nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania, czy też prokurenta (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 listopada 2006 r., I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane). W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną jest, że w chwili wnoszenia skargi – 24 maja 2021 r. (k. 7), Zarząd skarżącej nie był nieobsadzony, a to z uwagi na śmierć jedynego członka – jednocześnie Prezes zarządu (verte k. 29 i nast.), co nastąpiło 24 marca 2021 r. (k. 39). Wobec tego w momencie złożenia skargi, o ile Skarżąca, jako sp. z o.o., posiadała byt prawny, o tyle nie posiadała zdolności do skutecznej czynności procesowej w postaci złożenia skargi i wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego. W chwili nadania skargi nie było bowiem osoby upoważnionej do jej reprezentacji zgodnie z zapisami, zalegającego w aktach, odpisu z KRS. W konsekwencji powyższego Sąd, w wykonaniu zarządzenia z 10 września 2021 r., wydanego na podstawie art. 31 § 1 p.p.s.a., wezwał Skarżącą do uzupełnienia w terminie 30 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków w składzie jej Zarządu, celem umożliwienia składania przezeń oświadczeń woli zgodnie z reprezentacją wynikająca z KRS. Braki w zakresie reprezentacji Skarżącej, pomimo skutecznego wezwania, które 24 września 2021 r. odebrała w imieniu Skarżącej A. K. (zgodnie z KRS wspólnik), nie zostały uzupełnione do chwili obecnej, a termin na ich uzupełnienie upłynął 25 października 2021 r. Ponadto, co istotne, po otrzymaniu wskazanego wezwania Skarżąca pozostaje w sprawie bierna. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że Skarżąca, aż do czasu uzupełnienia braków w zakresie swojej reprezentacji, nie może skutecznie podejmować czynności procesowych. W tej sytuacji uznać należało, że Skarżąca w okresie, w którym nie posiadała Zarządu, nie mogła skutecznie zainicjować niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd zauważa, że z aktualnego na dzień 14 grudnia 2021 r. odpisu KRS skarżącej, pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, wynika, że ostatni wpis miał w nim miejsce w październiku 2020 r. Na koniec Sąd wyjaśnia, że w niniejszej sprawie nie jest możliwe zawieszenie postępowania z urzędu, o co wnioskowała Skarżąca w piśmie z 19 lipca 2021 r. (k. 26), albowiem warunkiem skorzystania przez Sąd z powyższej instytucji jest skuteczne wniesienie skargi, co, jak wynika z powyższego, nie miało miejsca w tej sprawie. Nie ma możliwości zawieszenia postępowania, które nie zawisło z uwagi na brak skutecznego złożenia skargi. Z powyższych względów Sąd skargę odrzucił, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 5 oraz § 2 i § 3 w zw. z art. 31 § 3 p.p.s.a.