I OZ 776/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 2140/06 o pozostawieniu bez rozpoznania pisma z dnia 24 lipca 2007 r. w sprawie ze skargi M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2007 r. pozostawił bez rozpoznania pismo z dnia 24 lipca 2007 r. W uzasadnieniu wskazał, że pismo to, zawierające wniosek o przedłużenie terminu do złożenia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy, zostało podpisane przez M. J. Stroną postępowania jest natomiast jego brat, M. J. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – dalej ustawa P.p.s.a.), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie zaś do art. 49 § 1 tej ustawy, jeżeli pismo nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Mimo wezwania do nadesłania pełnomocnictwa dla M. J. do występowania w imieniu M. J. w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dokument taki nie został przedłożony, zatem pismo z dnia 24 lipca 2007 r., jako podpisane przez osobę nieuprawnioną, należało pozostawić bez rozpoznania. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył M. J., wnosząc o jego uchylenie i nadanie pismu z dnia 24 lipca 2007 r. prawidłowego biegu. Wyjaśnił, że z powodu choroby przebywał poza W. Na ten okres udzielił swojemu bratu, M. J., pełnomocnictwa do odbioru korespondencji, jednak nie znając przepisów prawa nie upoważnił go do działania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Jednocześnie skarżący udzielił M. J. pełnomocnictwa do reprezentowania go przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy P.p.s.a., pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Działając w imieniu brata M. J. zobowiązany był zatem przedłożyć pełnomocnictwo podpisane przez M. J.. Brak takiego pełnomocnictwa został przez Sąd I instancji prawidłowo potraktowany jako brak formalny podlegający uzupełnieniu na wezwanie w trybie art. 49 § 1 ustawy P.p.s.a. Ponieważ mimo wezwania pełnomocnictwo nie zostało przedłożone, Sąd prawidłowo pozostawił pismo z dnia 24 lipca 2007 r. bez rozpoznania, stosownie do art. 49 § 2 ustawy P.p.s.a. Na prawidłowość zaskarżonego zarządzenia nie ma wpływu fakt późniejszego udzielenia pełnomocnictwa. Na marginesie należy wyjaśnić, że złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie zostało obwarowane żadnym terminem. W związku z tym skarżący ma możliwość złożenia takiego wniosku na urzędowym formularzu, bez względu na pozostawienie pisma z dnia 24 lipca 2007 r. bez rozpoznania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.