V SA/Wa 11/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. UZASADNIENIE Rozstrzygnięciem/informacją zawartym w piśmie z dnia [...] października 2019r. znak [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) poinformowała [...] sp. z o.o. w [...] (strona, skarżąca), że w odniesieniu do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania M16 "Współpraca" (zwany dalej Wnioskiem) pt.; "[...]", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...].01.2019r. odmawia przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków, określonych w § 4 ust. 1 pkt 1. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1226, z późn. zm.), tj. brak cech innowacyjności operacji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia przywołano m. in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia, pomoc przyznaje się̨ na operację, której przedmiotem jest opracowanie i wdrożenie nowego lub zacznie udoskonalonego produktu objętego załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub opracowanie i wdrożenie nowych lub znacznie udoskonalonych technologii lub metod organizacji lub marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub tworzenie lub rozwój krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych, dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwanym dalej Załącznikiem). W ocenianym wniosku beneficjent podaje, iż̇ celem głównym miało być́ opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie wytwarzania wysokiej jakości przypraw roślinnych. Miało to zostać́ osiągnięte poprzez opracowanie i wdrożenie prototypu do zbioru roślin przyprawowych, prototypowej technologii do otrzymywania nowych produktów oraz znacznego ulepszenia metod organizacyjnych i marketingowych, które miały pozwolić́ skrócić́ cykle dostaw i otworzyć́ się̨ na rynki lokalne. Wnioskodawca chciał osiągnąć́ powyższe cele poprzez założenie badań naukowych (pomiarów) w odniesieniu do każdej z planowanych do opracowania i wdrożenia technologii (polegające na testach wykonywanych w 3 powtórzeniach i przyjęciu jako wynik ostateczny z poszczególnych pomiarów średniej arytmetycznej): a) technologia prototypu urządzenia do zbioru roślin przyprawowych, w skład której wchodzą̨: - technologia podbierania (optymalizacja konstrukcji i ustawień́ podbieracza, częstotliwości pracy modułu, odległości miedzy przyrządami roboczymi i dostosowanie wielkości zespołu młócącego) -technologia młócenia (testy adaptacyjne), - technologia czyszczenia surowca (sterowanie strumieniem powietrza (odpowiednia siła i kierunek), oraz w końcowej fazie - technologia zbioru, poprzez połączenie wszystkich elementów wspierających z wersją podstawową standardowego kombajnu zbożowego (badania naukowe obejmujące testy modyfikacji przyłączy, optymalizacji pracy oprogramowania sterującego zbiorem). b) technologia czyszczenia wstępnego i dokładnego (testy, badania nad podwójnym układem trójdrogowej separacji w celu zmniejszenia ilości odpadów poprzez wyznaczenie ich masy i wilgotności); c) technologia suszenia (testy wydajności, ocena stabilności wymiany czynnika powietrza, wyznaczenie temperatur ich amplitud w każdym z sektorów, prędkości przepływy powietrza i surowca, wilgotność́ względna, SME, wydajność́ systemu) d) technologia sterylizacji (czas procesu sterylizacji, wydajność́, temperatura, smak, zawartość́ drobnoustrojów). W ocenie organu przeprowadzenie powyższych badań w postaci potrójnego pomiaru wskazanych wielkości oraz wyliczenie z nich średniej nie pozwoli na opracowanie i wdrożenie jakiejkolwiek technologii. Potrzeba realizacji operacji nie jest podparta żadnymi wynikami badań naukowych w powyższych kwestiach, ani też nie przedstawiono żadnych danych, które potwierdzałyby istnienie problemów produkcyjnych we wskazanych obszarach. W ramach operacji planowano opracowanie i wdrożenie innowacji w zakresie produktu, technologii, metody organizacji i metody marketingu. W wyniku realizacji jej celów nie nastąpi opracowanie i wdrożenie znacznie udoskonalonych lub nowych innowacyjnych rozwiązań́ w odniesieniu do: a) znacznie udoskonalonego produktu w postaci czystości mikrobiologicznej ziół przypisana przez wnioskodawcę̨ jest osiągalna na rynku przy użyciu powszechnie stosowanych urządzeń́ i metodami już̇ znanymi, natomiast kompozycje, mieszanki wskazanych w projekcie roślin nie są̨ objęte załącznikiem nr 1 to Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i nie mogą̨ być́ przedmiotem przyznania pomocy w ramach działania "Współpraca"; b) znacznie udoskonalonej technologii zbioru roślin przyprawowych, tj. dostosowania kombajnu zbożowego dla celów zbioru roślin wskazanych we wniosku, które objęte są̨ załącznikiem nr 1 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (tymianek, majeranek, melisa). Zaproponowane rozwiązania nie wpłyną̨ na polepszenie jakości zbieranego surowca oraz ograniczenia strat ze względu na specyfikę̨ konstrukcji maszyny. Zaproponowane zmiany nie stanowią̨ wprowadzenia do praktyki rolniczej znacznie udoskonalonej technologii zbioru tych roślin, (w porównaniu do maszyn typowo do tego przeznaczonych). Ponadto na panelu eksperckim podmiot nie był w stanie określić́ czym proponowane rozwiązanie przewyższy rozwiązania stosowane w maszynach dedykowanych do takich celów. c) nowej technologii sterylizacji, tj. zintegrowanej sterylizacji parowej wspomaganej promieniowaniem UVC. Rozwiązanie to nie posiada cech innowacyjności ze względu na powszechny charakter stosowania zarówno sterylizacji parowej, jak i promieniowania UVC. d) innowacyjności technologicznej co do instalacji przygotowania, czyszczenia, doczyszczania i dosuszania końcowego roślin. Podobne rozwiązania istnieją i są już̇ stosowane, a dla technologii suszenia nie przedstawiono żadnych rozwiązań, które potwierdzałyby proponowaną innowacyjność́ tego procesu. e) znacznie udoskonalonej metody organizacji. Wnioskodawca ani nie wskazał, ani nie potrafił wyjaśnić poprzez opracowanie i zastosowanie jakich innowacyjnych działań chciałby osiągnąć́ wskazany cel skrócenia czasu dostaw. Zastosowanie zintegrowanej sterylizacji parowej wspomaganej promieniowaniem UVC nie spowoduje i nie przyczyni się̨ do osiągniecia zakładanego celu. f) metody marketingu ujętej w Opinii o innowacyjności i wymienionej przez wnioskodawcę̨. Opracowanie i wdrożenie platformy zamówień́ detalicznych i hurtowych, pozwalającej na obsługę̨ zamówień́ on-line i sprzedaży wysyłkowej nie posiada znamion innowacji. Są̨ to powszechnie dostępne metody sprzedaży. Organ podkreśla, że prace rozwojowe wskazane i wyjaśnione przez wnioskodawcę w zakresie przetwórstwa roślin polegać mają na określeniu krytycznych parametrów procesowych przy zwiększeniu skali wytwarzania. Wnioskodawca zaplanował jednocześnie zakup urządzeń́ działających już̇ w skali produkcji masowej, a jego działanie ograniczać́ się̨ będzie do ich testowania, co jak stwierdził pozwoli na koniec operacji na zebranie danych i opracowanie założeń nowej, autorskiej technologii przetwórstwa (optymalizacja danych). Jednak działanie "Współpraca" wspiera opracowanie i wdrożenie innowacyjnych rozwiązań, a nie produkcję na skalę przemysłową. W trakcie panelu z udziałem ekspertów wnioskodawca nie wykazał, iż̇ proponowane innowacje są̨ nowymi technologiami lub znacznym udoskonaleniem istniejących na rynku rozwiązań́ czy produktów. Rozstrzygnięcie wyżej opisane zaskarżyła strona zarzucając mu: 1) naruszenie § 4 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 dalej jako rozporządzenie w sprawie działania ,,Współpraca", polegające na wadliwym przyjęciu, że jeden z efektów projektu, tj. kompozycje, mieszanki wskazanych w projekcie roślin nie są̨ objęte załącznikiem nr 1 to Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i nie mogą̨ być́ przedmiotem przyznania pomocy w ramach działania "Współpraca" 2) naruszenie § 4 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie działania "Współpraca", polegające na nieuzasadnionym przyjęciu za podstawę̨ odmowy udzielenia pomocy, że operacja Skarżącej nie doprowadzi do opracowania i wdrożenia innowacji, w zakresie powołanym w tym przepisie; Skarżąca wskazuje, że stanowisko Prezesa ARiMR nie uwzględniło treści wniosku oraz treści opinii o innowacyjności, wydanej przez Uniwersytet Przyrodniczy w [...], potwierdzających zgodność́ operacji z przepisem § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; 3) naruszenie art. 35 ust. 1 i 2 ustawy EFRROW w zw. z art. 41 ust. 2 lit. c) Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, polegające na nieprawidłowym uzasadnieniu przyczyn odmowy udzielenia pomocy, przyjęciu za podstawę̨ negatywnej oceny subiektywnego przekonania co do zasad udzielania wsparcia w ramach działania "Współpraca" oraz pominiecie istotnych informacji, przedstawionych przez Skarżącą we wniosku; 4) naruszenie § 12 ust. 2 pkt 1-13 rozporządzenia w sprawie działania "Współpraca", polegające na przyznaniu projektowi Skarżącej punktów przy założeniu, że projekt ten jest niezgodny z podstawowymi zasadami udzielania wsparcia w ramach działania "Współpraca". Rezultatem takiej oceny było przyznanie projektowi Skarżącej znacząco zaniżonej liczby punktów. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: 1) uchylenie aktu Prezesa ARiMR z dnia [...] października 2019 r. znak [...], ze względu na to, że wskazany akt został wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz z takim naruszeniem przepisów postepowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, oraz przekazanie sprawy Prezesowi ARIMR do ponownego rozpoznania, 2) zasadzenie kosztów postepowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: Zgodnie z treścią̨ art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują̨ wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią̨ inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść́ art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż̇ sądy administracyjne stosują̨ środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają̨ podstawową funkcję sadownictwa i toczącego się̨ przed nim postepowania. Jest nią̨ - bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność́ kontrolną polegającą̨ na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć́ wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się̨ ocena, czy zaskarżone rozstrzygniecie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami wyżej wskazanej ustawy p.p.s.a oraz ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349 z p. zm.; obecnie Dz. U. z 2018 r., poz. 627 z p. zm.; dalej jako ustawa o wspieraniu),jak i z normami prawa materialnego mającymi zastosowanie w sprawie. Sąd uznał, iż̇ rozstrzygniecie to zostało wydane prawidłowo, a tym samym skarga podlega oddaleniu. Należy przy tym podkreślić́, iż zgodnie z treścią̨ art. 34 ust. 2 ustawy o wspieraniu do postepowań́ w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań́ i poddziałań́, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z p. zm., dalej; k.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń́ i wezwań́, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią̨ inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się̨ odpowiednio. W powyższym kontekście - stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. - należy zwrócić́ uwagę̨, iż̇ nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością̨ automatycznie zostanie przez sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca bowiem przyjął, iż̇ Sąd uwzględniając skargę̨ na decyzję lub postanowienie (w całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę̨ do wznowienia postepowania administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy; c) inne naruszenie przepisów postepowania, jeżeli mogło ono mieć́ istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd ponadto stwierdza nieważność aktu administracyjnego (w całości lub w części), jeżeli zachodzą̨ przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach. Orzeka także wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą̨ przyczyny określone w k.p.a. lub w innych ustawach. Reasumując należy stwierdzić́, iż̇ uchylenie aktu administracyjnego z racji naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy - w wypadku prawidłowego zastosowania tych norm - rozstrzygniecie byłoby inne. Zaznaczyć́ trzeba, że naruszenie prawa nie powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się̨ nieważność decyzji lub postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postepowania" skutkuje uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć́ (a więc wcale nie musiało mieć́) wpływu na wynik sprawy. Podkreślenia wymaga również̇ to, iż̇ Wojewódzki Sąd Administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednakże w mocy art. 134 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś́ w działaniach organów nie sposób dopatrzyć́ się̨ uchybień́ proceduralnych, które mogłyby skutkować́ uchyleniem decyzji. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania reguluje wspomniana ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020, zaś́ szczegółowe nasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje w ramach działania M16 "Współpraca" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, regulują̨ - w stosunku do stanu faktycznego w niniejszej sprawie - przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Współpraca" objętego PROW na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1226 z późn. zm. ; zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym"), wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu. Sąd - rozpoznając przedmiotową sprawę̨ - uznał za prawidłowe stanowisko organu, którego emanacją jest zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia [...] października 2019 r. o odmowie przyznania pomocy. Na wstępie należy wskazać́, iż̇ w przedmiotowej sprawie organ odmówił przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego tj. niewykazaniu innowacyjnego charakteru operacji. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, pomoc przyznaje się grupie operacyjnej EPI, o której mowa w art. 56 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (...), jeżeli ta grupa zwana dalej ,.grupą operacyjną", działa w celu opracowania i wdrożenia innowacji w zakresie; a) nowych produktów lub znacznie udoskonalonych produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub b) nowych lub znacznie udoskonalonych technologii dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub, c) nowych lub znacznie udoskonalonych metod organizacji dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub d) nowych lub znacznie udoskonalonych metod marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub e) tworzenia lub rozwoju: - krótkich łańcuchów dostaw w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. m rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "krótkimi łańcuchami dostaw", lub - rynków lokalnych, o których mowa w art. 35 ust. 2 lit. d rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "rynkami lokalnymi" - dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. W myśl § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego (w wersji mającej zastosowanie w przedmiotowej sprawie), pomoc przyznaje się̨ na operację, której przedmiotem jest; a) opracowanie i wdrożenie nowego lub znacznie udoskonalonego produktu objętego załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub b) opracowanie i wdrożenie nowych lub znacznie udoskonalonych technologii lub metod organizacji lub marketingu dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub c) tworzenie lub rozwój krótkich łańcuchów dostaw lub rynków lokalnych, dotyczących produkcji, przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów objętych załącznikiem 1 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Organ pismem z dnia [...] października 2019 r. poinformował Skarżącego o odmowie przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, tj., brak cech innowacyjności operacji co wynikało z opinii dwóch niezależnych ekspertów. W przedmiotowej sprawie powołanie zewnętrznych ekspertów było spowodowane koniecznością̨ uzyskania opinii osób posiadających specjalistyczną wiedzę w dziedzinie objętej wnioskiem o przyznanie pomocy (system wytwarzania wysokiej jakości przypraw roślinnych), której organ nie posiadał. Wspomniani eksperci w sporządzonej opinii stwierdzili m, in. że cel operacji nie zawiera innowacji produktowej, technologicznej, organizacyjnej i marketingowej. Wskazali również, że innowacja produktowa w postaci czystości mikrobiologicznej ziół opisana przez wnioskodawcę może zostać́ osiągnięta powszechnie stosowanymi urządzeniami i metodami znanymi na rynku i nie wpłynie istotnie na poprawę czystości mikrobiologicznej ziół . Z kolei ich zdaniem innowacja technologiczna w postaci dostosowania kombajnu zbożowego dla celów zbioru ziół nie wpłynie na polepszenie jakości ziół oraz ograniczenie strat ze względu na fabryczną konstrukcję maszyny. Innowacja technologiczna w postaci linii technologicznej do zintegrowanej stylizacji parowej wspomaganej promieniowaniem UVC nie posiada natomiast cech innowacyjności ze względu na powszechny charakter rozważań́ technologicznych zawartych we wniosku. Opinia o innowacyjności nie zawiera odniesienia do technologii czyszczenia surowca opisywanego we wniosku. Innowacja marketingowa oraz organizacyjna ujęta w opinii o innowacyjności i opisana przez Wnioskodawcę̨ nie odnosi się̨ do innowacyjnych metod marketingowych i organizacyjnych. Zaproponowane rozwiązania są̨ powszechnie znane, stosowane i nie posiadają̨ znamion innowacji. Słusznie zatem organ uznał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy określone w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu wskazano, że było ono wydane na podstawie przedłożonej dokumentacji, uzgodnionej opinii eksperckiej oraz wyjaśnień́ wnioskodawcy. Sąd nie uznaje za zasadny kluczowy zarzut skarżącego w którym podnosi on, iż̇ naruszony został § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, polegający na nieuzasadnionym przyjęciu za podstawę̨ odmowy udzielenia pomocy, że operacja nie doprowadzi do opracowania i wdrożenia innowacji, w zakresie powołanym w tym przepisie. Opinia niezależnych ekspertów powołanych przez organ ma niewątpliwie większy walor dowodowy niż opinia wydana przez Uniwersytet Przyrodniczy w [...] na którą powołuje się skarga.Ta ostatnia jest w istocie dokumentem prywatnym który nie może stanowić istotnej przeciwwagi dla opinii wydanej na zlecenie organu. Podkreślić bowiem trzeba, że żaden przepis rozporządzenia wykonawczego nie stanowi aby ARiMR była związana treścią i wnioskami przedstawionymi w załączonej do wniosku opinii o innowacyjności, ani też aby takiej opinii służył walor dokumentu urzędowego. Wskazać należy że to ARiMR na etapie weryfikacji wniosków o przyznanie pomocy składanych w ramach działania "Współpraca" objętego PROW na lata 2014-2020 zobligowana jest poddać́ ocenie, czy przedmiot operacji zgłoszonej do finansowania ma rzeczywiście walory projektu innowacyjnego. Taka ocena została trafnie oparta na ocenach ekspertów, którzy stwierdzili że operacja objęta wnioskiem nie zawiera innowacji produktowej, technologicznej, organizacyjnej i marketingowej. Z faktu, że powołani przez ARiMR eksperci nie zgodzili się̨ ze sporządzonymi na zlecenie podmiotu ubiegającego się̨ o przyznanie pomocy opiniami o innowacyjności i przedstawili całkowicie odmienny pogląd, Skarżący nie może wywodzić́, natomiast że odmowa przyznania pomocy była błędna i narusza przepisy rozporządzenia wykonawczego. Sąd podkreśla odnosząc się do zarzutu naruszenia § 12 ust. 2 pkt 1-13 rozporządzenia wykonawczego, iż podstawą odmowy przyznania pomocy był § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia (brak cech innowacyjności operacji), a nie § 13 ust. 3 rozporządzenia który dotyczy nieuzyskania przez operację minimalnej ilości punktów. Ocena punktowa operacji nie stanowiła przecież w przedmiotowej sprawie podstawy do odmowy przyznania pomocy. Zatem zarzut skargi związany z brakiem naliczenia punktacji za kryteria przewidziane w § 12 ust. 2 pkt 1-13 rozporządzenia uznać należy za bezpodstawny. Co do zarzutu naruszenia § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia podnieść należy, że najistotniejszym dla odmowy przyznania pomocy było stwierdzenie braku innowacyjności operacji. Ta kwestia została bardzo wyraźnie wyeksponowana przez ekspertów zewnętrznych i nie mogła być inaczej oceniona przez organ. Jako kluczowa w sprawie skutkowała odmowa przyznania pomocy. Mając zatem na względzie powyższe sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.