III RC 23/19

<p>Sygn. akt III RC 23/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 20 listopada 2019 r.</em> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący sędzia Krystian Rezmer</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant st. sekr. sądowy Maria Olszewska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019 r. w Grudziądzu</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->z powództwa <span class="anon-block">M. L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">T. L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego</strong> </p> <p>1.  Uchyla obowiązek alimentacyjny powodowi <span class="anon-block">M. L.</span> wobec pozwanej <span class="anon-block">T. L.</span> w kwocie 250,-zł ( dwieście pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, zasądzony wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 01.04.2015 r. w sprawie III RC 583/14 z dniem 23.05.2019 r.</p> <p>2.  Odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi za I instancję.</p> <p>Sygn. akt III RC. 23/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> --------------------------------</strong> </p> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L.</span> </strong> wystąpił przeciwko</p> <p>pozwanej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. L.</span> </strong> z powództwem o uchylenie renty alimentacyjnej w kwocie 250 zł miesięcznie.</p> <p>Powód podał, że od dłuższego czasu jego dochody są bardzo skromne i nie wystarczają mu na opłaty i życie. Do pozwu załączył m.in. świadectwo pracy, zaświadczenie o ostatnich zarobkach, orzeczenie lekarskie o stanie zdrowia.</p> <p>Pozwana <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. L.</span> </strong>w odpowiedzi na pozew oświadczyła, że nie zgadza się z pozwem bo <span class="anon-block">M. L.</span> ma wszelkie możliwości podjęcia pracy. Jej trudno utrzymać z się emerytury w kwocie 830 zł miesięcznie, ma do zapłaty czynsz 800 zł, woda 100 zł, gaz 250 zł, prąd 50 zł, leczenie stawów kolanowych, dermatolog, lekarstwa, żywność i inne wydatki 500 zł /-k. 33 akt/.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Powód i pozwana pozostają formalnie w związku małżeńskim lecz żyją w separacji. Powód mieszka w <span class="anon-block">G.</span>, a pozwana w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>/dowód: zeznania powoda – k.40 akt/.</p> <p>Wyrokiem z dnia 1.04.2015r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu obniżył <span class="anon-block">M. L.</span> obowiązek alimentacyjny wobec <span class="anon-block">T. L.</span> z kwoty 500 zł do kwoty po 250 zł miesięcznie</p> <p>/dowód: - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu ze sprawy</p> <p>III RC 583/14 – k. 40 akt</p> <p>Powód <span class="anon-block">M. L.</span> ma 65 lat, z zawodu jest elektromechanikiem, a ostatnio był zatrudniony jako kierowca autobusu lecz miał wypadek drogowy – kolizję z ciężarówką i doznał urazu psychicznego. W toku postępowania w niniejszej sprawie był na zwolnieniu lekarskim od psychiatry i utrzymywał się z zasiłku chorobowego w kwocie 1200-1500 zł miesięcznie. Złożył dokumenty o przyznanie mu emerytury. Według jego szacunku może otrzymać ok. 1500 zł brutto. Mieszka sam na działce w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Ma kredyt w kwocie 10 000 zł bo pobudował altanę całoroczną w której mieszka.</p> <p>/dowód: zeznania powoda – k.40-40v i 46 akt,</p> <p>- kopia świadectwa pracy i umowa zlecenia – k.7-8 akt,</p> <p>- treść zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach powoda – k.9 akt</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">T. L.</span> ma lat 67 z zawodu jest sprzedawcą, przebywa na emeryturze którą otrzymuje w kwocie 830 zł miesięcznie. Mieszka z synami <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">W. L.</span> w <span class="anon-block">G.</span>- <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. <span class="anon-block"> (...)</span> są pełnoletni i po połowie z synami dzieli koszty czynszu, wody, prądu.</p> <p>/dowód: - zeznania pozwanej – k.40v akt,</p> <p>Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc spójną całość oraz nie są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art.27 kro</a> wynika, że oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Natomiast przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138 kro</a> stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Alimenty na pozwaną zostały ustalone w czasie, gdy strony pozostawały w związku małżeńskim choć miały faktyczną separację. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art.27 kro</a>. Celem spoczywającego na małżonkach obowiązku przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art.27 kro</a> jest zapewnienie środków materialnych umożliwiających prawidłowe funkcjonowanie rodziny jako całości oraz zaspokojenie uzasadnionych potrzeb poszczególnych jej członków przy zachowaniu zasady równej stopy życiowej. Jednak w przypadku powoda i pozwanej ich rodzina w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 kro</a> nie funkcjonuje, bo mieszkają oddzielnie, w innych miastach, są w faktycznej separacji , a ich troje dzieci są już pełnoletni i samodzielni.</p> <p>Obecna sytuacja finansowa powoda i pozwanej, jest zła, ich dochody wskazują na to, że oboje znajdują się w stanie niedostatku.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd jest zdania, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art.27 kro</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138 kro</a> uchylił rentę alimentacyjną w kwocie 250 zł powoda <span class="anon-block">M. L.</span> względem pozwanej <span class="anon-block">T. L.</span>.</p> <p>Należy ponadto dodać do wywodu, że w orzecznictwie sadowym jest pogląd, że jeżeli zachodzi brak wspólnego pożycia małżonków, a przede wszystkim nieprowadzenie przez nich wspólnego gospodarstwa domowego, może uzasadniać oddalenie powództwa o dostarczanie środków utrzymania dla samego tylko małżonka.</p> <p>O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 kpc</a> odstępując od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi bowiem zachodzi po jej stronie szczególnie uzasadniony wypadek.</p> </div>