VII Ka 952/19

<p>Sygn. akt VII Ka 952/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Agnieszka Gałkowska</p> <p>Sędziowie: SSO Aneta Łatanik (spr.)</p> <p>SSO Adam Synakiewicz</p> <p>Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa-Południe w Częstochowie Marka Błaszczyka </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. A.</span>, c. </strong> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>skazanej wyrokiem łącznym</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie</p> <p>z dnia 11 lipca 2019 r. , sygn. akt IV K 453/19</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->orzeka:</em> </strong> </p> <p>1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. <span class="anon-block">J. M.</span> – Kancelaria Radcy Prawnego w <span class="anon-block">C.</span>, kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanej <span class="anon-block">A. A.</span> w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT;</p> <p>3. zwalnia skazaną <span class="anon-block">A. A.</span> od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ka 952/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. A.</span> </strong> została skazana następującymi wyrokami:</p> <p>1.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 7 sierpnia 2015 roku w sprawie sygn. akt IV K 429/15 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres 3 lat tytułem próby, grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 10 złotych, która została wykonana. Postanowieniem z dnia 3 października 2018 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;</p> <p>2.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22 października 2015 roku w sprawie sygn. akt IV K 646/15 na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres 5 lat tytułem próby, karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych, która została wykonana. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2018 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;</p> <p>3.  Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 listopada 2018 roku w sprawie sygn. akt XVI K 901/18 na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 11 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie sygn. akt IV K 453/19</strong> orzekł następująco:</p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> łączy orzeczone skazanej <span class="anon-block">A. A.</span> kary pozbawienia wolności orzeczone na mocy wyroków opisanych w pkt. I, II tabeli z części wstępnej wyroku i wymierza skazanej karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> na poczet orzeczonej w pkt. 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanej: okres wykonanej kary pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku opisanego w pkt. I tabeli z części wstępnej wyroku, tj. okres od 27 lutego 2019 r. do dnia 11 lipca 2019 r.</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> umarza postępowanie w części dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt XVI K 901/18</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia skazaną w całości od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od powyższego orzeczenia wniósł obrońca <span class="anon-block">A. A.</span> </strong>, zaskarżając go w części co do punktu pierwszego wyroku i zarzucając temu wyrokowi naruszenie treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kodeksu karnego</a> poprzez wymierzenie kary na zasadzie aspiracji zbliżonej do zasady kumulacji.<br/> Mając n uwadze ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> i połączenie skazanej <span class="anon-block">A. A.</span> jednostkowych kar pozbawienia wolności w sprawach IV K 429/15 Sądu Rejonowego w Częstochowie i IV K 646/15 Sądu Rejonowego w Częstochowie i o wydanie wyroku łącznego poprzez wymierzenie w miejsce kar orzeczonych tymi wyrokami kary łącznej 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Wniesiona apelacja jako bezzasadna nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem przedstawiona w niej argumentacja nie była w stanie wzruszyć prawidłowego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Częstochowie w niniejszej sprawie.</p> <p>Sąd Rejonowy dokonał trafnych ustaleń faktyczno - prawnych. Ustalenia te nie budzą żadnych wątpliwości, nie były też kwestionowane we wniesionej apelacji. Podniesiony przez skarżącego zarzut kwestionował jedynie orzeczenie w części dotyczącej wymiaru kary łącznej poprzez wymierzenie jej na zasadzie asperacji i naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> </p> <p>Na wstępie należy podkreślić, iż Sąd Rejonowy w sposób w pełni prawidłowy ustalił wymiar kary łącznej orzeczonej wobec <span class="anon-block">A. A.</span>, co w sposób zwięzły wykazał w sporządzonym uzasadnieniu orzeczenia. Uprawniony był orzec karę łączną zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> za kary pozbawienia wolności orzeczone na podstawie wyroków opisanych w punkcie I i II części wstępnej, gdyż były to kary tego samego rodzaju, natomiast w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie III części wstępnej prawidłowo postępowanie umorzył, z uwagi na orzeczoną karę ograniczenia wolności, która nie podlegała połączeniu, gdyż powinna być wykonywana odrębnie. Słusznie także ustalił Sąd Rejonowy granice, w ramach których możliwe było wymierzenie kary łącznej, a które wynosiły od 1 roku i 8 miesięcy do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a to z uwagi na to, że zgodnie z obowiązującymi przepisami Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kary wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.</p> <p>W przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy zastosował Sąd I Instancji zasadę asperacji, która jest jedną z trzech zasad wymiaru kary łącznej, a jednocześnie jest zasadą pośrednią kary łącznej. Jej zastosowanie polega na tym, że Sąd orzeka karę surowszą od najwyższej z kar jednostkowych, ale w wymiarze niższym niż ich suma. Zasada ta jest priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej, czego potwierdzeniem jest orzecznictwo sądów powszechnych.</p> <p>Prawdą jest, że najkorzystniejszym rozwiązaniem dla skazanej byłoby oparcie się przy wymiarze kary łącznej na zasadzie absorpcji, albowiem kara łączną zostałaby w takim przypadku ustalona na poziomie najwyższej z kar jednostkowych podlegających połączeniu, jednak jak prawidłowo zostało zauważone przez Sąd I Instancji, wielokrotna karalność skazanej, związek przedmiotowy wyrażający się popełnieniem przez nią przestępstw skierowanych przeciwko mieniu, co nie może zawsze stanowić okoliczności łagodzącej, albowiem przede wszystkim świadczy o braku zmiany swojej postawy przez sprawcę i konsekwencji w łamaniu obowiązującego porządku prawnego – sprzeciwiały się stosowaniu zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy oraz okoliczności podmiotowe skazanej, a przede wszystkim wysoki stopień społecznej szkodliwości, który charakteryzował wszystkie popełnione przez nią czyny objęte karą łączną, w sposób prawidłowy i nie budzący wątpliwości Sąd Rejonowy skorzystał z zasady asperacji, mając na uwadze zarówno cele zapobiegawcze, jak i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna powinna stanowić syntetyczną, całościową ocenę zachowań skazanej, będąc właściwą i celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione przez nią czyny i jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielości przestępstw.</p> <p>Podsumowując, zainicjowana wniesioną apelacją kontrola instancyjna orzeczenia Sądu Rejonowego nie wykazała żadnych nieprawidłowości w przypadku orzeczonej wobec skazanej kary łącznej, a wyrok jako prawidłowy należało utrzymać w mocy.</p> <p>Podstawę orzeczenia Sądu Okręgowego stanowiły przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> </div>