V Ca 2111/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ca 2111/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Joanna Machoń </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II C 3487/18</p> <p>oddala apelację.</p> <p>Sygn. akt V Ca 2111/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 29 maja 2018 roku (data prezentaty) powódka <span class="anon-block">M. K.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na jej rzecz kwotę 400,00 euro wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 400,00 euro od dnia 8 lipca 2015 roku do dnia zapłaty. Wniesiono również o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W dniu 25 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy II Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym na kwotę 400,00 euro wraz z odsetkami liczonymi od tej kwoty od dnia 18 lipca 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 647,00 złotych tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W dniu 27 lipca 2018 roku (data prezentaty) pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia Powódki, a także wskazanie nieprawidłowej daty naliczania odsetek oraz rażącego wygórowania dochodzonego odszkodowania. Wniesiono również o zasądzenie od Powódki na rzecz Pozwanej kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego oraz z uiszczoną opłatą skarbową od pełnomocni ctwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, oddalił powództwo (I.) oraz zasądził od powódki <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o skutecznie podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia powódki.</strong> </p> <p>Z wyrokiem Sądu Rejonowego nie zgodziła się pozwana, która zaskarżając je w całości wniosła o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w całości, względnie zaś o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.</p> <p>Wywodząc apelację powódka podniosła naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, tj:</p> <p>1. błędne zastosowanie terminu przedawnienia określonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 778)">art. 778 Kodeksu cywilnego</a> dla roszczeń wynikających z nieprawidłowej realizacji umowy o imprezę turystyczną.</p> <p>2 naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 Kodeksu cywilnego</a>, poprzez jego niezastosowanie, w zw. z odesłaniem do jego stosowania treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330884" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 884 (art. 11)">art. 11 ustawy o usługach turystycznych</a>, w zw. z treścią art. 3 ust. 5 i 6 rozporządzenia (WE) 261/2004- co doprowadziło do błędnego uwzględnienia podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia,</p> <p>3. błędne zastosowanie terminu przedawnienia określonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 Kodeksu cywilnego</a> poprzez jego niezastosowanie polegające na pominięciu faktu, iż w toku postępowania zmianie uległa norma prawna regulująca przedawnienie roszczeń, a to z uwagi na wydanie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzji stwierdzającej uprawnienia odszkodowawcze powódki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505 (13) § 2 k.p.c.</a> wobec czego ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p>Wobec powyższego oceniając zaskarżony wyrok w zakresie kwestionowanego przez apelującą naruszenia przepisów prawa materialnego Sąd Okręgowy zważył, że Sąd Rejonowy szeroko i przekonywująco umotywował swoje stanowisko dotyczące zasad przedawnienia roszczenia powódki wywodzonego z przepisów rozporządzenia 261/2004. Argumentacja w tym zakresie jest pełna i przekonywująca, a zarzuty apelacji nie mogły jej podważyć. W szczególności to, że powódka nie zawierała umowy przewozu bezpośrednio z pozwaną lecz zawierała umowę o świadczenie usług turystycznych z niezwiązanym z pozwaną biurem podróży, nie mogło mieć wpływu na kwalifikację stosunku prawnego istniejącego między powódką a pozwaną. Skoro bowiem roszczenie powódki wynikało z rozporządzenia 261/2004 regulującego odpowiedzialność przewoźników lotniczych wynikającą z nieprawidłowego zrealizowania umowy przewozu lotniczego, to bez znaczenia było w jakich okolicznościach umowa taka została zawarta. Wszak odpowiedzialność wynikająca ze wskazanego rozporządzenia związana jest tylko i wyłącznie z samym realizowaniem (lub niezrealizowaniem) usługi przewozu lotniczego. Okoliczność tą miał zresztą na względzie Sąd Rejonowy.</p> <p>Sformułowany przez tenże Sąd wniosek dotyczący normy prawnej właściwej dla oceny terminu przedawnienia roszczenia powódki znajduje nadto potwierdzenie w treści uchwały Sądu Najwyższego z 17 marca 2017 roku, III CZP 111/16 stwierdzającej, że roszczenie</p> <p>0  odszkodowanie przewidziane w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania</p> <p>1  pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, przedawnia się w terminie rocznym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 778)">art. 778 k.c.</a> </p> <p>Wnioski tej uchwały Sąd Okręgowy w całości podziela.</p> <p>Jako, że opóźniony lot odbył się w dniu 18 lipca 2015 roku, a powódka wystąpiła z roszczeniem w dniu 23 maja 2018 r. to w dacie wytoczenia powództwa sporne roszczenie było przedawnione. Podniesienie przez pozwaną zarzutu przedawnienia skutkować musiało zastosowaniem normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 k.c.</a> pozwalającej na zwo<span class="underline"> <!-- -->lni</span>enie z obowiązku świadczenia przedawnionego roszczenia, co prowadziło do wniosku o trafności rozstrzygnięcia oddalającego powództwo.</p> <p>Sąd II instancji nie dopatrzył się nieprawidłowości również w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu ostatecznie bowiem stronę powodową należało uznać za przegrywającą zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k. p. c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 k. p. c.</a> </p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu apelacji powódki jako bezzasadnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> </div>