II OZ 1112/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. T., A. R .– T. i P. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 946/07 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2007 r. odmówił J. T., A. R. – T. oraz P. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powołanie się przez skarżących we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na fakt, iż w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1892/06 postanowieniem z dnia 9 listopada 2006 r. Sąd odrzucił ich skargę z powodu nieuiszczenia w terminie wpisu sądowego przez pełnomocnika, nie stanowi przesłanki dla przywrócenia terminu zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", bowiem nie wskazuje na brak winy skarżących w uchybieniu terminu, tym bardziej, że w ich imieniu występował profesjonalny pełnomocnik, który powinien mieć świadomość należytego uiszczenia wpisu od skargi. Nieznajomość przepisów prawa przez profesjonalnego pełnomocnika i niedokonanie w terminie czynności do której był zobowiązany świadczą o braku staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym i nie stanowią przesłanki uzasadniającej przywrócenia terminu. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli J. T., A. R. – T. oraz P. K., reprezentowani przez adwokata, wnosząc o jego uchylenie. Wskazali, że gdyby nie byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika wpis sądowy od skargi zostałby uiszczony przez nich w terminie po uprzednim wezwaniu Sądu w tym przedmiocie. W ocenie skarżących błędy popełniane przez pełnomocnika wywołane nieznajomością przepisów prawa nie mogą negatywnie wpływać na sytuację skarżących w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W ocenie skarżących tak restrykcyjne traktowanie strony reprezentowanej w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika narusza bowiem konstytucyjną zasadę równości wobec prawa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek strony przywrócić uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. W myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z tym, że strona skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wskazane przez skarżących okoliczności nie stanowią o braku ich winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i nie mogą być tym samym uznane za przesłanki dla przywrócenia terminu. Wskazać należy, że pełnomocnik działający w sprawie – jako adwokat – zobligowany jest do zachowania dużo dalej posuniętej staranności, niż wymagana od osób nie będących profesjonalnymi pełnomocnikami. Powinien mieć zatem świadomość konsekwencji nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi. Podkreślenia wymaga bowiem, że pełnomocnik jest osobą, która dokonuje czynności za reprezentowanego uczestnika postępowania. Podmiot reprezentowany nie może zatem skutecznie podnosić braku swojej winy w uchybieniu terminu, które nastąpiło z winy jego pełnomocnika. W związku z powyższym nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi przez pełnomocnika skarżących spowodowane nieznajomością przepisów prawa w tym przedmiocie nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Wskazać zatem należy, że skarżący nie wykazali okoliczności, które w sposób obiektywny uzasadniałyby przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.