II OZ 1121/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 2009/08 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 2009/08, po rozpoznaniu skargi A. W. w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] marca 2006 r., nr [...], w pkt 2 orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, w pkt 3 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej A. W. kwotę 1510 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. W. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt 3 w/w wyroku, zarzucając naruszenie: 1) art. 205 § 2 w zw. z art. 200 i 211 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w zw. z § 6 pkt 5 tego rozporządzenia w wyniku dokonania wadliwej wykładni tych przepisów. 2) art. 141 § 4 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wyniku braku uwzględnienia danych przedstawionych w toku pierwotnego postępowania przed sadem I instancji świadczących o rzeczywistych kosztach poniesionych przez skarżącą nie tylko tytułem wpisu od skargi i udzielenia pełnomocnictwa, ale i kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że uwzględniając treść § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a powołanego wyżej rozporządzenia, Sąd I instancji orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów w tej części, w jakiej obejmowały one koszty zastępstwa procesowego, nie mógł orzec o kwocie mniejszej niż 2400 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 ze zm.) uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania. Należy zauważyć, że przepis ten ma zastosowanie także do motywów rozstrzygnięcia o kosztach postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji wydając postanowienie o kosztach postępowania jedynie lakoniczne odniósł się do podstawy prawnej zasądzenia kosztów. Przywołał w uzasadnieniu wyroku wyłącznie art. 200 ustawy procesowej, pomijając jakąkolwiek argumentację przemawiającą za zasądzeniem kosztów w przyjętej wysokości. Wskazany przepis jedynie ogólnie określa, że w razie uwzględnienia skargi stronie przysługuje zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, natomiast nie rozstrzyga samodzielnie o sposobie ustalenia wysokości tych kosztów, ani nie stanowi podstawy dla arbitralnej decyzji sądu co do wysokości zasądzonych kosztów. W związku z powyższym, w sytuacji, gdy w sprawie mamy do czynienia z wpisem stosunkowym, brak uzasadnienia co do składników kosztów postępowania oraz ich szczegółowej podstawy prawnej uniemożliwia kontrolę instancyjną orzeczenia w zaskarżonym zakresie. Z tych względów , Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.