I SA/Wa 122/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: WSA Joanna Skiba WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie klasyfikacji gruntów oddala skargę. UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej:MWINGiK/organ) decyzją nr [...] z [...] listopada 2019 r. po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] sierpnia 2019 r. T. D. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. dotyczącą odmowy ustalenia "IVa" klasy bonitacyjnej gruntu dla użytku rolnego - grunty orne o symbolu "Rlllb" i powierzchni 0.7175 ha na części działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] położonej na terenie dzielnicy [...] w miejsce klasy Illb dla tego samego użytku. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r. T. D. zwrócił się do Prezydenta [...] " (...) o przeprowadzenie klasyfikacji gruntów zgodnie z § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2012 r. w sprawie klasyfikacji gruntów." W uzasadnieniu skarżący wskazał, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków dotyczące klas bonitacyjnych są niezgodne ze stanem faktycznym. W związku z powyższym Prezydent [...] upoważnił R. C. do przeprowadzenia czynności klasyfikacyjnych na przedmiotowej działce. Prace na gruncie zostały wykonane w dniu [...] września 2018 r. Z ww. czynności został sporządzony operat klasyfikacyjny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej: pzgik) pod nr P. [...] w dniu [...] grudnia 2018 r. Zgodnie z protokołem przeprowadzenia klasyfikacji gruntów, stanowiącym integralną część ww. operatu, stwierdzono rozbieżność zapisu w ewidencji gruntów ze stanem faktycznym w odniesieniu do klasy bonitacyjnej gruntu w części północnej działki [...]. Wobec powyższego klasyfikator w wykazie zmian danych ewidencyjnych przedmiotowej działki wskazał, że w miejsce dotychczasowego zapisu "Rlllb" - grunty orne o powierzchni 0.7175 ha, "RIVa" - grunty orne o powierzchni 0.2939 ha należy wykazać użytek "RIVa" - grunty orne o powierzchni 1.0114 ha, użytek "Br-RIVa" - grunty rolne zabudowane o powierzchni 0.1360 ha pozostawić bez zmian. Organ wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że organ I instancji stwierdził, iż czynności klasyfikacyjne zostały przeprowadzone prawidłowo pod względem technicznym, jednak ustalenia poczynione przez klasyfikatora nie odzwierciedlają faktycznego stanu zagospodarowania terenu, wskazując że przedmiotowa działka nie jest użytkowana jako grunt orny, lecz jest porośnięta trawą. Ponadto organ I instancji ustalił, że na obszar działki nr [...] nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego oraz, że została wydana decyzja Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - biurowego z elementami zagospodarowania terenu i infrastrukturą techniczną na części przedmiotowej działki. Organ wskazał, że z załącznika do niniejszej decyzji wynika, że teren planowanej inwestycji obejmuje część działki nr [...] sklasyfikowanej jako "Rlllb" i "RlVa". T. D. przy piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. załączył kopię zgłoszenia budowy obiektu budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. dotyczącego budowy dwóch boisk do piłki nożnej na części przedmiotowej działki. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. znak: [...] odmówił ustalenia "IVa" klasy bonitacyjnej gruntu dla użytku rolnego - grunty orne o symbolu "Rlllb’’ i powierzchni 0.7175 ha na części działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] położonej na terenie dzielnicy [...] w miejsce klasy lllb dla tego samego użytku. W uzasadnieniu wskazał, że działania obecnego właściciela przedmiotowej działki ukierunkowane są na działalność inwestycyjną na danym terenie, a nie na działania związane z produkcją rolniczą. Od powyższej decyzji T. D. złożył odwołanie, wnosząc o zatwierdzenie zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla przedmiotowej działki na podstawie sporządzonego operatu nr [...]. Analizując akta sprawy w trybie odwoławczym, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, iż organ I instancji na etapie prowadzonego postępowania nie wyjaśnił wskazanego w treści decyzji odmiennego sposobu użytkowania gruntu objętego ponowną klasyfikacją, będącego główną przesłanką do odmowy zmiany klasyfikacji. W związku z powyższym pismem z dnia [...] września 2019 r. na podstawie art. 135 § 1 k.p.a. zlecił organowi I instancji przeprowadzenie w terenie wizji w odniesieniu do przedmiotowej działki. Pismem z dnia [...] września 2019 r. strony zostały powiadomione o konieczności uzupełnienia materiału dowodowego oraz o nowym terminie rozpatrzenia sprawy. Po zapoznaniu się z aktami sprawy strony wniosły uwagę o treści: "(...) na terenie objętym postępowaniem znajduje się boisko ze sztuczną nawierzchnią, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Na gruncie rolnym zasiano trawę." Pismem z dnia [...] października 2019 r. Prezydent [...] poinformował organ odwoławczy o terminie wizji terenowej wyznaczonym na dzień [...] października 2019 r. Przy piśmie z dnia [...] października 2019 r. (data wpływu: [...] listopada 2019 r.) Prezydent [...] przekazał protokół z oględzin przedmiotowej nieruchomości wraz z wydrukami 31 zdjęć wykonanych w ramach wizji terenowej. Dodatkowo do pisma zostało dołączone pismo Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] z dnia [...] października 2019 r. Zgodnie z treścią protokołu z oględzin z dnia [...] października 2019 r. przy oględzinach obecni byli pracownicy Biura Geodezji i Katastru Urzędu [...] oraz M. B. W trakcie oględzin ustalono, że " (...) nieruchomość (...) stanowiąca działkę nr [...] z obrębu [...] zabudowana jest od ul. [...] budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Na działce za budynkiem mieszkalnym znajdują się budynki gospodarcze (...) Kontur "Rlllb " (...) stanowi dwa boiska do piłki nożnej, przy czym część jednego z boisk usytuowana jest na konturze "RIVa". Na części działki nr [...] stanowiącej kontur użytku " Rlllb " znajduje się budynek-kontener blaszany postawiony na bloczkach betonowych. (...) Do budynku tego, wzdłuż ogrodzenia jednego z boisk prowadzi chodnik z płyt betonowych. Wg oświadczenia M. B. teren konturu "Rlllb ''pokryty jest 'trawą naturalną, a nie sztuczną (...). Za budynkiem - kontenerem znajdują się metalowe siedzenia (mała trybuna) nie związane z gruntem. Boiska są od siebie oddzielone ogrodzeniem (metalowe słupy i siatka). Na terenie obu boisk znajdują się również bramki i pojedyncze ławki (...)". Jak wynika z treści ww. protokołu przedmiotowy obszar gruntu ewidentnie nie jest użytkowany jako grunt orny. Organ wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że aktualnie obowiązującą klasyfikację na przedmiotowym obszarze przeprowadzono na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów i zatwierdzono decyzją Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...] września 1976 r. znak: [...]. Wyniki klasyfikacji (mapa i protokół) zostały wyłożone do wglądu zainteresowanych w okresie od dnia [...] września 1976 r. do dnia [...] września 1976 r. i w tym okresie nie złożono skarg. Zgodnie z treścią mapy klasyfikacyjnej przedmiotowa działka stanowiła część konturu klasyfikacyjnego oznaczonego "[...]" oraz część konturu "[...]". W dniu [...] grudnia 2018 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został przyjęty pod nr [...] operat klasyfikacyjny dla przedmiotowej działki. W wykazie zmian danych ewidencyjnych działki nr [...] klasyfikator wskazał, że w ewidencji gruntów i budynków w miejsce dotychczas wykazanego użytku "Rlllb" - grunty orne o powierzchni 0.7175 ha, "RIVa" - grunty orne o powierzchni 0.2939 ha należy wykazać użytek "RIVa" – grunty orne o powierzchni 1.0114 ha, użytek "Br-RIVa" grunty rolne zabudowane o powierzchni 0,1360 ha pozostawić bez zmian. Z treści sprawozdania technicznego oraz z treści protokołu przeprowadzenia klasyfikacji gruntów, stanowiących integralną część ww. operatu klasyfikacyjnego, wynika, że klasyfikacja została przeprowadzona na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz. U. 2012 r. poz. 1246, dalej: rozporządzenie). Klasa bonitacyjna gruntu została ustalona na podstawie Urzędowej Tabeli Klas Gruntów, będącej załącznikiem do rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących błędów w aktualnie obowiązującej klasyfikacji na przedmiotowym obszarze oraz kwestii nie odniesienia się organu I instancji w treści decyzji do wykazanych w operacie nr [...] nieścisłości, należy wskazać, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Pomimo, że organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nie ustosunkował się do zarzutów dotyczących błędów w obowiązującej klasyfikacji, to zgromadzony materiał dowodowy pozwala organowi II instancji na zajęcie stanowiska w niniejszej sprawie. Jak powyżej wskazano, określenie klasy przedmiotowego gruntu nastąpiło zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie organu odwoławczego, jak również w utrwalonym poglądzie, wykazanie błędów w aktualnej klasyfikacji wiąże się z określeniem klasy gruntu na podstawie wówczas obowiązujących przepisów prawa, zatem w niniejszym przypadku na podstawie Tabeli Klas Gruntów będącej załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. Nr 19 poz. 97 ze zm.), a nie w oparciu o obecnie obowiązującą Urzędową Tabelę Klas Gruntów. Wobec powyższego wykazane przez klasyfikatora nieprawidłowości w aktualnej klasyfikacji gruntów są w istocie chybione. Ponadto, w tym miejscu należy zwrócić uwagę, że zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia przeprowadzenie czynności klasyfikacyjnych w terenie obejmuje zaliczenie gruntów do odpowiedniego typu, rodzaju i gatunku gleby, rodzaju użytku gruntowego oraz klasy bonitacyjnej. Zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 2 ustawy Pgik - przez gleboznawczą klasyfikację gruntów - rozumie się podział gleb na klasy bonitacyjne ze względu na ich jakość produkcyjną, ustaloną na podstawie cech genetycznych gleb. Natomiast w rozumieniu § 68 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 393) zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do niniejszego rozporządzenia. Zgodnie z ww. załącznikiem do gruntów ornych zalicza się grunty: 1) poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą; 2) nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1, ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów, lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe; 3) zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową; 4) utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane. Z treści protokołu z oględzin oraz wykonanej dokumentacji fotograficznej wynika, że gruntu na obszarze przedmiotowej działki nie można zakwalifikować zgodnie z ww. kryteriami do gruntów ornych, tak jak zrobił to klasyfikator w operacie nr [...]. W opinii organu II instancji ustalenia klasyfikatora dotyczące użytku na działce [...] są niezgodne ze stanem faktycznym na gruncie. Ponadto mając na względzie urzędową tabelę klas gruntów, warto zaznaczyć, że klasy gleb dla gruntów ornych są inne niż dla pozostałych gruntów. Zatem prawidłowość ustalenia klasy dla przedmiotowego obszaru działki nr [...] również budzi wątpliwości tutejszego organu. Organ wskazał, że właściciel przedmiotowej działki do tej pory nie kwestionował zapisów dotyczących klasy gruntu znajdujących się w ewidencji gruntów i budynków oraz na część przedmiotowej działki została wydana decyzja Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - biurowego z elementami zagospodarowania terenu i infrastrukturą techniczną. Wobec powyższego w opinii [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działania wnioskodawcy spowodowane są faktem, iż przedmiotowy obszar gruntu został przeznaczony na cele inne niż rolnicze, a obniżenie klasy gruntu na działce nr [...] ma na celu obniżenie kosztów wysokości opłaty za wyłączenie gruntu z produkcji rolniczej. W związku z powyższym w ocenie tutejszego organu nie było podstaw do aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr [...] na podstawie operatu klasyfikacyjnego nr [...]. Organ reasumując wskazał, że mając na uwadze § 12 aktualnie obowiązującego rozporządzenia w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, który stanowi, że klasyfikacja przeprowadzona na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność oraz z uwagi na fakt, że ustalenia klasyfikatora zawarte w przedmiotowym operacie nie są zgodne ze stanem faktycznym na gruncie, a także nie wykazują zmian na danym obszarze mogących ingerować w strukturę gleby i powodować zmiany środowiska glebowego, a przez to prowadzić do obniżenia klasy gruntu, orzekł jak w sentencji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł T. D. (dalej: skarżący) zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego i wniósł o uchylenie decyzji I i II instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że decyzje organów zarówno I jak i II instancji są wadliwe, dlatego winny zostać uchylone. Zdaniem skarżącego brak jest odniesienia się organów do wykazanych zasadniczych błędów w obowiązującej klasyfikacji gruntów, wręcz stwierdzono, że nie zasługują na uwzględnienie (profil glebowy występujący na opisywanym terenie, ustalony przez klasyfikatora R. C. nie odpowiada ustaleniom w obowiązującej w aktualnej klasyfikacji. Skarżący wskazał, że pierwotnie przedmiotową działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...] obejmowała w całości klasa IVa, zmiana części na klasę Illb nastąpiła z naruszeniem obowiązujących ówcześnie przepisów o klasyfikacji gruntów: brak badań glebowych w zmienianym obszarze. Prezydent Miasta wszczął postępowanie klasyfikacyjne na wniosek, w którym wskazywano na błędy w zapisach ewidencji gruntów w odniesieniu do faktycznych właściwości gleby, czyli zawyżeniu klasy bonitacyjnej, w późniejszych czynnościach nie ustosunkowano się do wskazanych rozbieżności w sposób jasny i pełny. Skarżący podniósł, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12.09.2012 r. (Dz. U. z dnia 14.11. 2012 r. poz. 1246) w sprawie klasyfikacji gruntów trwałe użytki zielone nie występują na glebach płowych i bielicowych, a to, że działkę porasta trawa nie świadczy, że jest to łąka czy pastwisko, a jest to w dalszym czasie grunt orny użytkowany od 2015 r. jako ugór zielony w celu poprawy żyzności gleby; Skarżący wskazał, że MWINGiK stwierdził, że ustalenia klasyfikatora w przedmiotowym operacie nie są zgodne ze stanem faktycznym na gruncie, ale takie stwierdzenie nie jest poparte żadnym dodatkowym materiałem dowodowy opisującym profil glebowy, a jedynie stwierdzeniem i zdjęciami trawy na opisywanym gruncie; Skarżący wskazał także, że fakt wydania dla przedmiotowego gruntu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania jest bezprzedmiotowy, gdyż taka decyzja nie kreuje jakiegokolwiek tytułu do gruntu i może zostać uzyskana przez jakikolwiek podmiot, a ponadto nie powoduje, że następuje jakakolwiek zmiana sposobu użytkowania gruntu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a.: w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Według tej zasady organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. W szczególności jest obowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (np. wyrok NSA z dnia 26 maja 1981 r., SA 810/81, ONSA 1981, Nr 1, poz. 45). Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje, że skarga nie jest zasadna. Organy obu instancji wydając zaskarżone decyzje wymienionym przepisom prawa nie uchybiły. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z [...] listopada 2019 r., który utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. dotyczącej odmowy ustalenia "IVa" klasy bonitacyjnej gruntu dla użytku rolnego - grunty orne o symbolu "Rlllb" i powierzchni 0.7175 ha na części działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] położonej na terenie dzielnicy [...] w miejsce klasy Illb dla tego samego użytku. Organ ustalił w toku postępowania, że aktualnie obowiązującą klasyfikację na przedmiotowym obszarze przeprowadzono na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów i zatwierdzono decyzją Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...] września 1976 r. znak: [...]. Wyniki klasyfikacji (mapa i protokół) zostały wyłożone do wglądu zainteresowanych w okresie od dnia [...] września 1976 r. do dnia [...] września 1976 r. i w tym okresie nie złożono skarg. Zgodnie z treścią mapy klasyfikacyjnej przedmiotowa działka stanowiła część konturu klasyfikacyjnego oznaczonego "167-RIIIb-5b" oraz część konturu "166-RIVa-2a". W dniu [...] grudnia 2018 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został przyjęty pod nr [...] operat klasyfikacyjny dla przedmiotowej działki. W wykazie zmian danych ewidencyjnych działki nr [...] klasyfikator wskazał, że w ewidencji gruntów i budynków w miejsce dotychczas wykazanego użytku "Rlllb" - grunty orne o powierzchni 0.7175 ha, "RIVa" - grunty orne o powierzchni 0.2939 ha należy wykazać użytek "RIVa" – grunty orne o powierzchni 1.0114 ha, użytek "Br-RIVa" grunty rolne zabudowane o powierzchni 0,1360 ha pozostawić bez zmian. Z treści sprawozdania technicznego oraz z treści protokołu przeprowadzenia klasyfikacji gruntów, stanowiących integralną część ww. operatu klasyfikacyjnego, wynika, że klasyfikacja została przeprowadzona na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz. U. 2012 r. poz. 1246, dalej: rozporządzenie). Klasa bonitacyjna gruntu została ustalona na podstawie Urzędowej Tabeli Klas Gruntów, będącej załącznikiem do rozporządzenia. Organ prawidłowo wskazał, że określenie klasy przedmiotowego gruntu nastąpiło zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami prawa. Wykazanie błędów w aktualnej klasyfikacji wiąże się z określeniem klasy gruntu na podstawie wówczas obowiązujących przepisów prawa, zatem w niniejszym przypadku na podstawie Tabeli Klas Gruntów będącej załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. Nr 19 poz. 97 ze zm.), a nie w oparciu o obecnie obowiązującą Urzędową Tabelę Klas Gruntów. Tym samym organ zasadnie przyjął, że wykazane przez klasyfikatora nieprawidłowości w aktualnej klasyfikacji gruntów są chybione. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia przeprowadzenie czynności klasyfikacyjnych w terenie obejmuje zaliczenie gruntów do odpowiedniego typu, rodzaju i gatunku gleby, rodzaju użytku gruntowego oraz klasy bonitacyjnej. Zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 2 ustawy Pgik - przez gleboznawczą klasyfikację gruntów - rozumie się podział gleb na klasy bonitacyjne ze względu na ich jakość produkcyjną, ustaloną na podstawie cech genetycznych gleb. Natomiast w rozumieniu § 68 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 393) zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do niniejszego rozporządzenia. Zgodnie z ww. załącznikiem do gruntów ornych zalicza się grunty: 1) poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą; 2) nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1, ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów, lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe; 3) zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową; 4) utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane. Organ zasadnie przyjął, że z treści protokołu z oględzin oraz wykonanej dokumentacji fotograficznej wynika, że gruntu na obszarze przedmiotowej działki nie można zakwalifikować zgodnie z ww. kryteriami do gruntów ornych, tak jak zrobił to klasyfikator w operacie nr [...] a ustalenia klasyfikatora dotyczące użytku na działce [...] są niezgodne ze stanem faktycznym na gruncie. W ocenie Sądu prawidłowość ustalenia klasy dla przedmiotowego obszaru działki nr [...] również budzi wątpliwości gdyż wbrew stanowisku skarżącego na przedmiotowej działce nie znajdują się nieużytki pozostawione dla poprawy jakości gleby czyli grunty orne przeznaczone pod działalność rolniczą lecz na części znajdują się boiska sportowe wraz z infrastrukturą a dodatkowo, co do przedmiotowej działki została wydana decyzja Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo - biurowego z elementami zagospodarowania terenu i infrastrukturą techniczną (infrastruktura sportowa). Wobec powyższego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zasadnie uznał, że przedmiotowy obszar gruntu został przeznaczony na cele inne niż rolnicze. Tym samym organy zasadnie przyjęły, że nie było podstaw do aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr [...] na podstawie operatu klasyfikacyjnego nr [...]. Mając na uwadze § 12 aktualnie obowiązującego rozporządzenia w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, który stanowi, że klasyfikacja przeprowadzona na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność oraz z uwagi na fakt, że ustalenia klasyfikatora zawarte w przedmiotowym operacie nie są zgodne ze stanem faktycznym na gruncie, a także nie wykazują zmian na danym obszarze mogących ingerować w strukturę gleby i powodować zmiany środowiska glebowego, a przez to prowadzić do obniżenia klasy gruntu, Sąd podzielił stanowisko organów. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji.