I Ns 341/18

<p>Sygn. akt I Ns 341/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Judyta Masłowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Piszu na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">K. D.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>I.  Ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> wchodzą:</p> <p>1)  kuchenka mikrofalowa o wartości 100 zł,</p> <p>2)  segment kuchenny o wartości 8 500 zł,</p> <p>3)  łóżko sypialniane o wartości 500 zł,</p> <p>4)  szafa w zabudowie o wartości 1 000 zł,</p> <p>5)  spawarka o wartości 500 zł,</p> <p>6)  piła do drewna <span class="anon-block">marki H.</span> o wartości 500 zł,</p> <p>7)  kosiarka o wartości 1 000 zł,</p> <p>8)  wykaszarka duża o wartości 100 zł,</p> <p>9)  wykaszarka mała o wartości 50 zł,</p> <p>10)  wbijarka do kostki brukowej o wartości 1 250 zł,</p> <p>11)  okap kuchenny o wartości 100 zł,</p> <p>12)  ekspres do kawy o wartości 3 500 zł,</p> <p>13)  samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> o wartości 3 500 zł,</p> <p>14)  oświetlenie o łącznej wartości 1 500 zł,</p> <p>15)  skuter o wartości 1 000 zł,</p> <p>16)  zestaw kluczy i narzędzi o wartości 500 zł,</p> <p>17)  stół kuchenny z sześcioma krzesłami o łącznej wartości 2 500 zł,</p> <p>18)  zmywarka o wartości 1 600 zł,</p> <p>19)  kuchnia gazowa o wartości 1 169 zł,</p> <p>20)  noże <span class="anon-block">marki F.</span> o wartości 600 zł,</p> <p>21)  narożnik skórzany o wartości 2 599 zł,</p> <p>22)  ława pokojowa o wartości 800 zł,</p> <p>23)  stolik szklany pod telewizor o wartości 800 zł,</p> <p>24)  telewizor duży z salonu o wartości 2 349,99 zł,</p> <p>25)  komputer o wartości 3 219 zł,</p> <p>26)  wersalka o wartości 899 zł,</p> <p>27)  telewizor mniejszy z sypialni o wartości 1 199 zł,</p> <p>28)  suszarka o wartości 179,99 zł,</p> <p>29)  frytkownica o wartości 300 zł,</p> <p>30)  krajalnica o wartości 200 zł,</p> <p>31)  gofrownica o wartości 200 zł,</p> <p>32)  zestaw ogrodowy o wartości 500 zł,</p> <p>33)  odkurzacz o wartości 399 zł,</p> <p>34)  zastawa kuchenna, garnki, pościel o łącznej wartości 500 zł,</p> <p>35)  wierzytelność w kwocie 142 647 zł (sto czterdzieści dwa tysiące sześćset czterdzieści siedem złotych) z tytułu nakładów poczynionych z majątku wspólnego zainteresowanych <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">K. D.</span> na nieruchomość stanowiącą działki gruntu oznaczone <span class="anon-block">numerami geodezyjnymi (...)</span>, położoną w <span class="anon-block">U.</span> w gminie <span class="anon-block">R.</span>, dla której w Sądzie Rejonowym w Piszu prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta numer (...)</span>.</p> <p>II.  Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> w ten sposób, że:</p> <p>- składniki wymienione w pkt I. ppkt od 1) do 8) i od 10) do 16) oraz ½ części wierzytelności wymienionej w ppkt 35) przyznać uczestnikowi postępowania <span class="anon-block">K. D.</span>,</p> <p>- składniki wymienione w pkt I. ppkt od 17) do 34) oraz ½ części wierzytelności wymienionej w ppkt 35) przyznać wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span>.</p> <p>III.  Zarządzić sprzedaż w drodze licytacji publicznej składnika majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> wymienionego w pkt I ppkt 9) niniejszego postanowienia.</p> <p>IV.  Ustalić, iż wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span> i uczestnik postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> otrzymają po ½ części sumy pozostałej po zaspokojeniu kosztów sprzedaży uzyskanej ze sprzedaży składnika majątku wspólnego wymienionego w pkt I ppkt 9) niniejszego postanowienia.</p> <p>V.  Zasądzić od <span class="anon-block">K. D.</span> na rzecz <span class="anon-block">D. K.</span> tytułem dopłaty i rozliczenia środków uzyskanych z zezłomowania pojazdów wchodzących w skład majątku wspólnego kwotę 1 898,01 zł (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych 01/100) płatną w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie zwłoki w płatności tej kwoty.</p> <p>VI.  Przyznać adwokatowi <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 4 428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych), w tym kwotę 828 zł podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span>, którą wypłacić ze środków budżetowych Sądu Rejonowego w Piszu.</p> <p>VII.  Odstąpić od obciążania uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> kosztami sądowymi obejmującymi ½ części opłaty sądowej od wniosku, kosztów postępowania mediacyjnego i wydatków na opinie biegłego, które tymczasowo wyłożone zostały ze środków budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu.</p> <p>VIII.  Orzec, iż zainteresowani ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 341/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span> wniosła o podział majątku wspólnego zgromadzonego w trakcie trwania małżeństwa z uczestnikiem postępowania <span class="anon-block">K. D.</span>. Wnioskodawczyni wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych wchodzą:</p> <p>- wierzytelność w kwocie 180 000 zł z tytułu nakładów poczynionych z majątku wspólnego zainteresowanych na majątek stanowiący własność osoby trzeciej <span class="anon-block">J. S.</span> położoną w <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">(...)</span> w gminie <span class="anon-block">R.</span>, w postaci zaadaptowania stodoły na budynek mieszkalny,</p> <p>- pralka o wartości 500 zł,</p> <p>- lodówka o wartości 500 zł,</p> <p>- kuchenka mikrofalowa o wartości 100 zł,</p> <p>- segment kuchenny o wartości 15 000 zł,</p> <p>- łóżko sypialniane o wartości 500 zł,</p> <p>- szafa w zabudowie o wartości 1 000 zł,</p> <p>- wiertarka o wartości 300 zł,</p> <p>- spawarka o wartości 500 zł,</p> <p>- piła do drewna <span class="anon-block">marki H.</span> o wartości 500 zł,</p> <p>- kosiarka o wartości 1 000 zł,</p> <p>- wykaszarka duża o wartości 300 zł,</p> <p>- wykaszarka mała o wartości 200 zł,</p> <p>- wyrzynarka o wartości 300 zł,</p> <p>- wbijarka do kostki brukowej o wartości 1 500 zł,</p> <p>- okap kuchenny o wartości 100 zł,</p> <p>- aparat lustrzanka <span class="anon-block">marki K.</span> o wartości 1 500 zł,</p> <p>- ekspres do kawy o wartości 3 500 zł,</p> <p>- samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o wartości 10 000 zł,</p> <p>- oświetlenie o łącznej wartości 2 000 zł,</p> <p>- motor o wartości 50 000 zł,</p> <p>- skuter o wartości 1 000 zł,</p> <p>- złote łańcuszki o wartości 1 000 zł,</p> <p>- zestaw kluczy i narzędzi o wartości 500 zł,</p> <p>- samochód marki <span class="anon-block">M. (...)</span> o wartości 1 000 zł,</p> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span> domagała się, aby na skutek podziału majątku przyznać wnioskodawczyni 1/2 wartości wierzytelności na rzecz osoby trzeciej, natomiast ruchome składniki majątku oraz ½ wartości wierzytelności przyznać uczestnikowi <span class="anon-block">K. D.</span> z obowiązkiem zasądzenia od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni stosownej dopłaty celem wyrównania udziałów zainteresowanych w majątku wspólnym.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> co do zasady przychylił się do wniosku. Wskazał , iż w skład majątku wspólnego wchodzą ponadto:</p> <p>- stół kuchenny z sześcioma krzesłami o łącznej wartości 2 500 zł,</p> <p>- zmywarka o wartości 1 600 zł,</p> <p>- kuchnia gazowa o wartości 1 169 zł,</p> <p>- noże <span class="anon-block">marki F.</span> o wartości 600 zł,</p> <p>- narożnik skórzany o wartości 2 599 zł,</p> <p>- ława pokojowa o wartości 800 zł,</p> <p>- stolik szklany pod telewizor o wartości 800 zł,</p> <p>- telewizor duży z salonu o wartości 2 349,99 zł,</p> <p>- komputer o wartości 3 219 zł,</p> <p>- wersalka o wartości 899 zł,</p> <p>- dwa biurka o wartości 500 zł,</p> <p>- telewizor mniejszy z sypialni o wartości 1 199 zł,</p> <p>- suszarka o wartości 179,99 zł,</p> <p>- szafka łazienkowa z umywalką o wartości 1 500 zł,</p> <p>- komoda z korytarza o wartości 1 500 zł,</p> <p>- frytkownica o wartości 300 zł,</p> <p>- krajalnica o wartości 200 zł,</p> <p>- gofrownica o wartości 200 zł,</p> <p>- zestaw ogrodowy o wartości 500 zł,</p> <p>- łóżko piętrowe o wartości 1 200 zł,</p> <p>- odkurzacz o wartości 399 zł,</p> <p>- konsola <span class="anon-block"> (...)</span> z dodatkami o wartości 1 864 zł,</p> <p>- dwa rowery o łącznej wartości 4 832 zł,</p> <p>- szlifierka kątowa o wartości 400 zł,</p> <p>- płyta tarczowa <span class="anon-block">D.</span> o wartości 400 zł,</p> <p>- myjka <span class="anon-block">K.</span> o wartości 259 zł,</p> <p>- wkrętarka elektryczna o wartości 100 zł,</p> <p>- zastawa kuchenna, garnki, pościel o łącznej wartości 500 zł,</p> <p>- figurki ogrodowe o wartości 400 zł</p> <p>Uczestnik postępowania przychylił się do podziału majątku wskazanego przez wnioskodawczynię. Wniósł, aby wskazane przez niego składniki majątku przyznać wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni wyraziła zgodę na sposób podziału majątku.</p> <p>W toku postępowania zainteresowani zgodnie ustalili skład , wartość i podział ruchomych składników majątku. Sporna między zainteresowanymi była wartości nakładów poniesionych przez zainteresowanych z majątku wspólnego na nieruchomość stanowiącą własność osoby trzeciej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">K. D.</span> zawarli związek małżeński w dniu 21 maja 2005r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 23 listopada 2017 r. w sprawie VI RC 16/17 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo zainteresowanych.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31§ 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.</p> <p>W toku postępowania zainteresowani zgodnie ustalili skład, wartości i podział ruchomości wchodzących w skład ich majątku wspólnego.</p> <p>36)  kuchenka mikrofalowa o wartości 100 zł,</p> <p>37)  segment kuchenny o wartości 8 500 zł,</p> <p>38)  łóżko sypialniane o wartości 500 zł,</p> <p>39)  szafa w zabudowie o wartości 1 000 zł,</p> <p>40)  spawarka o wartości 500 zł,</p> <p>41)  piła do drewna <span class="anon-block">marki H.</span> o wartości 500 zł,</p> <p>42)  kosiarka o wartości 1 000 zł,</p> <p>43)  wykaszarka duża o wartości 100 zł,</p> <p>44)  wykaszarka mała o wartości 50 zł,</p> <p>45)  wbijarka do kostki brukowej o wartości 1 250 zł,</p> <p>46)  okap kuchenny o wartości 100 zł,</p> <p>47)  ekspres do kawy o wartości 3 500 zł,</p> <p>48)  samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> o wartości 3 500 zł,</p> <p>49)  oświetlenie o łącznej wartości 1 500 zł,</p> <p>50)  skuter o wartości 1 000 zł,</p> <p>51)  zestaw kluczy i narzędzi o wartości 500 zł,</p> <p>52)  stół kuchenny z sześcioma krzesłami o łącznej wartości 2 500 zł,</p> <p>53)  zmywarka o wartości 1 600 zł,</p> <p>54)  kuchnia gazowa o wartości 1 169 zł,</p> <p>55)  noże <span class="anon-block">marki F.</span> o wartości 600 zł,</p> <p>56)  narożnik skórzany o wartości 2 599 zł,</p> <p>57)  ława pokojowa o wartości 800 zł,</p> <p>58)  stolik szklany pod telewizor o wartości 800 zł,</p> <p>59)  telewizor duży z salonu o wartości 2 349,99 zł,</p> <p>60)  komputer o wartości 3 219 zł,</p> <p>61)  wersalka o wartości 899 zł,</p> <p>62)  telewizor mniejszy z sypialni o wartości 1 199 zł,</p> <p>63)  suszarka o wartości 179,99 zł,</p> <p>64)  frytkownica o wartości 300 zł,</p> <p>65)  krajalnica o wartości 200 zł,</p> <p>66)  gofrownica o wartości 200 zł,</p> <p>67)  zestaw ogrodowy o wartości 500 zł,</p> <p>68)  odkurzacz o wartości 399 zł,</p> <p>69)  zastawa kuchenna, garnki, pościel o łącznej wartości 500 zł,</p> <p>Zainteresowani zgodnie ustalili, aby w wyniku podziału majątku wnioskodawczyni otrzymała ruchomości wymienione w punktach od 17) do 34), zaś uczestnik ruchomości wymienione w punktach od 1) do 8) i od 10) do 16).</p> <p>Wartość nakładów poczynionych z majątku wspólnego zainteresowanych <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">K. D.</span> na nieruchomość stanowiącą działki gruntu oznaczone <span class="anon-block">numerami geodezyjnymi (...)</span>, położoną w <span class="anon-block">U.</span> w gminie <span class="anon-block">R.</span>, dla której w Sądzie Rejonowym w Piszu prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta numer (...)</span>, Sąd ustalił w oparciu o opinie biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Wartość ta wyniosła 142 647 zł i nie była ostatecznie kwestionowana przez zainteresowanych. Roszczenie o zwrot nakładów dokonanych przez małżonków z majątku wspólnego w czasie trwania wspólności ustawowej na nieruchomość stanowiącą własność osoby trzeciej wchodzi w skał majątku wspólnego i jako wierzytelność powinno być objęte postanowieniem o jego podziale.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, co w konsekwencji treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a> prowadzi do odpowiedniego zastosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1 kodeksu cywilnego</a>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212 § 2 zd. 1)">zdanie pierwsze</a> , jeżeli zniesienie współwłasności następuje na mocy orzeczenia sądu, wartość poszczególnych udziałów może być wyrównana przez dopłaty pieniężne. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212 § 2)">Paragraf 2</a> wskazanego wskazuję, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>.</p> <p>W przypadku rzeczy niepodzielnych zarządzenie sprzedaży rzeczy wspólnej jest alternatywą dla wariantu przyznania rzeczy jednemu ze współwłaścicieli. Sprzedaż rzeczy wspólnej następuje wtedy, gdy żaden ze współwłaścicieli nie godzi się, by nabyć własność i ponosić ciężar spłat. W przedmiotowej sprawie żaden z zainteresowanych nie chciał otrzymać ruchomości w postaci wykaszarki małej (ppkt. I ppkt 9) o wartości 50 zł. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 par. 2 kc</a> Sąd zarządził sprzedaż w drodze licytacji publicznej wskazanego składnika majątku wspólnego i ustalił, że zainteresowani otrzymają po ½ części sumy pozostałej po zaspokojeniu kosztów sprzedaży uzyskanej ze sprzedaży w/w składnika majątku wspólnego wymienionego.</p> <p>Sąd dokonał podziału majątku zainteresowanych zgodnie z ich wnioskiem w ten sposób, że:</p> <p>- składniki wymienione w pkt I. ppkt od 1) do 8) i od 10) do 16) oraz 1/2 części wierzytelności wymienionej w ppkt 35) orzeczenia przyznał uczestnikowi postępowania <span class="anon-block">K. D.</span>,</p> <p>- składniki wymienione w pkt I. ppkt od 17) do 34) oraz 1/2 części wierzytelności wymienionej w ppkt 35) orzeczenia przyznał wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span>.</p> <p>Na skutek podziału majątku wnioskodawczyni otrzymała ruchomości o wartości 20 013,98 zł. Uczestnik otrzymał ruchomości o wartości 23 550 zł oraz kwotę 60 zł pobraną przez uczestnika z tytułu zezłomowania motocykla i kwotę 200 zł otrzymaną przez uczestnika z tytułu zezłomowania samochodu <span class="anon-block">marki M. (...)</span>, co łącznie stanowi kwotę 23 810 zł. Fakt zezłomowania obu wskazanych pojazdów oraz kwoty otrzymane z tego tytułu przez uczestnika nie były ostatecznie przez wnioskodawczynię kwestionowane.</p> <p>Majątek zainteresowanych wynosi łącznie 43 823,98 zł ( 20 013,98 zł + 23 810 zł). Udziały każdego z byłych małżonków są równe i wynoszą po 21 911,99 zł. Różnica w majątku, który otrzymała wnioskodawczyni ( 20 013, 98 zł), a w tym który powinna otrzymać ( 21 911,99 zł) , wynosi 1 898,01 zł. W tym stanie rzecz Sąd zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 1;art. 212 § 3)">art. 212 §1 i 3 kc</a> zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni tytułem dopłaty kwotę 1 898,01 zł płatną w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zwłoki w płatności tej kwoty.</p> <p>Koszty niniejszego postępowania , które zostały pokryte ze środków Skarbu państwa wyniosły: opłata od wniosku w kwocie 1000 zł, wynagrodzenie biegłego w łącznej kwocie 4 149,65 zł, część wynagrodzenia mediatorów w kwocie 1 050 zł.</p> <p>Mając na uwadze, iż wnioskodawczyni została zwolniona z kosztów sądowych , Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie nie obciążył wnioskodawczyni 1/2 wartości wskazanych wyżej kosztów sądowych.</p> <p>Sąd odstąpił również od obciążania kosztami sądowymi uczestnika postępowania. W ocenie Sądu przedstawiona przez uczestnika sytuacja majątkowa i finansowa nakazywała nie obciążanie go w/w kosztami.</p> <p>O pozostałych kosztach postępowania wynikłych dla zainteresowanych w związku z udziałem w sprawie Sąd rozstrzygnął w myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520§1 kpc</a>.</p> <p>Na podstawie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie <span class="underline"> <!-- -->ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd przyznał .</span>adwokatowi <span class="anon-block">M. K.</span> wynagrodzenie w kwocie 4 428 zł w tym kwotę 828 zł podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. K.</span>, którą nakazał wypłacić ze środków budżetowych Sądu Rejonowego w Piszu.</p> </div>