III RC 184/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 184/19 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Dnia 23 grudnia 2019r.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSR Jolanta Dzitowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Katarzyna Amielawska </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019r. w Giżycku</p> <p>sprawy z powództwa małoletnich <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. Ś.</span>, <span class="anon-block">S. Ś. (1)</span> </strong> reprezentowanych przez matkę <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> </strong> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>1.Podwyższa alimenty od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> </strong> na rzecz małoletnich powodów: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. Ś.</span> i <span class="anon-block">S. Ś. (1)</span> </strong> zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 13.12.2017r. w sprawie sygn. akt IIIRC 227/17 z kwot po 550,-zł miesięcznie do kwot: <strong> <!-- -->650</strong>,-(sześćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie na rzecz małoletniego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. Ś.</span> </strong> i <strong> <!-- -->600,- (sześćset)</strong> złotych miesięcznie na rzecz małoletniego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. Ś. (1)</span> </strong>, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, do rąk matki małoletnich <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </strong>, poczynając od dnia <strong> <!-- -->11 grudnia 2019r.</strong> </p> <p>2. W pozostałej części powództwo oddala.</p> <p>3. Nie obciąża pozwanego kosztem opłaty, od której powódka była zwolniona</p> <p>z mocy ustawy.</p> <p>4. Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt III RC 184/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. S. (1)</span> w pozwie przeciwko <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 13 grudnia 2017r. w sprawie sygn. akt IIIRC 227/17 na rzecz małoletnich <span class="anon-block">G. Ś.</span> i <span class="anon-block">S. Ś. (1)</span>, z kwot po 550zł do kwot po 900zł, płatnych do rąk ich matki <span class="anon-block">A. S. (1)</span>, jako ustawowego przedstawiciela, do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletnich powodów kosztów procesu według norm przepisanych oraz nadanie wyrokowi klauzuli natychmiastowej wykonalności.</p> <p>W uzasadnieniu wywodziła, że od chwili zasądzonych alimentów upłynęły prawie dwa lata. Od tego czasu wszystkie wydatki związane z utrzymaniem dzieci spoczywają na niej. Znacznie wzrosły koszty również przez wzrost cen artykułów spożywczych, odzieży i opłat związanych z mieszkaniem. Młodszy syn rozpocznie naukę w drugiej klasie szkoły podstawowej, z czym wiążą się wydatki typu wycieczki, imprezy szkolne. Chciałby uczęszczać na zajęcia pozaszkolne dodatkowo płatne, na które nie posiada środków, a pozwany żąda opłacania wszystkiego. Starszy syn jest uczniem ósmej klasy, z czym wiążą się podobne wydatki. Pozwany kupuje dzieciom jedynie gry i nie wykazuje zainteresowania pozostałym utrzymaniem, niezbędnymi wydatkami. Możliwości finansowe matki powodów są ograniczone przez konieczność sprawowania opieki nad dziećmi. Utrzymuje się z pracy dorywczej opiekunki nad osobą starszą.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. Przedstawił, że wbrew twierdzeniom strony powodowej sytuacja od chwili zasądzenia alimentów nie uległa zmianie. Dzieci przebywają u niego w co drugi weekend, każdy wtorek i czwartek, pół ferii zimowych, a od przyszłego roku połowę wakacji. Jego zarobki wynoszą około 2500zł miesięcznie. Zatrudniony jest przy tym na ¼ etatu i stała kwota dochodu, to 400zł. Około 2000zł to prowizja związana z wykonywaniem usług. Po zakończeniu sprawy o podział majątku będzie prawdopodobnie zobowiązany do zapłaty na rzecz matki powodów kwoty 15000zł, przez co będzie musiał pieniądze pożyczyć, poziom jego życia znaczenie spadnie.</p> <p>Odnosząc się do twierdzeń strony powodowej wskazał, że wzrost cen artykułów związanych z utrzymaniem dotyczy każdego. Promocja syna do drugiej klasy nie generuje większych kosztów niż ponoszone przy rozpoczęciu nauki w klasie pierwszej. Powódka korzysta z dotacji 300zł na zakup wyprawki do szkoły, a podręczniki wydawane są bezpłatnie. Na wszystkie wycieczki w których uczestniczył starszy syn dawał pieniądze w postaci kieszonkowego. Mimo otrzymywania 500+ dzieci nie uczestniczą w dodatkowych zajęciach.</p> <p>Pozwany podniósł, ze wyłącznie on zapewnia dzieciom rozrywki w formie zabawek, gier i wycieczek. Wyłącznie on zapewnia też dzieciom spędzanie ferii i wakacji poza <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. S. (1)</span> i <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> ze związku małżeńskiego posiadają dwoje małoletnich dzieci, czternastoletniego <span class="anon-block">G.</span> i ośmioletniego <span class="anon-block">S.</span> (d: wyjaśnienia stron k.87-89).</p> <p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 13 grudnia 2017r. w sprawie sygn. akt IIIRC 227/17 podwyższono alimenty zasądzone w wyroku rozwodowym z kwot po 500zł, do kwot po 550zł miesięcznie, płatnych do rąk matki dzieci do 10 dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (d: wyrok k. 88 akt sprawy SR w Giżycku sygn. IIIRC 227/17).</p> <p>W trakcie trwania wymienionego postępowania powódka <span class="anon-block">A. S. (1)</span> osiągała miesięczne dochody w kwocie 1000zł z tytułu opieki nad starszą osobą. <span class="anon-block">S.</span> był uczniem pierwszej klasy szkoły podstawowej (d: wyjaśnienia k . 86-87 akt sprawy SR w Giżycku <span class="anon-block"> (...)</span> 227/17). Małoletni zgodnie z porozumieniem zawartym przez rodziców dwa popołudnia w tygodniu po 3 godziny, co drugi weekend, połowę ferii i wakacji spędzali u ojca.</p> <p> <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> pracował na ¼ etatu jako informatyk i zarabiał około 2500zł miesięcznie, spłacał kredyt mieszkaniowy i konsumpcyjny zaciągnięte jeszcze w trakcie trwania małżeństw.</p> <p>Sytuacja zawodowa i dochodowa rodziców od poprzedniej sprawy nie zmieniła się. W porównaniu z rokiem 2017r. z 1200zł do 1300zł wzrósł koszt utrzymania mieszkania zajmowanego przez <span class="anon-block">A. S. (1)</span>. Dzieci są o dwa lata starsze. Zakończyło się leczenie ortodontyczne <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">S.</span> uczęszcza na zjecie dodatkowe, których koszt wynosi około 40 zł (wyjaśnienia <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">S. S.</span> k. 87-88).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kr i o.</p> <p>Przepis art. 138 kr i o umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego, w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.</p> <p>Od prawomocnego podwyższenia alimentów upłynął okres dwóch lat, zachodzą zatem przesłanki uzasadniające korektę wysokości świadczeń. Alimenty zasądzone są kwotowo. Dzieci rosną, potrzebują zakupów nowych ubrań, więcej pożywienia, a ceny tych artykułów są wyzsze. Koszt utrzymania dzieci wzrósł, jednak nie w wymiarze uzasadniającym podwyższenie świadczeń o ponad 80 %. Chłopcy nadal uczęszczają do szkoły podstawowej i nadal utrzymują stały kontakt z ojcem, który w czasie pobytów synów ponosi koszty ich utrzymania.</p> <p>Dochód ojca nie zmienił się, podobnie jak dochód matki. Zarówno <span class="anon-block">A. S. (1)</span> jak i <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> utrzymują mieszkania, które zajmują.</p> <p>Sąd ocenił zeznania wszystkich przesłuchanych świadków jako prawdziwe, lecz nie przyczyniły się one w znacznym stopniu do ustalenia sytuacji finansowej stron. <span class="anon-block">T. D.</span> i <span class="anon-block">E. Ż.</span> (d: zeznania k. 87) eksponowały, że <span class="anon-block">A. S. (1)</span> dba o dzieci, jest prawidłową matką, co znajduje potwierdzenie w opiniach szkoły (d: k. 70-72). Świadkowie <span class="anon-block">M. Ź.</span> i <span class="anon-block">S. Ź.</span> (d: zeznania k. 86-87) w zeznaniach eksponowali, że małoletni nie otrzymują tak wartościowego pożywienia jak ich matka i jej partner, co wynika z relacji dziecka, a nadto opisywali trudną sytuację finansową pozwanego.</p> <p>Możliwe, ze małoletni przekazywał świadkom, że nie otrzymał pełnowartościowego obiadu. Możliwe też, że takie zdarzenie miało miejsce. Małoletni nie jest jednak dzieckiem niedożywionym (wspomniane opinie) Niechęć byłych małżonków do siebie jest widoczna na sali rozpraw. Prawdopodobnie poza salą jest podobnie. Tego rodzaju relacje dziecka wskazują na to, że konfliktu rodziców jest świadome. Rodzice nie zauważają, że jest to o tyle niebezpieczne, że małoletni może tę sytuację wykorzystać i pojawią się kłopoty wychowawcze. Przedstawiana natomiast przez świadków sytuacja finansowa pozwanego nie jest na tyle trudna, skoro stać go na zakup gier, hulajnogi i wyjazdy na wakacje. Takie działania są jak najbardziej wskazane, pod warunkiem, że dzieci mają zaspokojone podstawowe potrzeby.</p> <p>Koszty utrzymania chłopców są niewątpliwie wysokie, zwłaszcza, że obaj objęci są już obowiązkiem szkolnym. Dodatkowo małoletni rosną, zaś <span class="anon-block">G.</span> jest w fazie intensywnego rozwoju, gdzie potrzeba dokonywania zakupów odzieży pojawia się częściej, a odzież może kosztować znacznie więcej niż dla ośmiolatka. Koszt utrzymania małoletniego <span class="anon-block">G.</span> Sąd ustalił na kwotę 1200zł, zaś <span class="anon-block">S.</span> na kwotę 1000.</p> <p>Sytuacja finansowa pozwanego jest przeciętna. Jego dochody z tytułu pracy zarobkowej jako informatyka są istotnie niewielkie. Pracując w dużym mieście możliwe, że mógłby osiągać wyższe wynagrodzenie, jednak wtedy nie mógłby uczestniczyć w wychowaniu synów w sposób jak robi to obecnie. Przy wydatkach związanych z własnym utrzymaniem jest w stanie płacić alimenty w kwocie łącznej 1250zł. <span class="anon-block">S. Ś. (2)</span> jest wprawdzie drugoplanowym rodzicem, jednak jego udział w osobistym wychowaniu małoletnich określić można na około 30 - 40 procent. Uwzględniając tę okoliczność winien ponosić nieco wyższy koszt utrzymania dzieci niż ich matka (art. 135 § 2 k r i o).</p> <p>Alimenty na powodów w łącznej wysokości 1250zł miesięcznie pokryją rosnące koszty utrzymania małoletnich.</p> <p>Brak jest przesłanek aby uwzględnić powództwo w zakresie żądania powódki podwyższenia alimentów do łącznej kwoty 1800 złotych miesięcznie. <span class="anon-block">A. S. (1)</span> nie wskazała na okoliczności uzasadniające przekonanie, iż usprawiedliwione potrzeby małoletnich wymagają ukształtowania takiego zakresu świadczeń. Pamiętać też należy, że w okresie, kiedy dzieci utrzymują z ojcem kontakty, otrzymywane przez ich matkę kwoty alimentów nie są zmniejszane.</p> <p>W pozostałej części zatem Sąd powództwo oddalił.</p> <p>Sąd nie obciążał pozwanego opłatą, od uiszczenia której powodowie byli ustawowo zwolnieni uznając, iż tego rodzaju rozstrzygnięcie znajduje uzasadnienie w aktualnej sytuacji finansowej zobowiązanego, który połowę dochodów będzie musiał przeznaczyć na alimenty.O kosztach sądowych rozstrzygnięto zatem w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Strony nie przedstawiły, aby poniosły koszty procesu.</p> <p>W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a> Sąd wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>