II GZ 133/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 14 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] S.A. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1931/06 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] S.A. w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 24 sierpnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie zmiany i zatwierdzenia "Ramowej oferty o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci" postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1931/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił spółce [...] S.A. w Warszawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 9 marca 2007 r. oddalającego skargę spółki na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 24 sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie zmiany i zatwierdzenia "Ramowej oferty o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci". W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji przytoczył okoliczności, które strona wskazała we wniosku złożonym w dniu 1 czerwca 2007 r. jako uprawdopodobniające, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Podał, że pracownica kancelarii pełnomocnika skarżącej wprowadziła w błąd swego pracodawcę co do terminu nadania skargi kasacyjnej w urzędzie pocztowym. Pełnomocnik strony dopiero w dniu 28 maja 2007 r. dowiedział się o tym, że skarga kasacyjna została wniesiona po upływie ustawowego terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. WSA wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony został w dniu 1 czerwca 2007 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, który upłynął w dniu 22 maja 2007 r., dlatego strona uznała za zasadne złożenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia powyższego wniosku. W ocenie Sądu I instancji wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie mógł zostać uwzględniony ponieważ wskazane w nim okoliczności nie uprawdopodobniają , iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] S.A. w Warszawie zaskarżyła je w całości zarzucając naruszenie prawa procesowego, tj.: 1. art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że przesłanka "ustania przyczyny" winna być uprawdopodobniona z uwzględnieniem braku winy po stronie wnioskodawcy, 2. art. 86 § 1 p.p.s.a. przez nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej pomimo wykazania, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony ani jej pełnomocnika. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Skarżąca spółka w uzasadnieniu zażalenia wskazała, że siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął się w dniu 28 maja 2007 r., tym samym w jej ocenie Sąd I instancji nie powinien był rozpoznawać wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia pisma zawierającego wniosek o przywrócenie terminu, zaś nawet przeciwne ustalenie powinno doprowadzić do uznania, iż ostatni termin został uchybiony bez winy pełnomocnika. Zdaniem strony, Sąd powinien był rozważyć czy termin przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. rozpoczął się w dniu 15 maja 2007 r. (tj. w dniu powrotu po przebytej chorobie pracownicy kancelarii odpowiedzialnej za wysyłkę korespondencji), stąd upłynął on w dniu 22 maja 2007 r. W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania - Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z treści § 2 cytowanego artykuły wynika, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do dokonania określonej czynności. Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a tym samym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała cały czas, uniemożliwiając dokonanie czynności procesowej. Brak winy w uchybieniu terminu procesowego jest podstawowym warunkiem wymaganym do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Nieuprawdopodobnienie braku winy pociąga za sobą odmowę uwzględnienia wniosku. Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest odmowa przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, o który pełnomocnik wnioskował w piśmie złożonym w dniu 1 czerwca 2007 r. (karta 250 akt sądowych). Dokonując analizy materiału dowodowego w sprawie Sąd I instancji zasadnie przyjął, że przytoczone przez stronę okoliczności nie uprawdopodobniają, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Sąd słusznie uznał, że zasadnym stało się rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała w dniu 28 maja 2007 r., tj. w dniu gdy pracownica przekazała informację o niezłożeniu w terminie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2007 r. Należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż jakkolwiek strona zachowała ustawowy termin do złożenia wniosku, który jest przedmiotem niniejszego postępowania, to w żaden sposób nie uprawdopodobniła, iż nie ponosi winy w niedochowaniu terminu do podjęcia czynności procesowej. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Podkreślenia wymaga fakt, iż na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zachowania należytej staranności w wykonywaniu zleconych mu przez stronę czynności. Strona ponosi zatem ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się pełnomocnika procesowego. Jednocześnie należy podkreślić, iż profesjonalny pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za zaniedbania personelu administracyjnego kancelarii, którym posługuje się przy wykonywaniu swoich czynności, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (por. postanowienie SN z 15 marca 2000 r., II CKN 554/00, LEX 51986). Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż Sąd I instancji słusznie przyjął, że pełnomocnik skarżącej spółki nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. aw