VII SA/Wa 568/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kramek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Bogusław Cieśla, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2020 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem skargi P. K. ("skarżący") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("WINB", "organ odwoławczy") z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], wydana w przedmiocie nakazu rozbiórki w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. W dniu 29 maja 2017 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wpłynęło zawiadomienie K. F., którym poinformował, że "w dniu 26 maja 2017 r. w miejscowości [...] zostały przestawione słupy energetyczne z działki skarżącego na granicę z działką K. F. bez zgody K. F. i bez okazania projektu". Podczas przeprowadzonych w dniu 27 czerwca 2017 r. czynności kontrolnych ustalono, że przeprowadzone roboty polegały na zdemontowaniu starego przyłącza na 14 stanowiskach słupowych zlokalizowanych na działce nr [...], wybudowaniu nowego odcinka przyłącza na działce nr [...] przy linii rozgraniczenia z działką [...]. Stwierdzono brak formalnego geodezyjnego rozgraniczenia działek w dniu kontroli. Wykonawca robót przedłożył jako załącznik do protokołu z oględzin mapę z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą i mapę pn. "projekt przebudowy przyłącza elektroenergetycznego" – nieopatrzoną pieczęcią Starostwa Powiatowego w [...] świadczącego, że stanowi on załącznik do zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. Stwierdzono, że sporządzona przez uprawnionego geodetę i przyjęta do zasobów geodezyjnych mapa dotyczy "inwentaryzacji linii napowietrznej średniego napięcia i stacji transformatorowych". Pismem z dnia 3 lipca 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] ("PINB", "organ I instancji") zwrócił się do [...] S.A. Posterunek Energetyczny w [...] o kserokopie dokumentów, dotyczących przedmiotowych robót. W odpowiedzi wyjaśniono, że "prace wykonywane były na przyłączu elektroenergetycznym średniego napięcia należącym do odbiorcy, wobec czego [...] S.A. nie jest gestorem przedmiotowych urządzeń i nie posiada dokumentacji technicznej na przebudowę. Przebudowa przyłącza była realizowana przez P. K. i w jego dyspozycji znajduje się projekt techniczny oraz inwentaryzacja geodezyjna". Z uwagi na rozbieżności w zgromadzonej dokumentacji, PINB zwrócił się do [...] S.A. pismem z dnia 8 sierpnia 2017 r. o wyjaśnienie, czy przebudowa dotyczyła linii średniego napięcia, czy przyłącza zasilającego gospodarstwo P. K. Pismem z dnia 13 listopada 2017 r. PINB uzyskał informację, że na skutek prac prowadzonych bez wiedzy i zgody [...] S.A. nastąpiło: - zniszczenie fragmentu (ok. 200 m) napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV zlokalizowanej na działce nr [...] i działce nr [...], - budowa nowego odcinka linii 15 kV, nienależącego do [...] S.A. na w/w nieruchomości, - przyłączenie nowego odcinka linii 15 kV, nienależącego do [...]. Po wszczęciu postępowania PINB wezwał skarżącego w celu wyjaśnienia przebiegu robót. W dniu 30 listopada 2017 r. K. F. złożył oświadczenie, zgodnie z którym po wznowieniu granic działek nr [...], [...], [...] dokonanej przez geodetę na zlecenie skarżącego okazało się, że słupy będące przedmiotem sporu znajdują się około 3 m w działce nr [...], należącej do K. F. i B. F. W dniu 7 grudnia 2017 r. w siedzibie organu powiatowego skarżący oświadczył, że był inwestorem i zleceniodawcą przedmiotowej przebudowy, a zlecenie wykonania robót przyjął S. T., który zobowiązał się dopełnić wszystkich formalności związanych z przebudową. Następnie PINB uzyskał informację z Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami w Starostwie Powiatowym, zgodnie z którą zostały zgłoszone prace geodezyjne mające na celu wyznaczenie punktów granicznych ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków dla działek nr [...] i [...], jednak podczas weryfikacji okazało się, że istnieje dokumentacja z 1984 r., dotycząca rozgraniczenia ww. działek sporządzona w układzie lokalnym. Geodeta zbadał akta sądowe [...] i odnalazł prawomocne postanowienie sądowe określające przebieg granic pomiędzy działkami. W związku z powyższym geodeta ponownie zobowiązał się zawiadomić strony i dokonać wyznaczenia punktów granicznych zgodnych z postanowieniem sądowym. Po zakończeniu prac polegających na wyznaczeniu punktów granicznych PINB ustalił, że dwa nowo wybudowane słupy usytuowane są na działce nr [...], jeden na działce nr [...] w bardzo bliskiej odległości od granicy działek (nie dalej niż 1 m). Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], PINB nałożył na skarżącego, jako inwestora obowiązki mające na celu doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem poprzez przedłożenie: 1) Zaświadczenia Wójta Gminy [...] o zgodności budowy odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej zlokalizowanej przy granicy działek [...], [...] w miejscowości [...] z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) Przedstawienia 3 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami dokonanymi z [...] S.A., pozwoleniami i z zaświadczeniami projektanta o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; 3) Oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działek [...] i [...] w terminie do 30 października 2019 r. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] WINB utrzymał w mocy ww. postanowienie organu powiatowego. Powyższe rozstrzygnięcie WINB stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2302/18 odrzucił skargę. Wobec niewykonania powyższego obowiązku PINB decyzją z dnia z dnia [...] października 2019 r. nr [...] PINB działając na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm. – dalej: "Prawo budowlane") nakazał skarżącemu rozbiórkę odcinka napowietrznej linii energetycznej 15 kV zlokalizowanej przy granicy działek [...], [...] położonych w miejscowości [...] gm. [...] zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji organ powiatowy odwołując się do argumentacji zawartej w postanowieniu WINB z dnia z dnia [...] sierpnia 2018 r. wskazał, że w kontrolowanej sprawie przedmiotem sporu jest inwestycja polegająca na przeniesieniu odcinka sieci elektroenergetycznej – rozbiórce fragmentu napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV zlokalizowanej na działce nr [...] i działce [...] (odgałęzienie w stronę stacji transformatorowej 15/0,4 kV [...]), wybudowaniu odcinka sieci w innej lokalizacji, tj. w granicy działek nr ew. [...] i [...] oraz przyłączenia nowego odcinka do sieci dystrybucyjnej [...] S.A. Inwestorem przeprowadzonych robót jest skarżący. Dalej PINB zaznaczył, że specyfika obiektów liniowych wymaga rozważenia, czy przeniesienie odcinka sieci elektroenergetycznej do nowej lokalizacji w ramach istniejącej linii energetycznej mieści się w pojęciu budowy, czy przebudowy linii energetycznej, tj. czy w odniesieniu do stanu faktycznego związanego z robotami budowlanymi na działce skarżącego można mówić o przebudowie sieci energetycznej, czy budowie nowego określonego jej elementu. PINB powtarzając stanowisko organu II instancji zawarte w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2018 r. podkreślił, że linia energetyczna w swej istocie stanowi budowlę a zarazem obiekt liniowy, a w oparciu o art. 28 ust. 1, 29 ust. 1 pkt 19a lit. a, 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego koniecznym do rozpoczęcia wykonanych przez skarżącego robót budowlanych było uzyskanie pozwolenia na budowę. Podkreślił, że wyłączenia, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 19a lit.a) i ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż dotyczy ona napowietrznej linii elektroenergetycznej 15kV, a ponadto do wymienionych w tych przepisach wyjątków nie zalicza się rozebrania starego obiektu budowlanego w postaci odcinka napowietrznej linii energetycznej i wykonania nowego, w zmienionej lokalizacji, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Przywołując definicję przebudowy zwartą w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego PINB wyjaśnił, że przebudową jest zmiana innych niż wymienione w tym przepisie niecharakterystycznych parametrów użytkowych lub technicznych. Natomiast budowa nowego odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej w zupełnie innym miejscu niż wcześniej istniejący odcinek, stanowi zmianę charakterystycznych parametrów dotyczących miejsca usytuowania. Zrealizowana inwestycja nie stanowi przebudowy lecz jest budową, określoną w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego i jako odrębne zamierzenie wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do pisma skarżącego z dnia 25 lipca 2019 r. zawierającego wyjaśnienie, że nie jest inwestorem przedmiotowej sieci elektroenergetycznej PINB wyjaśnił, że w żadnym zakresie nie odpowiada ono zebranemu w sprawie materiałowi dowodowemu. Podsumowując PINB stwierdził, że nakaz rozbiórki był uzasadniony wobec niewykonania obowiązku określonego w postanowieniu z dnia [...] maja 2018 r. tj. nieprzedłożenia dokumentów umożliwiających legalizację obiektu. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego, opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] WINB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2019 r. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił argumentację zawartą w decyzji PINB wyjaśniając, że kwestia zasadności nałożenia na skarżącego obowiązku sporządzenia i przedstawienia dokumentów szczegółowo określonych w sentencji postanowienia PINB nr [...], była przedmiotem kontroli instancyjnej i zakończyła się wydaniem przez organ II instancji postanowienia z dnia [...] sierpnia 2018 r. WINB przytoczył ponownie własną ocenę stanu prawnego sprawy, zawartą w ww. postanowieniu, podtrzymując stanowisko w nim wyrażone. Wskazał, że budowa nowego odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej w zupełnie innym miejscu niż wcześniej istniejący odcinek (który został rozebrany) stanowi zmianę cech charakterystycznych linii elektroenergetycznej – parametrów dotyczących miejsca usytuowania. Organ odwoławczy podkreślił, że w następstwie wykonanych robót budowlanych uległa zmianie m.in. lokalizacja słupów oraz przebieg trasy linii elektroenergetycznej na działkach nr [...] i [...] w m. [...] gm. [...]. Z tego względu zrealizowana inwestycja nie stanowi przebudowy lecz jest budową. W ocenie WINB jest to fragment infrastruktury energetycznej – sieci elektroenergetycznej, która stanowi zespół połączonych i współpracujących ze sobą linii elektroenergetycznych, a realizowanie takiej inwestycji jest możliwe odcinkami, które stanowią odrębne zamierzenia. Wskazał, że przedmiotowe przedsięwzięcie stanowiło budowę, zdefiniowaną w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Wyróżnikiem prac składających się na budowę jest powstanie nowej substancji budowlanej, co w okolicznościach sprawy bez wątpienia nastąpiło. Organ odwoławczy podkreślił również, że zmiana lokalizacji słupów i zmiana przebiegu trasy przedmiotowego odcinka linii ma wpływ na zmianę dotychczasowego obszaru odziaływania inwestycji oraz jej dotychczasowych parametrów technicznych, takich jak długość, czy napięcie znamionowe. WINB wskazał na prawidłowość zakwalifikowania przez organ powiatowy wykonanych robót budowlanych jako budowy. Podkreślił, że stosownie do art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego koniecznym było uzyskanie pozwolenia na budowę, wobec czego organ I instancji zasadnie wdrożył tryb przewidziany w art. 48 tej ustawy. Fakt, że skarżący nie przedstawił wymaganych dokumentów, obligowało do wydania na podstawie art. 48 ust 4 Prawa budowlanego nakazu rozbiórki przedmiotowego odcinka napowietrznej linii energetycznej. W skardze na powyższą decyzję WINB skarżący wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Podniósł, że zaskarżone decyzje zostały wydane bez faktycznego uzasadnienia w oparciu o fałszywe przesłanki, w szczególności wskazanie, że w wyniku przebudowy nastąpiła zmiana parametrów charakterystycznych obiektu budowlanego tj. napięcie i długość, a także bez wyjaśnienia wątpliwości, które były przyczyną odwołania od decyzji PINB. Zdaniem skarżącego w sprawie nie może być mowy o samowoli budowlanej, a organ "nie zna treści lub świadomie odwraca znaczenie zapisów art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego" w sytuacji gdy przedmiotem prac była linia 15 kV. Ponadto w ocenie skarżącego "został pominięty wątek ustalenia faktycznego inwestora". W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 23 października 2020 r. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie, jest decyzja [...] WINB utrzymująca w mocy orzeczony przez PINB względem skarżącego nakaz rozbiórki samowolnie wykonanego odcinka napowietrznej linii energetycznej 15 kV zlokalizowanej przy granicy działek nr [...] i [...] w miejscowości [...] gm. [...]. W zaskarżonej do Sądu decyzji WINB zajął, że roboty budowlane polegające na przeniesieniu odcinka sieci elektroenergetycznej – rozbiórce fragmentu napowietrznej linii elektroenergetycznej 15 kV na działce nr [...] i [...] (odgałęzienie w stronę stacji transformatorowej [...]) i wybudowaniu odcinka sieci w innej lokalizacji tj. w granicy działek nr [...] i [...] oraz przyłączenie nowego odcinka do sieci dystrybucyjnej [...] S.A. stanowiły budowę, a nie przebudowę tej sieci i podlegały obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę. Sąd podziela to stanowisko organu, ponieważ znajduje ono uzasadnienie w okolicznościach faktycznych sprawy i w przepisach prawa. W punkcie wyjścia należy wskazać, że zgodnie z wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego zasadą, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem jednak art. 29-31. Oznacza to, że część robót budowlanych nie wymaga pozwolenia, a jedynie zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej, niewielki zaś zakres robót nie wymaga ani pozwolenia, ani zgłoszenia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 19a lit.a) Prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa sieci elektroenergetycznych obejmujących napięcie znamionowe nie wyższe niż 1 kV. Z kolei według art. 29 ust. 2 pkt 11 tej ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga również wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 19a lit a. Słusznie stwierdziły organy obu instancji, że powyższe wyłączenia nie mają zastosowania w rozpoznawanej sprawie, bowiem dotyczy ona odcinka linii elektroenergetycznej 15 kV. Dalej wyjaśnić należy, że w świetle art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Definicja ta posługuje się zatem bardzo ogólnym pojęciem "charakterystycznych parametrów", co więcej ustawodawca nie wymienia ich enumeratywnie, a jedynie podaje przykładowo, o czym świadczy użyty w przepisie przyimek "jak". W orzecznictwie przyjmuje się, że charakterystyczne parametry danej inwestycji odnoszą się do konkretnego obiektu i o tymo, jaki parametr jest "charakterystyczny" w rozumieniu omawianego przepisu decyduje rodzaj inwestycji (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt II OSK 858/09 – publ. Cbosa). Powyższe nie przeczy jednak prawidłowości ustaleń orzekających organów co do dokonanej kwalifikacji robót, polegających na zdemontowaniu 200 – metrowego odcinka sieci elektroenergetycznej (14 stanowisk słupowych) tj. rozbiórce fragmentu napowietrznej linii elektroenergetycznej oraz wybudowaniu tego odcinka w innym miejscu. Ustawodawca odnosząc się w definicji "przebudowy" do charakterystycznych paramentów inwestycji nie wprowadził wprawdzie dodatkowych warunków, które pozwalają na odpowiednie zakwalifikowanie działań inwestora dotyczących linii elektroenergetycznej tak jak uczynił to dla dróg, jednakże wprowadzenie zapisu, że roboty budowlane związane z przebudową drogi nie mogą zmieniać granic pasa drogowego, stanowi pewną wskazówkę dla kwalifikacji robót również przy innych inwestycjach liniowych (por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 20-19 r. sygn. akt II OSK 2923/18 – publ. Cbosa). Wobec powyższego Sąd podziela ocenę organów nadzoru budowlanego, że rozebranie istniejącego odcinka sieci i budowa nowego w innym miejscu stanowi niewątpliwie zmianę jej charakterystycznych parametrów dotyczących miejsca usytuowania i to niezależnie, czy i w jaki sposób uległy zmianie pozostałe parametry (długość sieci, czy napięcie znamionowe) i czy można było je określić jako "charakterystyczne" w rozumieniu powołanego wyżej przepisu. Zmiana, która miała doprowadzić do likwidacji linii nadziemnej i powstania takiej linii w innym zupełnie miejscu stanowiła realizację robót budowlanych znacznie przekraczających zakres przebudowy. Rację ma również organ odwoławczy wskazując, że zmiana lokalizacji słupów i zmiana przebiegu trasy przedmiotowego odcinka linii ma wpływ na zmianę dotychczasowego obszaru odziaływania inwestycji zwłaszcza, że nowowybudowana sieć znalazła się przy linii rozgraniczenia z działką nr [...]. Wbrew zatem stanowisku skargi wykonane roboty budowlane nie stanowiły przebudowy linii napowietrznej, a realizację nowej inwestycji, która nie była objęta zwolnieniem wymienionym w art. 29 ust. 1 pkt 19a, ani 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, że organy wszczęły procedurę legalizacyjną dotyczącą przedmiotowej samowoli budowlanej i umożliwiły skarżącemu jej zalegalizowanie. Temu celowi służyło wydanie przez organ I instancji postanowienia nakładającego na skarżącego określone obowiązki. Ich wykonanie w zakreślonym terminie, a następnie uiszczenie opłaty legalizacyjnej, dałoby podstawę do legalizacji tej samowoli. Brak spełnienia obowiązków nałożonych na skarżącego postanowieniem PINB z dnia [...] maja 2018 r. jest oczywisty i bezsporny. Zgodnie z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, niespełnienie w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w art. 48 ust. 3, skutkuje zastosowaniem przepisu art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Utrwalony jest pogląd, według którego, wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę, jest w takiej sytuacji obligatoryjne (patrz m.in. wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2524/11; wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 828/17; wyrok NSA z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 874/17). Zamierzonego skutku nie mógł odnieść także zarzut wskazujący, że w sprawie pominięty został "wątek ustalenia faktycznego inwestora", a także "zignorowano wniosek o ustalenie, czy cała linia elektroenergetyczna, której częścią jest przebudowany odcinek nie jest samowolą budowlaną". Wyjaśnić należy, że organy administracji nie były władne oceniać w tym postępowaniu legalności wybudowania całej linii energetycznej, bowiem na skutek zawiadomienia K. F. zostało ono wszczęte w przedmiocie robót budowlanych obejmujących część tej linii na dz. [...] i [...]. W kwestii ustalenia inwestora zrealizowanych robót budowlanych to, wbrew skardze, zgormadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że inwestorem spornego zamierzenia był skarżący P. K. Wynika to wprost z jego oświadczenia złożonego do protokołu w dniu 7 grudnia 2017 r. gdzie wyjaśnił, że "inwestorem przebudowy i zleceniodawcą byłem ja, a zlecenie przyjął Pan T.", ale także z treści samej skargi zawierającej stwierdzenie "Pan K. mówiąc o inwestorze miał na myśli siebie jako inicjatora przedsięwzięcia i ponoszącego koszty". W tym stanie rzeczy, wobec uznania, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).