V Ka 557/23

Common courts2024-01-16

Case number

V Ka 557/23

Judgment date

2024-01-16

Type

REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> V Ka 557/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="2"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wyrok Sądu Rejonowego w Wałczu z dnia 04 września 2023r. sygn. II K 244/23 w sprawie oskarżonego T. S. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.11.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="13"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.11.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.11.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="8"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.12.1. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.12.2. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="17"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> I. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść , a polegający na bezpodstawnym przyjęciu wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu , w szczególności w postaci opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa-instalacje i urządzenia sanitarne, wyjaśnień oskarżonego , zeznań świadka N. R. oraz treści zleceń zgromadzonych w aktach , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występków kwalifikowanych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 2)">art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> , podczas, gdy oskarżony nie dopuścił się popełnienia w/w przestępstw , co winno skutkować jego uniewinnieniem; II. obrazy przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> mającej wpływ na treść wyroku , polegającej na nieuwzględnieniu przy ferowaniu wyroku wszystkich ujawnionych w toku przewodu sądowego i mających istotny wpływ na rozstrzygniecie, dowodów w sprawie , w tym, w szczególności wniosków zawartych w opinii biegłego z zakresu budownictwa- instalacje i urządzenia sanitarne, treści zeznań N. R. oraz treści zleceń otrzymanych i podpisanych przez oskarżonego oraz jego wyjaśnień, przez co sąd oparł ustalenia faktyczne na dowolnie przeprowadzonej ocenie ujawnionych dowodów, niezgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego , co w konsekwencji doprowadziło do uznania , iż swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona zarzuconych mu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 2)">art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> </td> <td colspan="3"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Oba zarzuty są zasadne. Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych , który miał wpływ na jego treść , a polegający na przyjęciu , że oskarżony wykonywał samodzielną funkcję techniczną w budownictwie poprzez dokonanie , na zlecenie Zespołu (...) , przeprowadzając kontrolę utrzymania budynków mieszkalnych ( zarzuty jako w pkt I do XVII aktu oskarżenia) , oceny stanu technicznego elementów instancji centralnego ogrzewania i cieplej wody użytkowej , elementów instalacji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynków, elementów odwodnienia oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku , co udokumentował w protokołach, przy czym czynności te wykonywał nie posiadając odpowiednich uprawnień budowlanych. Ustalenia faktyczne sądu są błędne i wynikają z błędnej i niepełnej oceny materiału dowodowego. Ustalenia faktyczne sądu są sprzeczne z ujawnionym materiałem dowodowym w szczególności opinią biegłego sądowego z zakresu budownictwa-instalacje i urządzenia sanitarne, wyjaśnieniami oskarżonego , zeznaniami świadka N. R. oraz treścią zleceń zgromadzonych w aktach. Zauważyć przy tym należy, że od początku tej sprawy błędy w ustaleniach faktycznych wynikają i są powiązane z błędnym odczytaniem protokołów kontroli , a dokładniej z wzoru blankietu protokołu , którym posłużył się oskarżony , wykonując zlecenia oraz braku wiedzy prowadzących postępowanie na czym polega okresowa kontrola z oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. Powiązany z tym błędem jest brak wiedzy prowadzących postępowanie, że przeprowadzenie kontroli rocznych budynku ( budynków) nie przeprowadza jedna osoba, a jest nią zwykle kilka osób lub zespół osób. Wskazać tu wystarczy choćby na fakt, że kontrola ta ma dotyczyć zakresu budowlanego, elementów instancji centralnego ogrzewania i cieplej wody użytkowej , elementów instalacji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynków, elementów odwodnienia oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku, instalacji kominiarskiej, gazowej , elektrycznej i inne. Żadna osoba przyjmująca zlecenie nie posiada tych wszystkich uprawnień we wszystkich wymienionych zakresach. Zdarzają się również kontrole wykonywane np. przez dwie osoby wykonywujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie , które podpisują się na jednym protokole, każda wypełnia go w zakresie swoich uprawnień . Wspomina o tym biegła w swojej opinii ( strona 11 ) . W związku z tym występuje najczęściej sytuacja , że kontrola roczna stanu budynku nie znajduje odzwierciedlenia w formie jednego protokołu lecz kilku. W przedmiotowej sprawie oskarżony sporządził protokół przeglądu budowlanego na niewłaściwym blankiecie - wzorze, bo takim dysponował , czy też otrzymał od zleceniodawcy. Nie zmienia to jednak oczywistego faktu , że oskarżony wykonując zlecenie Zespołu (...) dokonał kontroli budynków jedynie w zakresie swoich uprawnień tj. w zakresie budowlanym. Trafnie podnosi apelujący, że sąd I instancji dysponował dowodami na tą okoliczność w postaci: opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa-instalacje i urządzenia sanitarne, wyjaśnieniami oskarżonego , zeznaniami świadka N. R. i zleceniami od Zespołu (...). Biegła inż. E. G. stwierdziła w swojej opinii ( strona 10 k. 332 verte) : „ Protokoły sporządzane przez T. S. odnoszą się jedynie do elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu, czyli dotyczą zakresu kontroli , o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 62;art. 62 ust. 1;art. 62 ust. 1 pkt. 1)">art. 62 ust. 1 pkt 1</a> lt. A <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">ustawy Prawo budowlane</a>. Pozostałych elementów rocznej kontroli protokoły nie obejmowały”. We wnioskach opinii biegła wskazała, że w jej ocenie protokoły sporządzone przez T. S. nie stanowiły okresowych protokołów kontrolnych z oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. A zatem biegła stwierdziła, że oskarżony nie dokonał tego zakresu kontroli do którego nie ma uprawnień, a co się jemu zarzuca aktem oskarżenia. Sąd I instancji pomimo takiej treści opinii i wskazaniu w uzasadnieniu wyroku , że : „ opinia jest jasna, pełna i niesprzeczna i stanowi przydatny w sprawie materiał dowodowy”, w ogóle treści i wniosków opinii , korzystnych dla oskarżonego nie wziął pod uwagę , a wnioski wywiódł odwrotne od tych wynikających logicznie z opinii. Takie postąpienie sądu stanowi rażącą obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Kolejnym dowodem błędnie ocenionym przez sąd I instancji są zeznania świadka N. R. , która to świadek ( reprezentująca zleceniodawcę) jednoznacznie zeznała, że wybierając ofertę T. S. znali zakres jego uprawnień wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawa budowlanego</a> i osobiście wystawiała zlecenie na wykonanie przeglądów okresowych w budynkach wielorodzinnych, w powiązaniu z treścią zleceń. Zlecenia robót ( przykładowo zlecenie k. 62,105,106,107,144,145) wskazywały wykonanie przeglądu budowlanego (rocznego) budynku, a nie oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. W końcu oskarżony w swoich wyjaśnieniach stale podkreślał, że wykonał przeglądy roczne w zleconych mu budynkach jedynie w zakresie swoich uprawnień budowlanych . Sąd instancji dowodowi temu nie dał wiary w obliczu treści opinii biegłego. Oskarżony tymczasem słusznie wyjaśniał, że zapisy w protokołach kontroli o sprawdzeniu naocznym czy występuje korozja na rurach centralnego ogrzewania , cieplej wody, kanalizacji i czy nie występują ubytki uszczelnienia i korozja rur w przejściach przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku nie stanowi oceny stanu technicznego instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, elementów instancji kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku , elementów odwodnienia w zakresie instalacji kanalizacyjnej oraz przejścia przyłączy instalacyjnych przez ściany budynku. Biegła z zakresu instalacji i urządzeń sanitarnych inż. E. G. wskazała w swej opinii , że ocena instalacji sanitarnej itd. polega m.in. na badaniu szczelności tych instalacji, działania kotła CO ( o ile jest), badania stanu wentylacji , połączeń, rur, armatury regulującej- kurków odcinających, grzybkowych, kulowych zwrotnych , zaworów bezpieczeństwa , armatury zabezpieczającej , filtrów, armatury pomiarowej - wodomierzy , wlotu do pierwszej studni kanalizacyjnej , elementy stanowiące kanalizację deszczową itp. Oskarżony takich kontroli nie dokonał. Według biegłej posiadane przez T. S. uprawnienia pozwalały mu na dokonanie oceny stanu technicznego takich elementów jak : rury spustowe, rynny, opaska wokół budynku, odwodnienia w formie koryt ściekowych itp. W tej sytuacji należy stwierdzić, że Sąd I instancji dokonał błędnej oceny wyjaśnień oskarżonego, nie dając mu wiary , kiedy wyjaśnienia te są logiczne i znajdują potwierdzenie i wytłumaczenie fachowe w opinii biegłej inż. E. G. . Innym dowodem wskazującym jednak w istotny sposób na błąd rozumowania sądu oraz uchybienie przepisowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> jest protokół kontroli w zakresie utrzymania budynku mieszkalnego wielorodzinnego z dnia 09.10.2019r ( k. 21- 25) sporządzony przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego , a dotyczący innego budynku, nie wskazanego w akcie oskarżenia . Kontrola dotyczyła prawidłowości wykonania ustawowych obowiązków zarządcy obiektu . Z protokołu tego wynika, że zarządca obiektu dysponował m.in. protokołem kontroli rocznej obiektu ( budynek wielorodzinny u. (...)w K.) sporządzonym przez T. S. dnia 11.06.2019r. Protokołem identycznym jak , te będące przedmiotem badania w niniejszej sprawie. Kontrolujący, co ważne, stwierdzili ( k. 22) w pkt 2.2. protokołu z kontroli : „ kontrola stanu technicznego instancji i urządzeń służących ochronie środowiska” , a) wykonana dnia- nie przedstawiono”. A zatem Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, oceniając w trakcie kontroli działania zarządcy obiektu stwierdził , że protokół kontroli rocznej budynku sporządzony przez T. S. (identyczny jak protokoły w tej sprawie) nie zawiera kontroli stanu technicznego instancji i urządzeń służących ochronie środowiska, co oskarżonemu się zarzuca w niniejszej sprawie. Co więcej dowodem na to to, że zarządca nie dysponował takim przeglądem jest nałożenie przez kontrolujących, w związku z nieprawidłowościami, mandatu karnego -grzywny ( k. 25 – strona 9 protokołu kontroli ) . Na marginesie – protokół kontroli rocznej obiektu z dnia 11.06.2019r. ( budynek wielorodzinny u. (...) w K.) sporządzony przez T. S. był przedmiotem zarzutu w sprawie sygn. II K 389/20 Sądu Rejonowego w Wałczu , gdzie wyrokiem z dnia 21.12.2020r. warunkowo umorzono wobec oskarżonego postępowanie karne o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 2)">art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane</a> , w sytuacji , gdy Główny Urząd Nadzoru Budowlanego stwierdził w protokole kontroli z wykonania obowiązków zarządcy tego budynku, z dnia 09.10.2019r. k. 21-25 , że : „ kontrola stanu technicznego instancji i urządzeń służących ochronie środowiska” , a) wykonana dnia- nie przedstawiono”. Reasumując uchybienia sądu I instancji w zakresie wskazanych dowodów w powiązaniu z treścią kwestionowanych 17 protokołów kontroli ( które – na marginesie nie były prawidłowe- vide- opinia biegłej ) spowodowały dokonanie przez sąd błędnych ustaleń faktycznych co przełożyło się na niesłuszne przyjęcie w zaskarżonym wyroku , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przypisanego mu ciągu przestępstw. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> O zmianę zaskarżonego wyroku uniewinnienie oskarżonego </td> <td colspan="3"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego jest zasadny ponieważ oskarżony nie dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="17"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 0.11. </td> <td colspan="17"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 0.0.11. </td> <td colspan="17"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonego T. S. uniewinnił od popełnienia przypisanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91 ust. 1 pkt. 1)">pkt 1</a> ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 2)">art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r Prawo budowlane</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Oskarżonego należało uniewinnić od popełnienia przypisanego mu w pkt 1 ciągu przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 1 pkt. 2)">art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r Prawo budowlane</a>, gdyż oskarżony nie popełnił zarzucanych mu czynów, a zaskarżony wyrok został wydany w oparciu o oczywiście błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku oraz zapadł z oczywistą obrazą prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> , mającą wpływ na treść wyroku . W tym miejscu odnośnie zasadności zarzutów apelacji oskarżonego , których uwzględnienie legło u podstaw wyroku sądu odwoławczego aktualne są rozważania jak w pkt 3 formularza uzasadnienia. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 2. </td> <td colspan="14"> Kosztami procesu , wobec uniewinnienia oskarżonego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> obciążono Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Sędzia Renata Rzepecka-Gawrysiak <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. Odnotować w kontrolce uzasadnień ; 2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć oskarżonemu . Koszalin, dnia 16 stycznia 2024r. </div> </td> </tr> </table>