I OZ 883/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Ke 363/20 o odrzuceniu skargi W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Pismem z 5 lutego 2020 r. W. B. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 25 marca 2020 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu 2 czerwca 2020 r. Uzasadniając odrzucenie skargi Sąd I instancji wskazał, że w wyznaczonym siedmiodniowym terminie od doręczenia skarżącemu powyższego wezwania z 25 marca 2020 r., który upłynął z dniem 9 czerwca 2020 r., skarżący nie uiścił wymaganej kwoty wpisu ani nie złożył wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o ponowne wszczęcie postępowania oraz rozpoznanie sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że wymagana opłata sądowa w wysokości 100 zł została w terminie uiszczona na wskazany rachunek bankowy Sądu, jednakże doszło do pomyłki pisarskiej w zakresie podania prawidłowej sygnatury akt i w dniu 8 czerwca 2020 r. powyższa kwota została wpłacona pod sygn. akt I SA/Ke 76/20 zamiast II SA/Ke 363/20. W wyniku tej pomyłki dwukrotnie została dokonana opłata sprawy I SA/Ke 76/20. Skarżący wskazał również, że w dniu 14 lipca dokonał ponownej wpłaty kwoty 100 zł na wskazany rachunek bankowy sądu pod właściwą sygn. akt, tj. II SA/Ke 363/20. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W takim przypadku przewodniczący obowiązany jest wezwać wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 219 § 1 p.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, z kolei art. 219 § 2 p.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Natomiast stosownie do § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.; dalej jako: "rozporządzenie"), przy uiszczaniu wpisu – zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu – należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany oraz sygnaturę akt sądowych. Z powyższego wynika, że na wnoszącym wpis sądowy ciąży obowiązek wskazania w tytule przelewu takich danych, które umożliwią sądowi ustalenie tytułu dokonanej wpłaty. Z obowiązku tego nie wywiązał się jednak skarżący, albowiem w tytule przelewu wskazał błędną sygnaturę akt sprawy, w związku z czym zaistniał problem "przypisania" uiszczonego wpisu do konkretnej sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, mając na uwadze analizę akt przedmiotowej sprawy i jej dotychczasowy przebieg, w dacie wydania objętego zażaleniem postanowienia Sąd I instancji miał obiektywne podstawy do stwierdzenia, że stwierdzony brak fiskalny związany z wniesioną przez skarżącego skargą nie został uzupełniony w terminie wynikającym z wezwana do uzupełnienia tego braku. Zasadnie bowiem Sąd I instancji stwierdził, że termin do uzupełnienia braku w postaci uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 9 czerwca 2020 r. Jak zaś wynikało z notatki służbowej dotyczącej sprawdzenia dokumentacji księgowej Sądu (k. 25 akt sąd.), na dzień 18 czerwca 2020 r., a więc już po upływie skutecznego terminu do uzupełnienia skargi, wpis nie został odnotowany. Taki stan faktyczny obligował Sąd I instancji do odrzucenia skargi zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się natomiast do argumentacji przedstawionej w zażaleniu, że opłata sądowa w wysokości 100 zł została w terminie uiszczona na wskazany rachunek bankowy Sądu jednakże z omyłkowym podaniem sygnatury akt innej sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach z udziałem skarżącego, wskazać należy, że z notatki służbowej z 21 lipca 2020 r. (k. 39 akt sąd.), wynika, że pracownik sekretariatu ustalił, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 1 czerwca 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego od zażalenia w sprawie o sygn. akt I SA/Ke 76/20. Z wydruku wpłat uzyskanego od Zastępcy Głównego Księgowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wynika, że skarżący w dniu 8 czerwca 2020 r. wpłacił na rachunek bankowy Sądu kwotę 100 zł, wskazując jako tytuł wpłaty sygn. akt I SA/Ke 76/20. Akta sprawy o sygn. akt I SA/Ke 76/20 wraz z zażaleniem skarżącego zostały w dniu 22 czerwca 2020 r. wysłane do Naczelnego Sądu Administracyjnego i na dzień sporządzenia notatki służbowej nie wróciły do WSA. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należało, że istotnie w dniu 8 czerwca 2020 r. skarżący uiścił na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach opłatę w wysokości 100 zł, lecz wbrew zawartemu w zażaleniu twierdzeniu nie uiścił on omyłkowo opłaty w sprawie I SA/Ke 76/20, ponieważ jak wynika z notatki służbowej z 21 lipca 2020 r. dokonał opłaty od zażalenia w sprawie I SA/Ke 76/20, do której był wzywany zarządzeniem z 1 czerwca 2020 r. W związku z powyższym oraz z uwagi na nieprzedstawienie jakichkolwiek dowodów świadczących o dokonaniu w ustawowym terminie wpisu od skargi w niniejszej sprawie, uznać należało, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę. Natomiast okoliczność, że w dniu 14 lipca 2020 r. skarżący dokonał wpłaty 100 zł na wskazany rachunek bankowy Sądu pod właściwą sygn. akt, tj. II SA/Ke 363/20, pozostaje bez wpływ na wynik sprawy, albowiem termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie upłynął w dniu 9 czerwca 2020 r. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.