III SA/Lu 449/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Starszy asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi "L." T.. D. i s-ka spółki komandytowej z siedzibą w B. na rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżonym rozstrzygnięciem nr [...] z dnia 30 sierpnia 2022 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "organ", "Agencja"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.z.r.p.", "ustawa", "ustawa wdrożeniowa"), nie uwzględniła protestu wniesionego przez "L." T. D. i s-ka spółki komandytowej z siedzibą w B. od oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa instalacji fotowoltaicznej przez Spółkę L. (L. 2, 2022)", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...] Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Skarżąca Spółka złożyła w dniu 18 marca 2022 r. wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne L. - zasoby REACT-EU dla L., Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Wniosek o dofinansowanie pozytywnie przeszedł etap weryfikacji warunków formalnych. W kolejnym etapie LAWP pismem z dnia 9 czerwca 2022 r. wezwała wnioskodawcę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia stosownych wyjaśnień między innymi w ramach kryterium oceny "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu". W treści wezwania wskazano, że wnioskodawca w ramach dokumentów aplikacyjnych, przedłożył pozwolenie na budowę dotyczące instalacji PV o mocy 1999,36 kW oraz dokumentację techniczną zamienną do instalacji o mocy 399,6 kW. Wobec powyższego, należy wyjaśnić, czy zgodnie z przepisami prawa budowlanego, możliwa jest budowa farmy o mocy niższej niż wskazana w pozwoleniu na budowę oraz czy możliwy będzie odbiór oraz uruchomienie instalacji o niższej mocy przez właściwe organy. W przypadku jeżeli, konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę zamiennego, należy dokonać poprawy we wniosku o dofinansowanie w tabeli C.14 Pozwolenie na budowę znaczyć "NIE" przy pytaniu: [...] Czy wnioskodawca posiada wykonalne pozwolenie na budowę? oraz zaznaczyć "TAK" [...] W związku z aplikowaniem o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...] oświadczam, iż pozwolenie na budowę zostanie złożone przed dniem podpisania umowy o dofinansowanie należy we wniosku o dofinansowanie. Ponadto w tabeli 1.5 Załączniki obligatoryjne na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie zaznaczyć "TAK" przy załączniku Pozwolenie na budowę (jeśli dotyczy i nie zostało dołączone do wniosku o dofinansowanie). W odpowiedzi na wezwanie Spółka złożyła w systemie LSI2014 pakiet dokumentów o ID [...] zawierający m. in. pozwolenie na budowę opisane jako - "prawomocna decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego - projekt zamienny". Następnie LAWP pismem z dnia 21 czerwca 2022 r. poinformowała Spółkę, że projekt uzyskał 58 pkt., co stanowi większą niż minimalna (czyli 51 pkt) wymagana liczba punktów, lecz z uwagi na ograniczoną wysokość alokacji środków nie został wybrany do dofinasowania. Spółka wniosła protest od powyższej informacji, kwestionując ocenę co do kryterium "Gotowość do realizacji projektu". W opinii Spółki, pozwolenie na budowę złożone wraz z pierwotną dokumentacją aplikacyjną pozwalało na zrealizowanie projektu w zakresie jakim został opisany wnioskiem o dofinansowanie, a więc projekt był gotowy do realizacji od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym skarżąca wniosła o przyznanie 15 punktów w ramach skarżonego kryterium trafności merytorycznej. LAWP nie uwzględniła protestu, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie oceny projektu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia LAWP wyjaśniła, że kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu" to kryterium punktowe, weryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników, a przyznanie za to kryterium 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania finansowania. W ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega dołączenie do wniosku wszystkich niezbędnych dokumentów (dotyczy to projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu), to jest aktualnego pozwolenia na budowę, zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru robót budowlanych, zawierającego pieczątkę wpływu do właściwego organu, wraz z dokumentem potwierdzającym brak wniesienia sprzeciwu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia oraz warunków przyłączenia do sieci. W ramach analizowanego kryterium punkty nie zostaną przyznane jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu dokumentów, w tym dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez niego dokumenty, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, nie były aktualne lub wykonalne. Punkty nie zostaną również przyznane, jeżeli opis przedmiotu projektu we wniosku o dofinansowanie i/lub załączona dokumentacja techniczna nie będą tożsame z przedłożonymi decyzjami administracyjnymi, dokumentami uzgadniającymi warunki techniczne projektu lub przedłożone dokumenty nie będą obejmowały całego zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie. LAWP podniosła, że Spółka w dokumentacji aplikacyjnej pierwotnie złożonej w dniu 18 marca 2022 r. przedstawiła decyzję Starosty [...] z dnia 28 lutego 2022 r. nr 47/2020 zatwierdzającą projekt budowalny i udzielającą pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy 1,99936 MW wraz z niezbędnymi urządzeniami energetycznymi. Natomiast na etapie oceny merytorycznej Spółka przedłożyła decyzję z dnia 4 kwietnia 2022 r. o nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i zmieniającą pozwolenie na budowę w zakresie zatwierdzonego projektu zamiennego obejmującego budowę farmy fotowoltaicznej o mocy 0,4 MW wraz z niezbędnymi urządzeniami energetycznymi. LAWP stwierdziła, że nieprzyznanie punktów w przedmiotowym kryterium było w pełni uzasadnione i prawidłowe. W tym kontekście Agencja odwołała się do treści kart oceny KOP. Pierwsza osoba oceniająca wskazała, że projekt na dzień składania wniosku nie był gotowy do realizacji – wymagał uzyskania dodatkowych decyzji administracyjnych tj. Zamiennego pozwolenia na budowę. Druga osoba oceniająca podniosła, że projekt wymagał uzyskania pozwolenia na budowę zamiennego. Pozwolenie na budowę zamienne zostało przedłożone po wezwaniu do poprawy wniosku o dofinansowanie, wobec czego, nie można uznać, że projekt spełnił kryterium gotowości. Dlatego punktów nie przyznano. LAWP podkreśliła nadto, że wnioskodawca sam wskazał, iż po dokonaniu analizy przepisów wymagane jest pozwolenie zamienne. W takiej sytuacji osoby oceniające na podstawie dokumentacji aplikacyjnej w świetle zapisów Regulaminu i kryteriów nie mogły przyznać punktów za "Gotowość projektu do realizacji". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka zarzuciła naruszenie: - art. 37 ust. 1 i 2 w związku z art. 41 ust. 1 i 2 pkt 7 u.z.p.r. i w związku z określonymi w załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu - Kryteriami wyboru projektów w części dotyczącej Kryteriów Trafności Merytorycznej, poprzez ich błędną wykładnię i dokonanie przez LAWP nierzetelnej, nieobiektywnej i nieprzejrzystej oceny projektu, polegającej na błędnym i niekorzystnym interpretowaniu nieostrych postanowień dokumentacji konkursowej i w efekcie nieuzasadnionym odjęciu punktów w ramach określonego w regulaminie konkursu kryterium "Gotowość realizacji projektu" z uwagi na błędne uznanie, że Spółka na dzień złożenia wniosku, tj. na 18 marca 2022 r. nie przedłożyła wszystkich niezbędnych dokumentów, ,tj. nie przedstawiła aktualnego pozwolenia na budowę i w konsekwencji przyznanie projektowi mniejszej liczby punktów, niż przewiduje Regulamin konkursu, podczas gdy na moment złożenia wniosku Spółka spełniała kryterium "gotowość realizacji projektu", a tym samym powinna otrzymać dodatkowo 15 punktów, gdyż zamierzając realizować farmę fotowoltaiczną o mocy 399,6 KW na podstawie pozwolenia na budowę (decyzji nr 47/2020 z dnia 28 lutego 2022 r.) przedłożonego na dzień złożenia wniosku, bez konieczności uzyskiwania pozwolenia zamiennego, może realizować inwestycję i otrzymać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie; - art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.p.r., poprzez nierzetelne i nieprzejrzyste rozpoznanie protestu, w szczególności brak wszechstronnego odniesienia się do podniesionych zarzutów oraz przedłożonych załączników i nadinterpretowanie brzmienia kryteriów; - art. 58 ust. 2 pkt 1 u.z.p.r., poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu oraz odpowiednio skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenie go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej w sytuacji, gdy istniały ku temu przesłanki wynikające z protestu, bowiem Spółka na moment złożenia wniosku o dofinansowanie posiadała aktualne pozwolenie na budowę, a więc spełniania określone w regulaminie kryterium "Gotowość realizacji projektu" i winna otrzymać 15 pkt. W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób niezgodny z prawem i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że LAWP rozpoznając protest nie przeanalizował całości zgromadzonych dokumentów, w szczególności pominął przedłożone do protestu załączniki, w tym oświadczenie projektanta, z którego wynika że w sprawie nie zaistniały istotne odstępstwa, które zmuszałyby Spółkę do uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę, gdyż Spółka mogła w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane zrealizować projekt w oparciu o pierwotne pozwolenie na budowę (decyzja nr 47/2020 z dnia 28 lutego 2020 r.). Uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę stanowiło działanie dodatkowe, niewymagane obligatoryjnie do wypełnienia warunków oceny projektu i podyktowane było wolą przedstawienia LAWP skali zamierzenia będącego przedmiotem inwestycji w sposób bardziej czytelny. W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, z późn. zm. – dalej powoływana jako "u.z.r.p.." lub "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (art. 53 ust. 2 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.). Stosownie zaś do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Na mocy art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Kontrola rozstrzygnięć w przedmiocie dofinansowania projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium legalności. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa, to jest czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w postępowaniu konkursowym w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne L. - zasoby REACT-EU dla L., Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa, między innymi, przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a u.z.r.p.) oraz kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie wraz z informacją w zakresie możliwości jej zwiększenia (art. 41 ust. 2 pkt 8 u.z.r.p.). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.). W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2). Zatem przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2). Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a u.z.r.p.). Przy tym właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 5 u.z.r.p.). Z powyższych przepisów wynika, że ocena projektów w ramach konkursu dokonywana jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dostępną publicznie dokumentację konkursową, w szczególności z uwzględnieniem zasad określonych w regulaminie konkursu. W związku z tym podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję także stanowią przepisy prawa oraz dokumenty składające się na dokumentację konkursową. Informacje o konkursie zawarte zostały w rozdziale III Regulaminu konkursu. Z jego punktu 3.1.2 wynika, że wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy. Konkurs przeprowadzany jest jawnie z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzania oraz do listy projektów wybranych do dofinansowania (3.1.4). Z punktu 3.4.1 wynika, że kwota środków z EFRR przeznaczonych na dofinansowanie projektów w konkursie wynosi 93 940 999,08 PLN, co stanowi równowartość 20 439 7304 EURO. Alokacja podzielona jest na poszczególne rundy w ramach konkursu (3.4.2). Wybór projektów do dofinansowania w ramach danej rundy konkursu odbywa się w granicach środków dostępnych w danej rundzie po ponownym przeliczeniu alokacji wg kursu EUR określonego w załączniku nr 4a do Kontraktu Terytorialnego, obowiązującego w miesiącu, w którym dokonywany będzie wybór projektów (3.4.5). Kwota dostępnej alokacji w ramach danej rundy konkursu podlega też przeliczeniu przed podpisaniem każdej umowy o dofinansowanie (wg kursu określonego w załączniku nr 4a do Kontraktu Terytorialnego, obowiązującego w miesiącu zawarcia umowy). Ze względu na ryzyko wystąpienia różnic kursowych kwota dostępnej alokacji w ramach danej rundy po kolejnych przeliczeniach może okazać się niewystarczająca dla dofinansowania wszystkich projektów wybranych do dofinansowania (3.4.6). W przypadku wyczerpania alokacji przed podpisaniem wszystkich umów o dofinansowanie, IOK wstrzymuje zawarcie umów z wnioskodawcami, dla których zabraknie środków w ramach danej rundy z alokacji dostępnej po przeliczeniu, do czasu pojawienia się wolnych środków. Wnioskodawca przystępując do konkursu akceptuje powyższe warunki (3.4.7). Kwota dostępnej alokacji może ulec zwiększeniu przed rozstrzygnięciem konkursu, jak również każdej rundy konkursu, o ile dostępne są środki (3.4.8). Zmiana alokacji może dotyczyć poszczególnych rund w konkursie, co oznacza, że nie w każdej rundzie konkursu alokacja musi zostać zwiększona (3.4.9). Rezerwa finansowa w ramach danej rundy w konkursie będzie wykorzystywana na ewentualne dofinansowanie projektów podlegających procedurze odwoławczej w ramach danej rundy, które mogą w wyniku tej procedury zostać następnie przywrócone do danej rundy konkursu i zakwalifikowane do dofinansowania (3.4.10). W rozdziale VI Regulaminu konkursu określona została procedura oceny i wyboru projektu. W pkt 6.1.1 Regulaminu powtórzono zapis z punktu 3.1.2, że wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy. Runda konkursu obejmuje nabór projektów, weryfikację spełnienia warunków formalnych, ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektów i rozstrzygnięcie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania (pkt 6.1.2. Regulaminu). W przypadku, gdy wniosek o dofinansowanie spełnia warunki formalne zostaje skierowany do oceny (pkt 6.3.4. Regulaminu). Ocena projektów przebiega jednoetapowo w oparciu o kryteria pierwszego oraz drugiego stopnia (kryteria obligatoryjne) oraz kryteria trafności merytorycznej (kryteria fakultatywne, punktowe) i kryteria rozstrzygające, z zastrzeżeniem, że w przypadku niespełnienia kryteriów pierwszego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie spełnienia pozostałych kryteriów. W przypadku niespełnienia kryteriów drugiego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie w oparciu o kryteria trafności merytorycznej i kryteria rozstrzygające (pkt 6.1.6., pkt 6.4.3, pkt 6.4.4. Regulaminu). Na etapie oceny projektu w oparciu o kryteria pierwszego i/lub drugiego stopnia, w przypadku stwierdzenia na podstawie przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej, że nie jest możliwa ocena spełnienia obligatoryjnych kryteriów, wnioskodawca wzywany jest do uzupełnienia/poprawy wniosku w terminie 14 dni. Na etapie oceny istnieje jednokrotna możliwość wezwania do poprawy wniosku o dofinansowanie (pkt 6.1.7. Regulaminu). Po pozytywnej ocenie projektu w oparciu o kryteria pierwszego i drugiego stopnia członkowie Komisji Oceny Projektów dokonują oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających. Kryteria trafności merytorycznej są kryteriami punktowymi i mają na celu przypisanie projektowi określonej liczby punktów i wybranie projektów najbardziej wartościowych w kontekście realizacji celów RPO WL. Projekt może maksymalnie uzyskać 100 pkt (pkt 6.4.25. Regulaminu). Minimalną wymaganą liczbą punktów podczas oceny w oparciu o kryteria trafności merytorycznej, aby projekt mógł kwalifikować się do wsparcia jest 51 pkt (pkt 6.4.27 Regulaminu). Na podstawie Listy wszystkich ocenionych projektów sporządzana jest Lista projektów, które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania (pkt 6.6.1. Regulaminu). Przy wyborze projektów do dofinansowania bierze się pod uwagę jedynie te projekty, które spełniły kryteria i uzyskały wymagana liczbę punktów. Ponadto wyboru dokonuje się zgodnie z kolejnością wynikającą z liczby uzyskanych punktów, biorąc pod uwagę kwotę środków przeznaczoną na dofinansowanie projektów w danej rundzie konkursu (pkt 6.6.3. Regulaminu). Zgodnie z pkt 6.6.10. Regulaminu rozstrzygnięcie rundy konkursu następuje poprzez zatwierdzenie przez Zarząd Województwa L. List, o których mowa w pkt 6.6.1. Regulaminu. Po rozstrzygnięciu danej rundy konkursu i wyborze projektów do dofinansowania Instytucja Organizująca Konkurs informuje każdego z wnioskodawców o zakończeniu oceny jego projektu, w wyniku której: a) projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru projektów, uzyskał wymaganą liczbę punktów i został wybrany do dofinansowania – pismo zawiera informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów, które projekt uzyskał podczas oceny. Pismo zawiera informację o konieczności i terminie złożenia pełnej dokumentacji do projektu. b) projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą minimalną liczbę punktów, lecz z powodu wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie nie został wybrany do dofinansowania w wyniku rozstrzygnięcia konkursu (negatywna ocena projektu) – pismo zawiera informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów, które projekt uzyskał podczas oceny (pkt 6.6.14. Regulaminu). Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy LAWP zasadnie uznał, że Spółka pomimo przedłożenia w dokumentacji aplikacyjnej złożonej w dniu 18 marca 2022 r. decyzji Starosty [...] z dnia 28 lutego 2022 r. nr 47/2020 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy 1,99936 MW wraz z niezbędnymi urządzeniami energetycznymi oraz dokumentację techniczną zamienną do instalacji o mocy 399,6 KW) nie przedłożyła wszystkich niezbędnych dokumentów, a więc nie wypełniła kryterium gotowości do realizacji projektu (III. Kryterium trafności merytorycznej pkt 6 gotowość do realizacji projektu), a tym samym zasadnie nie otrzymała 15 pkt. W załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu, obejmującym Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu" zostało zdefiniowane jako kryterium punktowe, które zostanie zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlegać będzie gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. W opisie znaczenia kryterium podano, że kryterium jest fakultatywne – spełnienie kryterium nie jest konieczne do przyznania dofinansowania (tj. przyznanie 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania dofinansowania). Ocena kryterium będzie polegała na przyznaniu zdefiniowanej z góry liczby punktów (maksymalnie można uzyskać 15 pkt). W opisie metod pomiaru stopnia przygotowania projektu do realizacji wyjaśniono, że w przypadku projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych (uzyskania pozwolenia na budowę i/lub dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych) oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu (tj. uzyskanie warunków przyłączenia do sieci energetycznej) punkty zostaną przyznane w przypadku, gdy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie przedłoży wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. W ramach kryterium ocenie będzie podlegać czy w przypadku projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, dołączone zostały do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty, tj.: - aktualne pozwolenie na budowę (tzn. nie starsze niż 3 lata od dnia, w którym decyzja stała się wykonalna (zgodnie z obowiązującymi zapisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane), - zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych, zawierające pieczątkę wpływu do właściwego organu wraz z dokumentem wydanym przez właściwy organ potwierdzającym brak wniesienia w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia sprzeciwu, - warunki przyłączenia do sieci energetycznej. Punkty nie zostaną przyznane, jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez wnioskodawcę dokumenty na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie były aktualne lub wykonalne. Punkty nie zostaną przyznane jeżeli opis przedmiotu projektu we wniosku o dofinasowanie i/lub załączona do wniosku o dofinansowanie dokumentacja techniczna nie będą tożsame z przedłożonymi decyzjami administracyjnymi/dokumentami uzgadniającymi warunki techniczne projektu lub przedłożone dokumenty nie będą obejmowały całego zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Dla projektów, do realizacji których nie jest wymagane uzyskanie decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, kryterium uznaje się za spełnione. Z opisu przedmiotowego kryterium jednoznacznie wynika, że istotnym było wykazanie spełnienia jego wymogów dokumentami przedłożonymi na dzień złożenia wniosku, a w przeciwnym wypadku punkty nie mogły być przyznane. Jak wynika z treści wniosku, skarżąca Spółka w złożonym w dniu 18 marca 2022 r. wniosku w tabeli C.20 Przyłączenie do sieci elektroenergetycznej zadeklarowała, że realizacja projektu wymaga zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej lub podpisania aneksu do umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej lub zmiany warunków przyłączenia do sieci (C.20.1). Ponadto, jak wynika z opisu charakterystyki projektu (Dział E wniosku), celem projektu jest uruchomienie elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 0.4 MW. Nadmienić należy, że w dokumentacji aplikacyjnej znajduje się dokument z dnia 25 października 2021 r. "Warunki przyłączenia nr [...] dla zakładu wytwarzania energii, do sieci dystrybucyjnej o napięciu znamionowym 15 kV". Z dokumentu tego wynika, że moc maksymalna elektrowni fotowoltaicznej wynosić ma 0.4 MW. Wobec powyższego, Komisja Oceny Projektów ustaliła, że projekt nie spełnia m.in. kryterium oceny "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu" i wezwała wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień i skorygowania wniosku. Wnioskodawca dokonał korekty wniosku o dofinansowanie i oświadczył, iż "związku z faktem, że w wyniku analizy przepisów prawnych, dla projektu wymagane jest pozwolenie zamienne dokonano korekt zgodnie z pismem LAWP". Reasumując, bezspornym jest, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej pierwotnie złożonej w dniu 18 marca 2022 r. przedstawił decyzję dnia 28 lutego 2022 r. nr 47/2020, zatwierdzającą projekt budowalny i udzielającą pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy 1,99936 MW wraz z niezbędnymi urządzeniami energetycznymi. Natomiast na etapie oceny złożył decyzję z dnia 4 kwietnia 2022 r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i zmieniającą pozwolenie na budowę w zakresie zatwierdzonego projektu zamiennego obejmującego budowę farmy fotowoltaicznej o mocy 0,4 MW wraz z niezbędnymi urządzeniami energetycznymi. Uzasadniając działanie KOP, LAWP trafnie odwołała się do dyspozycji art. 36a ust. 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.), w myśl którego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Skoro zaistnienie istotnego odstąpienia w ramach planowanej inwestycji (zmiana mocy elektrowni fotowoltaicznej) wymagało, już po złożeniu wniosku w konkursie, dokonania zmiany pozwolenia na budowę, to tym samym prawidłowo jest konstatacja LAWP, że w świetle zapisów Regulaminu i kryteriów nie mogły przyznać 15 punktów za "Gotowość projektu do realizacji". Bezspornym jest, że projekt wymagał uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Niezbędne zamienne pozwolenie na budowę zostało złożone dopiero po wezwaniu do poprawy wniosku o dofinansowanie. Z opisu metody pomiaru kryterium "Gotowość do realizacji projektu" wynika, że w przypadku projektów dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych (uzyskania pozwolenia na budowę i/lub dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych) oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu (tj. uzyskanie warunków przyłączenia do sieci energetycznej) punkty zostaną przyznane w przypadku gdy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie przedłoży wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. W ramach kryterium ocenie podlegać będzie czy w przypadku projektów dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, dołączone zostały do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty. Punkty nie zostaną przyznane, jeśli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez wnioskodawcę dokumenty na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie były aktualne lub wykonalne. Powyższe oznacza, że do dokumentów uzgadniających wymogi techniczne projektu zaliczyć trzeba - w świetle warunków konkursu – warunki przyłączenia elektrowni do ogólnej sieci dystrybucyjnej P.. W niniejszej sprawie pierwotnie złożone pozwolenie na budowę nie było wykonalne, bowiem z uwagi na treść warunków przyłączenia, realizacja przedsięwzięcia wymagała istotnego odstąpienia od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżąca Spółka w istocie miała świadomość dokonania poprawy wniosku w sposób, który nie pozwalał na przyznanie punktów w ramach kryterium "Gotowości do realizacji projektu", skoro doszła do tego samego wniosku co KOP, że analiza przepisów prawnych wskazuje, iż dla projektu wymagane było pozwolenie zamienne. Tym samym gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu została prawidłowo oceniona przez KOP. Nieprzyznanie punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu" było w pełni uzasadnione. Wobec czego nie zasługują na podzielenie zarzuty naruszenia art. 37 oraz art. 57 w zw. z art. 58u.z.r.p. Ostatnio wymieniony przepis stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Dodatkowo należy wyjaśnić, że do dofinansowania zakwalifikowano projekty inwestycyjne, które uzyskały co najmniej 71 punktów. Spółka uzyskała łącznie 58 punktów (więcej niż kryterium minimalne wynoszące 51 punktów), lecz z uwagi na ograniczoną wysokość alokacji środków projekt nie został wybrany do dofinasowania. W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ odniósł się prawidłowo do zarzutów i wniosków podniesionych w treści protestu, kierując się przy tym ścisłymi wymaganiami konkursowymi. W związku z tym niezasadny okazał się zarzut o nadinterpretowaniu "brzmienia kryteriów" obowiązujących w postępowaniu konkursowym. Oznacza to, że przeprowadzona przez organ ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu nie narusza przepisów prawa. Z omówionych przyczyn Sąd stwierdził, że skarga nie zawierała żadnych usprawiedliwionych podstaw. Dlatego z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie obowiązany był – na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – skargę oddalić, o czym orzekł w sentencji wyroku.