I SA/Bk 740/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie w opłacie paliwowej w związku z naruszeniem warunków zwolnienia od akcyzy wewnątrzwspólnotowego nabycia paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu oddala skargę UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił G. (dalej jako "skarżący") zobowiązanie w opłacie paliwowej w związku z naruszeniem w dniu [...] października 2016 r. warunku zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe nr rej. [...] w kwocie 55 zł z terminem płatności na dzień 25 listopada 2016 r. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] czerwca 2020 r. W dniu [...] czerwca 2020 r. pełnomocnik skarżącego złożył odwołanie od powyższej decyzji do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej jako "DIAS" lub "organ"). Organ zauważył jednak, że termin do wniesienia odwołania minął [...] czerwca 2020 r., w związku z czym stwierdził, że odwołanie wniesiono po upływie terminu. W związku z tym DIAS postanowieniem wydanym w dniu [...] sierpnia 2020 r. nr [...] stwierdził, iż uchybiono terminowi do wniesienia odwołania. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wywiódł skargę na powyższe postanowienie. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Autor skargi zarzucił postanowieniu naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej – p.p.s.a.), tj.: art. 223 § 2 pkt 1 w zw. z art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej – o.p.) poprzez błędne przyjęcie, iż uchybiono terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w sytuacji gdy ww. decyzja organu I instancji została doręczona na adres podatnika w dniu [...] czerwca 2020 r. wobec czego środek zaskarżenia złożony [...] czerwca 2020 r. został wniesiony w terminie. Skarżący wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. wydruku wiadomości e-mail z dnia [...] sierpnia 2020 r. i adnotacji poczynionej na decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2020 r. Zdaniem skarżącego z dokumentów tych wynika, że decyzja organu I instancji została doręczona [...] czerwca 2020 r., a zatem termin do wniesienia odwołania miałby upłynąć [...] czerwca 2020 r. Z powyższego skarżący wywiódł, że odwołanie wniesiono w terminie. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. DIAS dodał również, że data doręczenia decyzji wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym strona pokwitowała odbiór w dniu [...] czerwca 2020 r., a także, że załączona do skargi kopia decyzji z dokonaną adnotacją stanowi inną decyzję niż ta, od której wniósł odwołanie skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie, w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcie to wydane zostało na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 o.p. Z przepisów tych wynika, że organ odwoławczy stwierdza w formie ostatecznego postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Termin na złożenie odwołania od decyzji wynosi natomiast 14 dni od dnia jej doręczenia. Przepis art. 228 § 1 pkt 2 o.p. nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem z jej dyspozycji wynika, że wydanie takiego postanowienia nie zależy od uznania organu i jest on zobligowany do jego wydania w przypadku uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia (zob. np. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. I SA/Bk 593/16 i przywołane tam orzecznictwo). W ocenie sądu, organ odwoławczy prawidłowo ustalił dzień skutecznego doręczenia stronie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. oraz dzień wniesienia odwołania przez skarżącego i w rezultacie trafnie ocenił, że skarżący uchybił 14-dniowemu terminowi do wniesienia odwołania, słusznie orzekając o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Organ drugiej instancji nie miał innej możliwości niż wydać postanowienie tej treści. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 13 akt administracyjnych) oraz pismo Poczty Polskiej Śledzenie przesyłek - Tracking (k. 13a akt administracyjnych) przesyłka odebrana została w placówce pocztowej w dniu 10 czerwca 2020 r. Doręczenie decyzji nastąpiło bez jakichkolwiek uchybień prawa, po uprzedniej prawidłowej awizacji przesyłki z zachowaniem przewidzianych przez ustawę terminów. Od tej daty swój bieg rozpoczął 14 dniowy termin do złożenia odwołania - art. 223 § 2 pkt 1 o.p., który upływał [...] czerwca 2020 r. Nadanie odwołania nastąpiło zaś w dniu [...] czerwca 2020 r. (k. 20 akt administracyjnych), o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie. Konsekwencją wniesienia odwołania po terminie jest natomiast obowiązek stwierdzenia takiego faktu przez organ odwoławczy. W złożonej skardze skarżący nie kwestionuje prawidłowości przebiegu procesu doręczenia przesyłki, wskazuje natomiast, że decyzja została doręczona w innej dacie, a świadczyć ma o tym wydruk wiadomości e-mail z dnia [...] sierpnia 2020 r. oraz ksero strony tytułowej decyzji. Argumenty pełnomocnika skarżącego nie są jednak przekonujące. Przede wszystkim zauważenia wymaga, że treść ww. wydruków wskazuje, iż dotyczą one decyzji o zupełnie innym numerze aniżeli ta, wobec której stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie. Poza tym obiektywny stan doręczenia został potwierdzony informacjami znajdującymi się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, które znajdują dodatkowo potwierdzenie wydruku o statusie przesyłki. Danych zawartych w tych dokumentach strona skutecznie nie podważyła. Sąd zauważa, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, korzystając z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone (por. np. postanowienie NSA z dnia 16 grudnia 2011 r. sygn. akt I FSK 1861/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Strona może oczywiście kwestionować autentyczność treści dokumentu jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru, niemniej jednak powinna taką okoliczność udowodnić. Mając na uwadze powyższe sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, a podstawę ku temu stanowi art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 ww. ustawy procesowej.