II OZ 935/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń B. Ż. i H. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2406/19 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia [...] lipca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2406/19 w sprawie ze skargi B. Ż., E. G. i H. D. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2019 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. oddalić zażalenia; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że w wersie drugim od dołu błędnie wskazaną datę wyroku, tj.: "[...] sierpnia 2019 r." zastąpić prawidłową: "[...] lipca 2020 r." 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2406/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosków B. Ż. i H. D., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia [...] lipca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2406/19 w sprawie ze skargi B. Ż., E. G. i H. D. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia[...]sierpnia 2019 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia [...] lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na posiedzeniu niejawnym oddalił skargę B. Ż., E. G. i H. D. na ww. decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2019 r. Odpisy powyższego wyroku zostały prawidłowo doręczone B. Ż. i H. D. w dniu [...] lipca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 87 i 89 akt sądowych). Pismami z dnia [...] lipca 2020 r. (nadanymi w urzędzie pocztowym w dniu [...] lipca 2020 r.) skarżące – B. Ż. i H. D. wniosły o uzasadnienie powyższego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołał art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") i wskazał, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest terminem ustawowym, który nie może być przedłużany ani skracany. Stąd też złożenie wniosku po terminie skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia. Odmowa ta następuje w formie postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie w dniu[...] lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym Sąd oddalił skargę na rozstrzygnięcie Wojewody Mazowieckiego Nr [...]. Odpis niniejszego wyroku został następnie wysłany do stron postępowania wraz z pouczeniem o trybie i sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie oraz zaskarżenia orzeczenia. Przedmiotowy wyrok, nadany do B. Ż., został odebrany przez dorosłego domownika – córkę T. Ż. – w dniu [...] lipca 2020 r. Z kolei odpis wyroku nadany do H. D. został odebrany przez dorosłego domownika – T. D. – w dniu [...] lipca 2020 r. W związku z powyższym, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należało złożyć najpóźniej do dnia [...] lipca 2020 r. Sąd wskazał, że wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku zostały nadane przez skarżące w Urzędzie Pocztowym w O. w dniu [...] lipca 2020 r., a więc z uchybieniem terminu. W związku z tym, w ocenie Sądu, przedmiotowe wnioski są spóźnione i nie mogą zostać uwzględnione. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. Na powyższe postanowienie B. Ż. i H. D. złożyły zażalenia, wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o uzasadnienie wyroku. W zażaleniach podniesiono, że B. Ż. w drodze do placówki pocztowej źle się poczuła, zdecydowała się powrócić do miejsca zamieszkania i nie nadała wniosków o uzasadnienie wyroku w terminie, o czym nie poinformowała H. D.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenia nie mają usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W rozpoznawanej sprawie wyrokiem z dnia [...] lipca 2020 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd oddalił skargę B. Ż., E. G. i H. D. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2019 r. Odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem dotyczącym terminu i trybu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został doręczony B. Ż. w dniu [...] lipca 2020 r. i H. D. w dniu [...] lipca 2020 r. Wobec tego siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem [...] lipca 2020 r. Tymczasem wnioski skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku zostały nadane w placówce pocztowej w dniu [...] lipca 2020 r., a więc z uchybieniem terminu wynikającego z art.141 § 2 p.p.s.a. Wobec powyższego, stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Podniesione w zażaleniach okoliczności, że B. Ż. w drodze do placówki pocztowej źle się poczuła, zdecydowała się powrócić do miejsca zamieszkania i nie nadała wniosków o uzasadnienie wyroku w terminie pozostają zaś bez wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia. Argumenty odnoszące się do przyczyn, z jakich złożenie wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zostało dokonane w terminie stanowią przedmiot wniosku o przywrócenie terminu, który podlega rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował ponadto z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji zaskarżonego postanowienia, polegającą na błędnym wskazaniu daty wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrok w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2406/19 został bowiem wydany w dniu [...] lipca 2020 r., nie zaś jak wskazano w sentencji zaskarżonego postanowienia w dniu [...] sierpnia 2019 r. Z tego względu, na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.