VI Ka 1403/23

Common courts2026-03-18

Case number

VI Ka 1403/23

Judgment date

2026-03-18

Type

REASONS

Legal basis

art. 399 kpk

Judgment text

Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r. Sygn. akt VI Ka 1403/23 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: 4. Przewodnicząca: Sędzia SO Beata Tymoszów 5. 6.protokolant: protokolant sądowy Sylwia Pulkowska 7.przy udziale prokuratora Mariusza Matysa 8.po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2026 r. 9.sprawy O. O., syna U. i O., ur. (...) w O. 10.oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> 11.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora 12.od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim 13.z dnia 27 września 2023 r. sygn. akt II K 736/22 15.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że oskarżonego uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, wydatkami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="27"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="6"> Sygnatura akt </td> <td colspan="6"> VI Ka 1403/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="4"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 27 września 2023 roku, sygn. akt II K 736/22 </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="11"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="16"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="9"> ☐co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="9"> ☐co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="9"> ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="18"> ☐brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="6"> ☒Uchylenie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> ☐zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.5. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. </td> <td colspan="7"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="5"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2.1.1.1. </td> <td colspan="7"> O. O. </td> <td colspan="10"> stan majątkowy oskarżonego </td> <td colspan="5"> informacja e-(...) </td> <td colspan="2"> 179 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2.1.1.2. </td> <td colspan="7"> O. O. </td> <td colspan="10"> karalność sądowa </td> <td colspan="5"> zapytanie o karalność </td> <td colspan="2"> 180 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2.1.1.3. </td> <td colspan="7"> O. O. </td> <td colspan="10"> karalność za przewinienia w ruchu drogowym </td> <td colspan="5"> informacja o wykroczeniach </td> <td colspan="2"> 182 </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. </td> <td colspan="7"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="5"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.6. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="8"> Dowód </td> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2.1.1.1. </td> <td colspan="8"> informacja z e-(...) </td> <td colspan="15"> niekwestionowany przez strony dokument urzędowy w sposób jednoznaczny stanowi podstawę do dokonania ustaleń co do sytuacji majątkowej oskarżonego </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2.1.1.3. </td> <td colspan="8"> informacja o karalności </td> <td colspan="15"> niekwestionowany przez strony dokument urzędowy w sposób jednoznaczny stanowi podstawę do dokonania ustaleń co do uprzedniej niekaralności oskarżonego </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 2.1.1.2. </td> <td colspan="8"> informacja o wykroczeniach </td> <td colspan="15"> niekwestionowany przez strony dokument urzędowy w sposób jednoznaczny stanowi podstawę do dokonania ustaleń co do tego, że oskarżony figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="10"> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="25"> Zarzut </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.1. </td> <td colspan="23"> Obraza przepisów postępowania, mogąca mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337;art. 337 § 1)">art. 337 § 1 k.p.k.</a> poprzez niezwrócenie przez prezesa sądu na ręce oskarżyciela aktu oskarżenia przeciwko O. O. w celu konwalidowania braku formalnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 332;art. 332 § 1;art. 332 § 1 pkt. 2)">art. 332 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> w postaci dokładnego określenia zarzucanego oskarżonemu czynu ze wskazaniem czasu, miejsca, sposobu i okoliczności jego popełnienia oraz skutków, co doprowadziło do wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji pomimo błędnie sformułowanego zarzutu w akcie oskarżenia, którego opis traktował o innym zdarzeniu historycznym, aniżeli to, które wynikło z materiałów przeprowadzonego postępowania przygotowawczego. </td> <td colspan="2"> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Sąd odwoławczy rozpoznając sprawę w granicach wniesionej apelacji, a także badając z urzędu ewentualne uchybienia wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>, doszedł do przekonania, że zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Kluczowe znaczenie w sprawie ma bowiem brak tożsamości pomiędzy czynem zarzucanym oskarżonemu w akcie oskarżenia, a czynem przypisanym w wyroku sądu I instancji, co zresztą skonstatował skarżący. W postępowaniu karnym sąd jest związany granicami skargi, które wyznacza zdarzenie historyczne opisane w akcie oskarżenia, identyfikowane przez: osobę sprawcy raz podstawowe elementy czynu (czas, miejsce, sposób działania), podmiot pokrzywdzony. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 399)">art. 399 k.p.k.</a> sąd orzekający uprawniony jest do przyjęcia odmiennej niż proponował oskarżyciel kwalifikacji prawnej czynu czy też dokonania zmian w jego opisie ( np. co do daty, wartości szkody itp.), pod warunkiem jednak, że zostanie zachowana tożsamość czynu przypisanego z tym, jaki zarzucono osobie oskarżonej. W świetle powyższych uwag nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że O. O. przypisano i skazano go za czyn całkowicie odmienny od zarzucanego aktem oskarżenia. Postępowanie przygotowawcze prowadzone było bowiem w odniesieniu do zdarzenia zaistniałego w dniu 24sierpnia 2019r. (vide: postanowienie o wszczęciu dochodzenia – k. 16, postanowienie o przedstawieniu zarzutów – k. 17), natomiast zawarty w akcie oskarżenia opis czynu zarzuconego O. O. nie dość, że dotyczy innego dnia ( późniejszego o 3 lata !) , miejsca zdarzenia i pojazdu, to użycie formy osobowej czasownika: „prowadzić” ( prowadziła pojazd mechaniczny) sugeruje, że odnosi się do kobiety, nie zaś oskarżonego. Tego, nie przystającego do realiów sprawy opisu czynu nie dostrzegł przewodniczący wydziału, dokonując wstępnej kontroli aktu oskarżenia, co – jak trafnie zauważył autor apelacji – nakazywało wydać zarządzenie o zwrocie aktu oskarżenia – w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337;art. 337 § 1)">art. 337 § 1 k.p.k.</a> Następnie, wyznaczono posiedzenie, na którym zapadł wyrok nakazowy. Wprawdzie sąd wydający ów wyrok dostrzegł, że opis czynu z aktu oskarżenia nie przystaje do istoty i przedmiotu prowadzonego w sprawie dochodzenia, ale zamiast zwrócić sprawę lub akt oskarżenia prokuratorowi ( do czego, przed skierowaniem sprawy na rozprawę, miał pełne prawo) przystąpił do jej rozpoznania. Odpis wyroku został doręczony stronom. Niestety, ponownie, oskarżyciel publiczny nie dostrzegł, że skarga inicjująca postępowanie sądowe nie dotyczy czynu zarzucanego w istocie oskarżonemu, co skutkowało zaniechaniem wniesienia sprzeciwu. Z uprawnienia określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 506;art. 506 § 1)">art. 506 § 1 k.p.k.</a> skorzystał natomiast oskarżony i w swoim piśmie procesowym dobitnie dał wyraz temu, że postępowanie toczy się o czyn, który nie był mu zarzucany i który go nie dotyczy (k. 100) Niestety, jak należy domniemywać, ani kolejny wyznaczony sędzia referent ani oskarżyciel nie zapoznali się dość wnikliwie z aktami sprawy, w tym – ze sprzeciwem oskarżonego – co miało ten skutek, że sprawę skierowano do rozpoznania na zasadach ogólnych, to jest na rozprawie. Sąd otworzył przewód sądowy, przeprowadził postępowanie dowodowe i wydał wyrok skazujący, w którym doszło do rażącej wręcz obrazy prawa procesowego, jako że O. O. skazano za czyn, który nie został mu zarzucony i co do którego nie prowadzono żadnych czynności postępowania przygotowawczego. W omawianej sprawie nie mógł bowiem znaleźć zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 399)">art. 399 k.p.k.</a>, ( którego faktycznie Sąd Rejonowy nie stosował), gdyż Sąd nie tyle dokonał modyfikacji czynu zarzucanego lecz przypisał podsądnemu popełnienie całkowicie nowego przestępstwa. O tym, czy sąd "utrzymał się" w wyroku skazującym w granicach skargi decyduje ostatecznie tożsamość zdarzenia historycznego zarzucanego w skardze i przypisanego w wyroku. Zakres znaczeniowy terminu "zdarzenie historyczne" jest przy tym stosunkowo szeroki i obejmuje opisane w skardze zdarzenie faktyczne, w którego przebiegu oskarżyciel dopatruje się przestępstwa. Zdarzenie historyczne to pojęcie o szerszym znaczeniu aniżeli pojęcie "czynu" oskarżonego, polegającego na jego konkretnym działaniu lub zaniechaniu. Sąd zatem może inaczej pod względem faktycznym w porównaniu z twierdzeniami oskarżyciela, w szczególności zawartymi w akcie oskarżenia, dokonać ustaleń w sprawie, nadać inną, łagodniejszą lub surowszą kwalifikację prawną stosowną do ustalonego stanu faktycznego, który może być niezgodny z twierdzeniami oskarżyciela. Identyczność czynu jest wyłączona, jeśli w porównywalnych jego określeniach zachodzą tak istotne różnice, że według rozsądnej życiowej oceny nie można ich uznać za określenia tego samego zdarzenia faktycznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. III KK 368/09). Tożsamość czynu zarzucanego i przypisanego badana być powinna indywidualnie, w odniesieniu do konkretnych ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie, z odwołaniem do pojęcia zdarzenia historycznego i jego granic oraz do rozsądnej życiowej oceny, nie tylko przy tym sądu i stron czy uczestników postępowania, ale i hipotetycznego postronnego obserwatora procesu. Nie można przyjąć, aby czyny opisane komparycji i sentencji wyroku sądu meriti były jednym i tym samym zdarzeniem. Różni je wszak data (nie jest nawet zbliżona – dzieli je ponad trzyletni okres), miejsce, marka, model i numer rejestracyjny pojazdu, którym miał poruszać się sprawca, a także wartości pomiarów stężenia alkoholu w wydychanym przez kierowcę tego pojazdu powietrzu. Tak daleko idące rozbieżności nie mogą zostać uznane za dopuszczalną modyfikację czynu. Jednoznacznie wynika z tego, że przypisany O. O. zaskarżonym wyrokiem czyn dotyczy innego zdarzenia historycznego, niż to objęte zarzutem aktu oskarżenia. Doszło zatem do naruszenia fundamentalnej zasady procesu karnego – zakazu wyjścia poza granice oskarżenia. Sąd nie może orzekać w sprawie oskarżonego nieobjętego aktem oskarżenia, ani też w odniesieniu do czynu, który nie jest przedmiotem skargi, nawet jeśli zebrane w sprawie dowody bezspornie wskazują na jego popełnienie przez podsądnego. W konsekwencji zaś stwierdzenie, że oskarżony nie dopuścił się czynu opisanego aktem oskarżenia, skutkować musi wydaniem wyroku uniewinniającego. Nie można także odmówić słuszności twierdzeniu autora apelacji, powołującego naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337;art. 337 § 1)">art. 337 § 1 k.p.k.</a> Trudno przecież mówić o dotrzymaniu wymaganej treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 332;art. 332 § 1;art. 332 § 1 pkt. 2)">art. 332 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> dokładności w sytuacji, kiedy zawarte w akcie oskarżenia określenie ram przedmiotowo-podmiotowych czynu pozostawało zupełnie poza strefą toczącego się w sprawie postępowania, objęty zaś tymże zarzutem czyn pozostawał całkowicie odmienny od czynu określonego w postanowieniu, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 313;art. 313 § 1;art. 313 § 2)">art. 313 § 1 i 2 k.p.k.</a> i pod względem tożsamości nie przystawał w żadnej mierze do zdarzenia faktycznego, którego to postępowanie przygotowawcze dotyczyło. Takie naruszenie prawa miało przy tym istotny wpływ na treść orzeczenia, skutkowało bowiem przeprowadzeniem postępowania jurysdykcyjnego w zakresie całkowicie niezgodnym ze zdarzeniem, które objęte było wcześniejszym postępowaniem przygotowawczym. Pomimo jednak wadliwości wydanego wobec O. O. wyroku, nie ma racji skarżący, że w rozpoznawanym przypadku sprawa winna zostać zwrócona prokuratorowi w celu konwalidowania braku formalnego (w postaci wskazania i ujęcia takiego zarzutu stawianego oskarżonemu, który pozostaje w zgodzie z treścią postanowienia o przedstawieniu zarzutów). Wprawdzie brak spójności między czynem zarzuconym w postanowieniu o przedstawieniu zarzutu a zarzutem sformułowanym w akcie oskarżenia stanowi wadę formalną skargi, której usunięcie następuje w trybie określonym w przywołanym przepisie, jednak może on być zastosowany przez prezesa sądu (przewodniczącego wydziału, przewodniczącego składu orzekającego albo upoważnionego sędziego - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 93;art. 93 § 2)">art. 93 § 2 k.p.k.</a>) tylko i wyłącznie w fazie wstępnej kontroli aktu oskarżenia. Nie jest zatem dopuszczalny zwrot aktu oskarżenia oskarżycielowi w omawianym trybie z rozprawy głównej. Przyznanie sądowi lub przewodniczącemu składu orzekającego prawa do przeprowadzenia powtórnej kontroli formalnej aktu oskarżenia nie tylko jest sprzeczne z jednoznaczną treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337;art. 337 § 1)">art. 337 § 1 k.p.k.</a>, ale przeciwko temu przemawia także wykładnia systemowa tego przepisu. Niedopuszczalność powielenia przedmiotowego badania skargi pod kątem jej wymogów formalnych na dalszych etapach postępowania, w tym na rozprawie głównej, wynika bowiem z zamieszczenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337)">art. 337 k.p.k.</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (rozdział 40)">rozdziale 40 Kodeksu postępowania karnego</a> (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2018 r., sygn. II KK 37/18 czy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2020 r. , sygn. III KK 365/19) W rozpoznawanej sprawie możliwe było, oczywiście, zwrócenie sprawy prokuratorowi w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 337)">art. 337 k.p.k.</a>, ale tylko podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia, która właśnie ma w szczególności na celu zapobieżenie prowadzeniu procesu na podstawie wadliwego aktu oskarżenia – co ostatecznie miało miejsce w sprawie O. O.. Nadto, aktualnie brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 14;art. 14 § 2)">art. 14 § 2 k.p.k.</a> uprawnia do wyrażenia poglądu, że skoro oskarżyciel publiczny jest nadal gospodarzem skargi, gdyż ma prawo do skutecznego cofnięcia aktu oskarżenia, to tym bardziej jest uprawniony do zmiany treści skargi w zakresie opisu czynu lub jego kwalifikacji prawnej. Takiej czynności może dokonać do czasu wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji. W orzecznictwie SN wyrażono pogląd, że jeżeli w akcie oskarżenia zarzucono oskarżonemu inny czyn niż w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów wynikający z faktu wskazania w opisie czynu innego czasu i miejsca jego popełnienia, to nie jest to brak formalny aktu oskarżenia pozwalający na jego usunięcie w trybie 337 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§ 1 k.p.k.</a> W konsekwencji sąd powinien stwierdzić, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Gdyby doszło do tego na etapie postępowania przejściowego (oddanie pod sąd sensu stricto), to postępowanie należałoby umorzyć na podstawie 339 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 3;§ 3 pkt. 2)">§ 3 pkt. 2 k.p.k.</a> a po rozpoczęciu przewodu sądowego powinien zapaść wyrok uniewinniający (art. 414 § 1 zdanie drugie w zw. z art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. - por. wyrok SN z 8.01.2025 r., sygn. I KK 266/24 - patrz: Komentarz do Kodeksu postępowania karnego pod red. D Świeckiego, tezy do art. 399 k.p.k.) </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Wniosek </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Nowym Dworze Mazowieckim do ponownego rozpoznania. </td> <td colspan="4"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony, z przyczyn omówionych w punkcie wcześniejszym. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> 4.1. </td> <td colspan="25"> Rażąca niesprawiedliwości wyroku, o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Skazanie za czyn, który nigdy nie został podsądnemu zarzucony – punkt 3.1. </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> 5.1.1. </td> <td colspan="25"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> 5.2.1. </td> <td colspan="25"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> całość rozstrzygnięcia </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="25"> Z uwagi na wszystkie omówione powyżej okoliczności, jedynym prawidłowym rozstrzygnięciem było uniewinnienie O. O. od popełnienia zarzucanego mu czynu. Skoro Sąd Rejonowy nie rozstrzygnął w sposób prawidłowy o czynie zarzucanym oskarżonemu, a jednocześnie nie było podstaw do przypisania mu odpowiedzialności za czyn objęty zarzutem, konieczne było wydanie wyroku uniewinniającego. </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="8"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="8"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="8"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="8"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="20"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="20"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> brak numeracji </td> <td colspan="20"> Wydatkami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> z uwagi na uniewinnienie oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="27"> SSO Beata Tymoszów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 1.11. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> prokurator </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> całość rozstrzygnięcia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> ☐co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> ☐brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> ☒uchylenie </td> <td> </td> <td> ☐zmiana </td> </tr> </table>