I SAB/Wa 467/11
Administrative courts2011-12-16
Case number
I SAB/Wa 467/11
Court
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Judgment date
2011-12-16
Type
Wyrok WSA w Warszawie
Judges
Dorota Apostolidis
Ruling
Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Judgment text
SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. D na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 28 października 2011 r. K. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. [...].
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia 6 lipca 2011 r. skarżąca wystąpiła do Urzędu W. o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, która na mocy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), przeszła na własność Skarbu Państwa.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2011 r. pełnomocnik wnioskodawczyni zwrócił się do organu o wydanie decyzji, natomiast pismem z dnia 20 września 2011 r. wystąpił z zażaleniem na niezałatwienie przez Prezydenta W. sprawy w terminie.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2011 r., nr [...] uznał wniesione w sprawie zażalenie za nieuzasadnione.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżąca wskazała, że w niniejszej sprawie doszło do przekroczenia terminów wynikających z art. 35 kpa oraz zaniechania wyznaczenia konkretnej daty załatwienia sprawy i uzależnienie terminu zakończenia postępowania od "zebrania kompletu dokumentów", co jest sprzeczne z przepisami prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki kwalifikujące ją do przyznania odszkodowania. Dodatkowych wyjaśnień wymaga jeszcze kwestia daty, w której następcy prawni dawnych właścicieli utracili możliwość faktycznego władania przedmiotową nieruchomością. Ponadto strona została poinformowana, że decyzja kończąca postępowanie wydana zostanie do dnia [...] lutego 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.
Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływana dalej jako "P.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.
Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem jak wynika z akt administracyjnych, Prezydent W. od dnia 14 lipca 2011 r., kiedy wpłynął do organu wniosek skarżącej z dnia 6 lipca 2011 r., do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Zważyć przy tym należy, że pierwsze pismo informujące o przewidywanym terminie załatwienia sprawy wystosowano do wnioskodawczyni w dniu 16 września 2011 r., pomimo tego, że pismem z dnia 25 sierpnia 2011 r. skarżąca ponaglała organ do wydania decyzji w sprawie. Ponadto pismo to, nie wskazywało konkretnej daty zakończenia postępowania. Wprawdzie przepisy nie dają żadnych wskazówek co do tego, jaki termin może być potrzebny do załatwienia sprawy, jednakże termin ten musi być wyraźnie oznaczony (w dniach, tygodniach, miesiącach). Z całą pewnością poinformowanie strony, że postępowanie zostanie zakończone w terminie dwóch miesięcy od zebrania kompletu dokumentacji, nie wypełnia obowiązku wynikającego z art. 36 kpa.
W tym stanie rzeczy zarzut bezczynności przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W. uznać należało za uzasadniony. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w prowadzonym postępowaniu organ uchybił wskazanym wyżej przepisom procesowym.
Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność, z uwagi na fakt, że wniosek wszczynający postępowanie wpłynął do organu w dniu 14 lipca 2011 r., nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Ponadto organ we wskazanym okresie podejmował szereg czynności zmierzających do merytorycznego zakończenia sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 2 i art. 120 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.