II SA/Sz 322/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2020 r. sprawy ze skargi Towarzystwa Budownictwa Społecznego "P. " Spółka z o.o. w S. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku oddala skargę. UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], na podstawie art.66 ust. 1 pkt 1 i 3, ust. 2, w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.), dalej jako "u.p.b." oraz art. 104 i 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej jako "k.p.a.", nakazał właścicielowi obiektu budowlanego G. M. oraz T. B. S. [...] Sp. z o. o. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. [...] w S., wskazanych w ekspertyzie budowlanej określającej stan techniczny budynku o charakterze mieszkalno-usługowym i trójbryłowej dobudówki autorstwa inż. bud. R. J. z [...] lipca 2017 r., poprzez: - wzmocnienie i uzupełnienie ubytków ceglanych ścian fundamentowych wraz z uzupełnieniem i wzmocnieniem spoin przemurowań; - wykonanie izolacji przeciwwodnych i cieplnych ścian fundamentowych; - naprawę stropu ceramicznego nad piwnicą budynku; - wzmocnienie z częściową wymianą drewnianych belek stropowych stropu nad parterem wraz z wymianą podsufitek, ocieplenie stropu i podłóg w poszczególnych pomieszczeniach parteru; - całkowitą wymianę stropu nad piętrem wraz z wymianą podsufitek i ocieplenie stropu oraz wykonanie podłogi poddasza; - całkowitą wymianę konstrukcji dachu wraz z wymianą pokrycia dachowego i elementami odwodnienia dachu; - wymianę nadproży okiennych w ścianach zewnętrznych budynku; - przemurowanie ubytków, pęknięć i rozwarć w ścianach nośnych budynku i dobudówki na poziomie parteru i piętra; - przemurowanie trzonów kominowych od poziomu parteru do wylotu ponad połacią dachową; - wymianę konstrukcji biegów schodowych wraz z wymianą stopni i pochwytów w obrębie klatki schodowej; - w terminie do [...] grudnia 2019 r. Organ określił w decyzji, że ww. roboty należy prowadzić pod nadzorem osoby legitymującej się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi i należącej do właściwej izby samorządu zawodowego. Po wykonaniu robót należy powiadomić tutejszy Inspektorat, załączając oświadczenie osoby jw. o prawidłowości wykonania robót. Jednocześnie, na podstawie art. 66 ust. 2 u.p.b., organ zakazał użytkowania części budynku przy ul. [...] w S., tj. poddasza, piwnic oraz lokali mieszkalnych nr [...] ww. budynku, do czasu wykonania ww. robót budowlanych. Na podstawie art. 108 k.p.a. nadano rygor natychmiastowej wykonalności, z uwagi na występujące zagrożenie zdrowia, życia ludzkiego i mienia. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że postępowanie wyjaśniające oraz oględziny przedmiotowej nieruchomości dokonane w dniu [...] marca 2019 r., wykazały, że w ww. budynku znajdują się trzy lokale mieszkalne (z czego dwa zamieszkane) oraz lokal usługowy - fryzjer. Na elewacji budynku oraz ścianach i sufitach klatki schodowej widoczne liczne spękania i rysy o różnej szerokości rozwarcia. Oprócz powyższego stwierdzono, że drewniana konstrukcja i pokrycie dachu jest nieszczelne, posiada liczne ślady pęknięć, złamań i butwień, zaś konstrukcja stalowa widoczna w prześwicie bramowym jest skorodowana. Dodatkowo, w załączonym do ww. pisma protokole z okresowej kontroli rocznej stanu technicznego budynku z dnia [...] marca 2019 r., stwierdzono, że obiekt stwarza zagrożenie bezpieczeństwa użytkowania i bezpieczeństwa konstrukcji, należy zintensyfikować działania w celu wykwaterowania lokatorów oraz wyłączyć budynek z użytkowania. Ponadto z załączonej przez TBS [...] Sp. z o.o. ekspertyzy budowlanej kamienicy z dnia [...] lipca 2017 r. wynika, że budynek został całkowicie zużyty oraz zaleca się wprowadzenie zakazu wstępu i użytkowania poddasza budynku i fragmentu piwnicy pod budynkiem oraz zaleca się rozważenie możliwości bezzwłocznego przesiedlenia mieszkańców lokali nr [...] i nr [...] oraz wprowadzenie zakazu bezwzględnego użytkowania obu lokali mieszkalnych. Oprócz powyższego zaleca się całkowitą rozbiórkę budynku frontowego wraz z dobudówką, ze względu na to że przeprowadzenie remontu kapitalnego jest nieopłacalne i technicznie nieuzasadnione. W dniu [...] kwietnia 2019 r. odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem pełnomocników współwłaścicieli nieruchomości, w trakcie której strony postępowania ustaliły, że konieczny jest do wykonania remont generalny budynku oraz oświadczyły, że w ciągu 14 dni przedstawią w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S. porozumienie w sprawie zakresu robót remontowych budynku. Uczestnik rozprawy A. R. posiadający uprawnienie budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz przynależny do Z. Izby Inżynierów Budownictwa oświadczył, że stan techniczny ww. budynku nie powoduje konieczności jego rozbiórki, konieczny jest z kolei remont kapitalny budynku polegający w pierwszej kolejności na wzmocnieniu fundamentów i naprawie stropu oraz więźby dachowej wraz z pokryciem. Przedstawiciel T. B. S. [...] w dniu [...] maja 2019 r. poinformował, że wykonanie robót remontowych w budynku jest ekonomicznie nieuzasadnione, a ww. budynek został przewidziany do rozbiórki. W dniu [...] maja 2019 r. pełnomocnik drugiego współwłaściciela obiektu budowlanego - G. M. podtrzymał stanowisko o konieczności wykonania robót remontowych budynku, bez jego rozbiórki i wyłączenia z użytkowania. Zdaniem organu I instancji z przedłożonej ekspertyzy budowlanej, protokołu z rocznej kontroli stanu technicznego budynku, opinii inż. A. R. oraz protokołu z oględzin jednoznacznie wynika zły stan techniczny budynku oraz możliwość bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa mieszkających w nim ludzi. Organ wyjaśnił dalej, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 u.p.b., w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Na podstawie art. 66 ust. 2 u.p.b., organ nadzoru budowlanego może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeżeli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie. Decyzję o rozbiórce organ nadzoru budowlanego może podjąć, ze względu na art. 67 ustawy Prawo budowlane, w przypadku gdy nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia. Jednakże, w ocenie organu, powyższe nie zachodzi w rozpatrywanym przypadku, gdyż obiekt jest użytkowany, jego budowa została zakończona, a odpowiednimi nakładami obiekt można wyremontować i doprowadzić do odpowiedniego stanu technicznego (po wykonaniu robót budowlanych określonych w ekspertyzie budowlanej i sentencji niniejszej decyzji). Od decyzji odwołanie wniosła Spółka z o.o. T. B. S. "[...]" w S.. Skarżąca podała, że planuje w swojej działalności inwestycyjnej rewitalizację [...]. Trzeci etap realizacji zadania obejmuje m.in. budynki przy [...], które będą przeznaczone do rozbiórki lub renowacji. Inwestycja planowana jest po 2023 r. W celu zapewnienia finansowania zadania złożyła wniosek o udzielenie kredytu z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Zdaniem odwołującej się, nakaz usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w ekspertyzie obejmuje bardzo szeroki zakres robót, równoznaczny z zakresem remontu kapitalnego budynku, co w świetle zamierzeń inwestycyjnych jest ekonomicznie nieuzasadnione. Nadto zaskarżona decyzja nie odnosi się w ogóle do opinii końcowej i zaleceń ekspertyzy, w której autor zaleca całkowitą rozbiórkę budynku, a przeprowadzenie remontu kapitalnego uważa za nieopłacalne i technicznie nieuzasadnione. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 66 ust. 1 pkt 1, 3 i art. 83 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i orzekł wykonanie tego obowiązku w terminie do dnia [...] czerwca 2020 r. Pozostałą część decyzji utrzymał w mocy. Zdaniem organu odwoławczego zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że stan techniczny przedmiotowego budynku wraz z dobudówką jest zaawansowanie nieodpowiedni. W ekspertyzie budowlanej inż. bud. R. J. stwierdził w punkcie 5, że główne elementy konstrukcyjne budynku (fundamenty i ściany piwnic, ściany murowane kondygnacji nadziemnych, strop nad piwnicą, strop nad parterem, nadproża okienne, nadproża drzwiowe i podciągi, kominy wentylacyjne i spalinowe) są w złym stanie technicznym, natomiast strop nad ostatnią kondygnacją oraz konstrukcja dachu są w awaryjnym stanie technicznym. Nadto oświadczył, że główne elementy konstrukcyjne obu budynków są w złym stanie technicznym, a dalsza ich eksploatacja w obecnym stanie grozi awarią budowlaną oraz stanowią zagrożenie bezpieczeństwa użytkowania i utraty zdrowia dla osób przebywających w obiekcie i wokół niego. W punkcie 6 ekspertyzy autor wskazał, że w celu doprowadzenia budynku frontowego i dobudówki do właściwego stanu technicznego oraz zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania konstrukcji budynków, należy bezzwłocznie wykonać remont kapitalny wraz z częściową wymianą głównych elementów budynku, w podanym przez niego zakresie. Niezależnie od powyższego, w opinii końcowej ekspertyzy, napisano (pkt 8), że "na podstawie analizy techniczno-ekonomicznej stwierdzam, iż przeprowadzenie remontu kapitalnego, w zakresie określonym w pkt. 6 niniejszego opracowania, jest nieopłacalne i technicznie nieuzasadnione - wartość nakładów rzeczowo-finansowym przekroczy wartość odtworzeniową obiektu. W związku z tym zalecam całkowitą rozbiórkę budynku frontowego wraz z dobudówką...". Ponadto zalecono, bez względu na podjętą decyzję o przeprowadzeniu remontu kapitalnego lub rozbiórce obiektu, wprowadzenie zakazu użytkowania poddasza, fragmentu piwnicy oraz lokali mieszkalnych. W protokole okresowej rocznej kontroli stanu technicznego budynku, potwierdzono "zły" stan techniczny obiektu i zakwalifikowano go do remontu kapitalnego lub rozbiórki. Ponadto wskazano niezbędny zakres robót budowlanych, w celu uniknięcia możliwości wystąpienia zagrożenia dla ludzi i mienia Podczas rozprawy, przedstawiciel współwłaścicielki obiektu inż. A. R. przedstawił "Opinię dotyczącą stanu technicznego budynku" sporządzoną przez niego w dniu [...] kwietnia 2019 r., w której stwierdził, że stan techniczny budynku w chwili obecnej nie powoduje konieczności rozbiórki, co potwierdzają także ustalenia z rocznej kontroli, w celu uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa użytkowania należy przeprowadzić remont kapitalny budynku. Organ II instancji wskazał następnie, że zgodnie z ustawą Prawo budowlane, obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej (art. 5 ust. 2), a obowiązanym do utrzymywania obiektu zgodnie z powyższymi zasadami jest jego właściciel lub zarządca (art. 61). Organ przytoczył też treść art. 66 prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego, w świetle wyżej przytoczonych przepisów prawa oraz stanu faktycznego potwierdzającego zaawansowany, nieodpowiedni stan techniczny budynku mieszkalnego przy ul. [...] w S., zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Nie jest możliwe pozostawienie obiektu, w obecnym stanie technicznym, do czasu podjęcia przez skarżącą spółkę decyzji w sprawie jego przyszłości, co ma zostać uwzględnione w planach inwestycyjnych, dopiero po 2023 r. T. B. S. "[...] Sp. z o. o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na ww. decyzję, zarzucając jej naruszenie: 1) art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 u.p.b., poprzez określenie terminu wykonania obowiązków nałożonych decyzją na dzień [...] czerwca 2020 r., w sytuacji gdy dochowanie tego terminu jest niemożliwe. Zakres prac nałożonych decyzją wymaga sporządzenia dokumentacji projektowej i uzyskania pozwolenia na budowę. Dodatkowo wartość tych prac szacuje się na ok. [...] zł, co znacznie przekracza próg obowiązkowego postępowania przetargowego z ustawy Prawo zamówień publicznych. Samo dopełnienie formalności administracyjnych i wybór wykonawcy w postępowaniu przetargowym znacząco przekroczą termin wyznaczony decyzją. Naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ww. ustawy polega również, zdaniem skarżącej, na nie wskazaniu, czy istniejący stan techniczny budynku stwarza zagrożenie dla życia czy dla zdrowia ludzi, czy też dla bezpieczeństwa mienia czy dla środowiska. Organ wskazał wszystkie te zagrożenia, ale nie wskazał, w jaki sposób stwierdzone uchybienia miałyby wpływać na poszczególne dobra. 2) art. 7 k.p.a. poprzez nałożenie na strony obowiązku wykonania szerokiego zakresu prac budowlanych bez dokładnego zbadania, czy prace te należy faktycznie wykonać, czy wszystkie prace wymienione w decyzji są niezbędne do usunięcia zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska albo do usunięcia złego stanu technicznego obiektu budowlanego. Inspektor nadzoru budowlanego nie zlecił sporządzenia żadnej ekspertyzy w tym zakresie tylko oparł się na dwóch opiniach sporządzonych na zlecenie stron postępowania i na oględzinach pracowników inspektoratu. Zdaniem strony, ustalenia opinii zleconych przez strony nie były ze sobą spójne, a oględziny pracowników inspektoratu były jedynie ogólne, bez dokonywania odkrywek umożliwiających ocenę stanu elementów konstrukcyjnych obiektu. Nadto, decyzją nałożono obowiązek wykonania szerokiego zakresu robót bez dokładnego ustalenia, czy wszystkie prace wymienione w decyzji są faktycznie konieczne do przywrócenia należytego stanu technicznego budynku oraz usunięcia dla dóbr wymienionych w art. 66 ust. 1 pkt 3 u.p.b. Prace wymienione w zaskarżonej decyzji ingerują w elementy konstrukcyjne budynku. Nie ma technicznej możliwości, aby pracownicy inspektoratu w toku oględzin, z których protokół jest w aktach, bez dokonania odkrywek, ustalili stan techniczny budynku w całym zakresie, jaki został wskazany w decyzji. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie z dnia [...] października 2020 r. uczestnik postępowania G. M. wskazała, że decyzją z dnia [...] września 2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zmienił decyzję z dnia [...] lutego 2020 r. w zakresie terminu wykonania nakazanych czynności i określił termin do dnia [...] czerwca 2021 r. Strona dołączyła kopię ww. decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 – j.t.), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 – j.t.), dalej jako "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, dokonana według kryterium zgodności z prawem wykazała, że akt ten nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]), którą organ ten utrzymał w mocy zaskarżoną odwołaniem decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (PINB), nakładającą na współwłaścicieli budynku przy ul. [...] w S. obowiązek wykonania szeregu robót budowalnych w związku z jego nieodpowiednim stanem technicznym, zagrażającym zdrowiu i życiu ludzi oraz bezpieczeństwu mienia, a więc spełnieniem się przesłanek, których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 u.p.b. Na wstępie rozważań wskazać należy, że – stosownie do art. 61 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2, który stanowi, że obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Brak aktywności podmiotów, o których mowa w art. 66 ust. 1 u.p.b. w zakresie utrzymywania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, uprawnia ingerencję organu nadzoru budowlanego i podjęcie przez ten organ działań, o których mowa w art. 66, bądź 67 przywołanej ustawy. Nie ulega wątpliwości, że wydanie decyzji zawierającej odpowiednie, stosowne do okoliczności nakazy powinno zostać poprzedzone przeprowadzeniem postępowania, w toku którego organ winien ustalić stan techniczny obiektu, a następnie dostosować podjęte działania do poczynionych ustaleń. W badanej sprawie nie ulega wątpliwości, że stan techniczny budynku przy ul. [...] w S. jest zły, przy czym stan zagrażający bezpieczeństwu i zdrowiu ludzi oraz mienia trwa co najmniej od 2017 r., kiedy została sporządzona ekspertyza budowlana, z której jednoznacznie ta okoliczność wynikała. Po raz kolejny nieodpowiedni stan techniczny budynku został potwierdzony dwa lata później w protokole okresowej rocznej kontroli stanu technicznego budynku z dnia [...] marca 2019 r. Z obu wymienionych dokumentów wynika niezbicie, i strony tego nie kwestionują, że stan budynku jest nieodpowiedni, a skoro współwłaściciele obiektu nie podjęli w okresie pomiędzy wydaniem ekspertyzy w 2017 r., a okresową kontrolą stanu technicznego budynku żadnych działań naprawczych, to zasadną była interwencja organu nadzoru budowlanego w tej sprawie. W świetle niekwestionowanych przez strony ustaleń co do stanu technicznego budynku, zasadnym było wydanie przez PINB postanowienia w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 u.p.b., określającego zakres niezbędnych do wykonania robót budowlanych, jak również termin ich wykonania. Kwestią sporną pozostaje, czy w realiach badanej sprawy zasadnym było nałożenie na współwłaścicieli obowiązków w zakresie doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego, czy też koniecznym stało się wydanie nakazu jego rozbiórki. Wyjaśnić zatem należy, że zgodnie z art. 67 ust. 1 u.p.b., jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. W badanej sprawie przedmiotem zaskarżonego postanowienia jest obiekt, który ze względu na stan techniczny użytkowany co prawda być nie może, jednak w świetle zgromadzonych przez organ dokumentów nadaje się do remontu. Wynika to wprost z protokołu okresowej rocznej kontroli stanu technicznego budynku z dnia [...] marca 2019 r. oraz opinii dotyczącej stanu technicznego budynku z dnia [...] kwietnia 2019 r. Wbrew wywodom skarżącej Spółki możliwość wykonania prac remontowych i doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi wynika również z ekspertyzy technicznej z 2017 r. Co prawda jej autor wskazał na wysoki koszt przeprowadzenia prac remontowych i kwestionował ich ekonomiczną zasadność, nie zmienia to jednak faktu, iż w ekspertyzie tej wymieniono szereg prac, których wykonanie jest możliwe i konieczne, gdy chodzi o przywrócenie budynkowi jego pierwotnej funkcji. Podkreślenia wymaga przy tym, że ostateczna decyzja w przedmiocie ewentualnego remontu, czy rozbiórki obiektu budowlanego należy do jego właściciela. Nakazanie rozbiórki obiektu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, w której właściciel nie ma zamiaru podjęcia działań zmierzających do rozpoczęcia i wykonania prac remontowych, wykończeniowych bądź odbudowy. W sytuacji bowiem, gdy właściciel uzna, że jest w stanie podjąć prace prowadzące do remontu, odbudowy bądź wykończenia obiektu budowlanego, brak jest podstaw do wydania nakazu rozbiórki. W takim przypadku, jeżeli wykonanie robót jest możliwe z technicznego puntu widzenia, organ powinien wydać decyzję na podstawie art. 66 u.p.b., określając rodzaj koniecznych do wykonania robót oraz termin ich wykonania. Dopiero w przypadku niewywiązania się przez właściciela z nałożonych na niego obowiązków możliwe będzie wydanie nakazu rozbiórki na podstawie art. 67 u.p.b.. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, iż zwrot "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia", o którym mowa w art. 67 ust. 1 u.p.b., odnosi się nie tylko do obiektywnej niemożności przeprowadzenia remontu, odbudowy lub wykończenia, ale również do braku zamiaru właściciela doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Oznacza to, że zanim organ nadzoru budowlanego orzeknie o potrzebie rozbiórki danego obiektu budowlanego, powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, którego celem jest również ustalenie, czy i w jaki sposób właściciel obiektu budowlanego ma zamiar usunąć istniejące naruszenia porządku prawnego w budownictwie (wyrok z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 515/08). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że brak jest podstaw do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego, skoro przywołane wyżej ekspertyzy wykonane przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach wskazują, że obiekt nadaje się do remontu. Istotnym jest również i to, że jeden ze współwłaścicieli budynku zamierza opisane w zaskarżonym postanowieniu prace remontowe wykonać z własnych środków. Wbrew wywodom skargi nie było potrzeby wykonywania nowych ekspertyz, bowiem wskazany w opracowaniach z 2017 r. i 2019 r. zakres niezbędnych do wykonania prac jest zbieżny i jednoznacznie z opracowań tych wynika, że ich wykonanie przywróci możliwość użytkowania budynku zgodnie z jego przeznaczeniem. W ocenie sądu uniemożliwia to orzeczenie nakazu rozbiórki, bowiem w takiej sytuacji, gdy remont obiektu jest możliwy, a współwłaściciele nie są zgodni co do jego przeprowadzenia, brak jest podstaw do wydania takiej decyzji. Nie mają przy tym znaczenia podnoszone przez skarżącą Spółkę okoliczności, dotyczące przewidywanych kosztów remontu, czy planów inwestycyjnych dotyczących działki, na której usytuowany jest budynek. Podkreślenia bowiem wymaga, iż skoro stanowi on współwłasność, to w przypadku braku jednomyślności współwłaścicieli co do wspólnej własności, w tym przypadku podjęcia prac remontowych, przy jednoczesnym ustaleniu, że ich przeprowadzenie jest możliwe organ w pierwszej kolejności powinien wydać postanowienie, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 u.p.b. Nie jest bowiem rzeczą organu nadzoru budowlanego wkraczanie w sferę uprawnień właścicielskich, które strony powinny uregulować we własnym zakresie. Wydanie postanowienia należy ocenić jako słuszne również i z tego względu, iż – jak wynika z ekspertyzy z 2017 r. "dalsza jego eksploatacja w obecnym stanie grozi awarią budowlaną oraz stanowi zagrożenie bezpieczeństwa użytkowania i utraty zdrowia dla osób przebywających w obiekcie i wokół niego", co oznacza, że niezbędne działania powinny zostać podjęte niezwłocznie po zapoznaniu się z jej treścią. Jak wynika z akt postępowania skarżąca, posiadając wiedzę o zagrożeniu nie tylko nie podjęła, wspólnie ze współwłaścicielką budynku, żadnych działań zmierzających do doprowadzenia go do stanu zgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi, ale takie działania – jak wynika z pism uczestniczki postępowania, uniemożliwia. W ocenie sądu okres od wydania pierwszej ekspertyzy był wystarczający do tego aby dojść do porozumienia, ewentualnie doprowadzić do uregulowania sytuacji na drodze sądowej. Oceny zasadności wydania zaskarżonego postanowienia nie zmienia również podnoszona w skardze okoliczność, iż skarżąca wystąpiła ze stosownymi wnioskami do Miejskiego Konserwatora Zabytków w S., dotyczącymi między innymi budynku przy ul. [...], należy bowiem zwrócić uwagę na treść art. 67 ust. 2 u.p.b., który stanowi, że przepisu ust. 1 nie stosuje się do obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków. Zatem również i z tego powodu decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu na podstawie art. 67 ust. 1 u.p.b. nie mogłaby zostać wydana. Z tych względów skargę, jako niezasadną należało w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalić.